Споразумение № 20 от 19.11.2025, Софийски окръжен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. София, 19.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светозар Люб. Георгиев при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА и прокурора Й. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Люб. Георгиев Наказателно дело от общ характер № 20251800200884 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЗА СОФИЙСКА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Й. П..

ОБВИНЯМИЯТ Х. И. И., се явява лично.

ЗАЩИТНИКЪТ а. Г. от САК се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемия, както следва:

Х. И. И., роден на ***** г. в гр. София, българин, български гражданин, с постоянен адрес и настоящ адрес в гр. П., ж.к. „С.“ № 1, вх. Б, ет. 3, ап. 9, ЕГН *****, със средно образование- специално, женен, осъждан, работи като управител на В.С. ООД.

СЪДЪТ разясни на обвиняемия правата му в наказателното производство.

СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозираното споразумение по чл. 381 и сл. от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам споразумението във вида, в който е внесено.

Поддържам и допълнителните искания, изложени в придружителното писмо и моля да бъде одобрено .

ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам споразумението одобрено. и моля да бъде

СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 4 от НПК ЗАПИТВА обвиняемия разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

ОБВИНЯЕМИЯТ И.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението и съм съгласен с тях.

Доброволно подписвам споразумението и съм наясно със съдържанието му.

Поддържам споразумението и моля да бъде одобрено .

СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на основание чл. 382, ал. 5 от НПК на страните ПРОМЕНИ в споразумението в следния смисъл:

1. Приспадане на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2 НК при изпълнение на наказанието лишаване от свобода времето, през което Х. И. И., ЕГН **********, е бил задържан, а именно от 01.10.2025г. до датата на одобряване на споразумението за решаване на делото по досъдебно производство № 47/2025 г. по описа на ТД Митница София, прокурорска преписка № 3088/2025 г. по описа на ОП - София, като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

2. На основание чл. 242, ал. 7 от НК да се отнеме в полза на държавата предметът на контрабандата, а именно останалите след провеждането на ФХЕ:

- 97 760 (деветдесет и седем осем хиляди седемстотин и шестдесет) таблетки, съдържащи рисковото вещество золпидем, разпределени в 9 776 (девет хиляди седемстотин седемдесет и шест) блистери с надпис „Belbien 10 mg zolpidem Hemofarm AD VRSAС";

- 149 325 (сто четирийсет и девет хиляди триста двадесет и пет) 2 таблетки, съдържащи рисковото вещество алпрозолам, разпределени в 9 955 (девет хиляди деветстотин петдесет и пет) блистери с надпис „Ksanol 1 mg tablet oralna upotreba", общо 19 731 блистери с 247085 таблетки.

ЗАЩИТНИКЪТ: По отношение на МПС в талона за МПС като ползвател е записана съпругата на обвиняемия. По отношение на връщане на МПС в споразумението предлагам да бъде вписано да се върне на собственика, негов представител или друго оправомощено лице.

ПРОКУРОРЪТ: С първите две дадени от вас предложения съм съгласна, като по отношение на първото отчитам собствената си грешка, че в бързината пропуснах да впиша в споразумението времето, през което вече обвиняемият е бил задържан. По отношение на второто предложение в правната теория и практика съществуват 2 правни тези – според едната се приема, че тези веществени доказателства трябва да бъдат върнати с отделно определение, но ако вашето виждане е, че може да се включи в споразумението, аз нямам възражение. По отношение на третото предложение възразявам и настоявам автомобилът да бъде върнат на неговия собственик, както е посочено в споразумението, тоест да не се добавя да бъде върнат на трето лице.

ЗАЩИТНИКЪТ: С направените две корекции от съда съм абсолютно съгласен. Не споделям становището на държавното обвинение, че МПС не трябва да се върне на ползвател, тъй като то е представено за семейно общо ползване и считам, че няма каквото и да е законово нарушение относно това да бъде върнато, така или иначе в договора за лизинг, в който е вписана и тя, тоест няма пречки, чисто формално може би ако има някакво друго съображение държавното обвинение да не се съгласи в тази му част, но аз продължавам да държа на това.

РЕПЛИКА НА ПРОКУРОРА: Налице е депозирано пред съда споразумение, подписано от всички в залата лица. По логиката на защитата може да предоговориме и размера на наказанието в момента. Смятам, че споразумението трябва да бъде утвърдено така както е внесено в съда с вашите две предложения за промени, които са законосъобразни. Последно трето предложение не почива на закона, а на някакъв друг интерес, който стои извън наказателното правораздаване.

3

РЕПЛИКА НА ЗАЩИТНИКА: С оглед ненатоварване на съдебния процес и с оглед прагматичност предоставям преценката на съда.

ОБВИНЯЕМИЯТ И.: Поддържам казаното от защитника и съм съгласен с предложените промени в споразумението. Само уточнявам, че автомобилът е собственост само на съпругата ми, тя е лизингополучател и държател, аз съм само шофьор. Съпругата ми е вписана в талоните на автомобила и в акта, тоест мен ме няма физически никъде.

СЪДЪТ с оглед заявеното от страните намира, че в окончателния вариант на споразумението следва да бъдат добавени единствено предложените от съда две промени касаещи, предложението на чл. 59, ал. 1, т.

1 и т. 2, вр. ал. 2 НК и приложението на чл. 242, ал. 7 от НК . По отношение на предложените от защитника промени, касаещи лицето, на което да бъде върнато моторното превозно средство, с оглед липсата на съгласие от прокурора и предвид обстоятелството, че липсата на подобна промяна в споразумението не се отразява на неговата законосъобразност съдът намира, че тази промяна не следва да бъде правена в съдържанието на споразумението.

Воден от горното и на основание чл. 382, ал.6 НПК

СЪДЪТ ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието споразумението заедно с одобрените днес промени, както следва: на

СПОРАЗУМЕНИЕ: за решаване на делото по досъдебно производство № 47/2025 г. по описа на ТД Митница София, прокурорска преписка № 3088/2025 г. по описа на Окръжна прокуратура София Днес, 19.11.2025 г., се сключи настоящото споразумение за прекратяване на досъдебно производство № 47/2025 г. по описа на ТД Митница София, прокурорска преписка № 3088/2025 г. по описа на ОП - София при следните условия:

I. Предварителни условия

1. Досъдебно производство № 47/2025 г. по описа на ТД Митница София е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК със съставяне на протокол за разпит на свидетел от 01.10.2025 г. за престъпление по чл. 242, ал. 2, пр. 2 от НК.

В хода на разследването са събрани достатъчно доказателства по 4 смисъла на чл. 219, ал. 1 от НПК за виновността на Х. И. И., роден на ***** г. с ЕГН **********, осъждан, с номер на лична карта **** и адрес в гр. П. ж.к.

„С.“ № 1, вх. Б, ет. 3, ап. 9. Същият е привлечен като обвиняем на 02.10.2025 г. с постановление на разследващия орган за престъпление по чл. 242, ал. 2, пр. 2 от НК, като обвинението е прецизирано с постановление от 14.11.2025 г., предявено на 17.11.2025 г. С Определение рег. № 493/04.10.2025 г. на СОС по ЧНД № 724/2025 г., потвърдено с Определение рег. № 1228/20.10.2025 г. на САС по ВЧНД № 1231/2025 г. спрямо обвиняемия е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“.

2. Досъдебното производство е приключило на 17.11.2025 г.

3. За престъплението, за което Х. И. И. е обвинен, е допустимо споразумение съгласно разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК.

4. По делото няма невъзстановени от деянието щети.

5. Споразумението, след одобряването му от съда, има сила на влязла в сила присъда и не подлежи на въззивна и касационна проверка.

ІI. Страни

Настоящото споразумение се сключва между Й. П., прокурор в Окръжна прокуратура - София, наблюдаващ ДП № 47/2025 г. по описа на ТД Митница София и адвокат Ганчо Г. от САК, упълномощен защитник на обвиняемият Х.

И. И..

ІІІ. Предмет и условия

Страните се съгласяват, че обвиняемият Х. И. И., е извършил престъпление от общ характер при форма на вина пряк умисъл, а именно: на 01.10.2025 г. на Митнически пункт Калотина, Софийска област, трасе „Входящи леки автомобили и автобуси“ без надлежно разрешително (лицензия по чл. 32, ал. 1 или по чл. 35, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, съответно разрешение по чл. 73, ал. 1 или по чл. 59, ал. 2 от същия закон), в лек автомобил „Ауди А6 Олроуд куатро“ с рег. № РА **** КС, собственост на „Креди глоуб“ ООД с ЕИК 205595543, качен върху автомобил с платформа (репатрак) с рег. № PI 069 TJ, е пренесъл през границата на страната от Република Сърбия в Република България, рискови наркотични вещества включени в Cписък III от Приложение № 3 към чл. 3, т. 3 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични, на обща стойност на обща стойност 371 676 (триста седемдесет и една хиляди шестстотин седемдесет и шест) лева, определена съгласно Постановление № 106 на МС от 2.08.2023 г. (цена на трафика), както следва:

Разпечатката съдържа 60 от 233 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2861a5de-09ec-48dc-8737-bc8eab94028e