Решение № 28 от 12.06.2025, Районен съд - Дулово

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Дулово, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил В. Николаев при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова И.а като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно наказателно дело № 20213410200111 по описа за 2021 година

Производството е по чл.59 и следващи от ЗАНН.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Г. Е. М. против Наказателно постановление № ***** г., издадено от директора на РДГ – Русе, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 300 (триста) лв. за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1 и т.

3 във вр. с чл. 108, ал. 2 и ал. 3 от Закона за горите (ЗГ).

Жалбата е допустима – подадена е от надлежна страна, в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, се явява основателна.

ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

От събраните по делото доказателства – писмени, гласни и обяснения на страните – се установява следното:

На **** г. служители на ИАГ извършват проверка на сечища в землището на с*****, в частни гори, за които са издадени позволителни за сеч на името на жалбоподателя Г. М. – лице упражняващо лесовъдска практика, притежаващо удостоверение от ИАГ и контролна горска марка.

Въз основа на констативен протокол серия ИАГ № ***** г., е установено, че на територията на подотдели 194 „а“ и 194 „е“ се извършва просветляване на съществуващ горски път (техническа сеч), но в рамките на тази дейност били установени и отсечени немаркирани дървета. На тази база 1 директорът на РДГ – Русе е издал процесното наказателно постановление.

Свидетелят Н. Н. Н., съставител на АУАН, заявява, че не е извършвал проверка на терен, а е съставил акта изцяло въз основа на констативния протокол. Не е установил кога точно е извършено нарушението, нито самоличността на нарушителя.

Жалбоподателят Г. М. твърди, че е упражнил надлежен контрол в рамките на маркираните подотдели, че сечта е била техническа – за прочистване на просека – и не е допуснал незаконна сеч.

Пояснява, че няма контролни функции извън маркираните участъци и не е бил уведомен за проверката.

Свидетелят инж. О. Х. потвърждава, че сечта е извършвана съгласно проект за техническа сеч без материален добив – просветление на горски път, извършено съвместно с Г. М. и след трасиране от лицензирана геодезическа фирма. Категорично заявява, че е обезсилил позволителните за сеч след заповед на РДГ – Русе и е издал нови, за довършване на дейността по проекта.

Свидетелят Н. Н. участвал в сечта, също твърди, че сечта е била по указанията на Г. М., извършвана е върху храсти и чуканите от предходна сеч, като на място не са секли дървесина и няма начин да е извършена немаркирана сеч.

Свидетелят Г. Д. от ИАГ, съставител на констативния протокол, посочва, че не е установил маркировка върху крайните дървета и е констатирал липса на пълно маркиране според Наредба № 8. Също така е установил сеч на липи с големи размери – немаркирани. Не е установил кои лица са ги отсекли, но е разпоредил съставяне на акт на лицето, на което е издадено позволителното.

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съгласно чл. 257, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗГ лице упражняващо лесовъдска практика носи отговорност, когато не упражни необходимия контрол по отношение на маркиране и сеч на дървесина. Съгласно чл. 108, ал. 2 и 3 ЗГ лицето, на което е издадено позволително, носи отговорност за спазването на правилата в рамките на издаденото позволително.

Настоящият състав намира, че в случая не е установено по безспорен начин, че жалбоподателят не е упражнил дължимия контрол:

АУАН е съставен от лице, което не е присъствало на място и не е извършвало проверка, а само препредава факти от констативния протокол;

Констативният протокол не установява по безспорен начин кой е извършил сечта на 2 немаркираните дървета;

Свидетелските показания потвърждават, че жалбоподателят е присъствал, контролирал и давал указания, както и че сечта е била техническа – по проект, за прочистване, а не за добив на дървесина;

Не е установено нарушение на конкретно задължение, за което жалбоподателят да бъде санкциониран по реда на ЗАНН – липсва доказателство за пряко допускане на сеч на немаркирани дървета или незапълнен контрол при налична възможност.

Съгласно трайната съдебна практика, административнонаказателната отговорност следва да се носи лично и при доказана вина, каквато в случая не е установена.

ПОТВЪРДЕНА Е ПРАВНАТА ОЦЕНКА на Административен съд – Силистра, който в отменителното си решение е дал задължителни указания относно непълнотата и необосноваността на предходното решение на РС – Дулово.

Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***** г., издадено от директора на РДГ – Русе, с което на Г. Е. М. е наложена глоба от 300 лв. за нарушение по чл. 257, ал. 1, т. 1 и т. 3, вр. чл. 108, ал. 2 и ал. 3 ЗГ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване пред Силистренския административен съд в 14дневен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________

3