Протокол № 8107 от 10.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8107 гр. София, 02.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20221110100737 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – „**** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ – Г. АТ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – Б. АТ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ИВ. ВЛ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – БИСЕР В.Г. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. АЛ. Т. – уведомен по телефона, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЮЛ. ИВ. Н. – уведомена по телефона, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

1 юрк. *** – Да се даде ход на делото.

АДВ. С. – A з съм пълномощник за четиримата ответници, пълномощията ми не ми е известно да са оттеглени, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид изразеното становище на процесуалните представители на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо от *** от 29.03.2022 г., в което се посочва, че не се съдържа при тях документ във връзка с процесния имот.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА отговор на искова молба с вх. №

64759/01.04.2022 г., подаден от Г. АТ. Г. чрез А.П., в който се заявява, че се оспорва исковата молба, прави се доказателствено искане за разпит на един свидетел, което съдът е уважил с Определение от 05.04.2022 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.04.2022 г., към която са приложени документи, отнасящи се до извършени отчети в топлоснабдения имот за процесния период.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА искане от адв. С. от 13.05.2022 г., в което се иска да бъда задължено ищцовото дружество да представи в оригинал всички фактури, издадени за процесните периоди, за отопляемия обект и съответно допълване на доклада в този смисъл.

ЮРК. *** – Във връзка с депозираните отговори на искова молба, фактите и доказателствата, сочени в тях, първо, бих искала да заявя следното.

Доколкото в отговора от 18.03. на Г.Г., в който той заявява, че е собственик, като прилага договор за покупко-продажба на имот по ЗТСУ, не възразявам да се приложи документът от ***, но той съответно не мисля, че е точен и коректно изготвен, при условие, че такъв документ има изготвен той е точно 2 по ЗТСУ, така, че аз, във връзка с тези доказателства, които се сочат, в отговора на исковата молба от ответника Г.Г. и приложения договор за продажба на жилище, сключено по реда на ЗТСУ, аз на основание чл. 214 ГПК правя искане към съда за изменение на иска, като насочваме цялата си претенция към ответника Г. АТ. Г. и респективно, оттегляме претенциите спрямо останалите ответници.

АДВ. С. – Г-жо Председател, оспорвам така предявения иск. По отношение на днес направената промяна в ответниците – не възразявам. Ще помоля да бъдат присъдени разноските, сторени от останалата част от ответниците, за което са представени доказателства по делото, включително и списък на разноските. Поддържам отговора, депозиран от единствения ответник, който остава по делото. Поддържам направеното искане от колегата П.. Тъй като няма произнасяне в Определението от 23.03.2022 г. държа на направеното искане да задължите ищцовото дружество да представи по настоящото дело в оригинал всички фактури, издадени за процесния период, за отопляемия обект. Не водя свидетеля, г-жо Председател, по разбираеми причини. Ще се свържа с него след това.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 23.03.2022 г., в което е обективиран проектът за доклад по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражения.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи направеното от ищеца искане за изменение на предявените искове, като същите се считат предявени изцяло срещу ответника Г. АТ. Г.. Спрямо останалите ответници, а именно: Б. АТ. Г., ИВ. ВЛ. Г. и Б. ВЛ. Г. производството по делото следва да бъде прекратено, поради оттегляне на предявените срещу тях искове.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

ДОПУСКА изменение на предявените от „**** осъдителни искове чрез тяхното увеличение, като същите да се считат предявени изцяло за сумите по исковата молба само срещу ответника Г. АТ. Г., с ЕГН **********.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото срещу ответниците Б. АТ. Г., ИВ. ВЛ. Г. и Б. ВЛ. Г., поради оттегляне на предявените срещу тях искове.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване от страните, в 1-седмичен срок пред СГС, който тече от днес.

СЪДЪТ

УВЕДОМЯВА страните, че по искането за присъждане на разноски в частта по прекратените искове, ще се произнесе с крайния акт по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. АЛ. Т. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО поддържам.

ЛИЦЕ Т.: Представил съм заключение в срок, което

ЮРК. *** – Нямам въпроси. Да се приеме.

Въпрос на АДВ. С.: Данните откъде ги взехте, за да изготвите техническата експертиза?

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На стр. 1 съм записал какви данни съм ползвал и откъде съм ги взел. Най-вече те са от „****, защото тя е фирмата за дялово разпределение и от топлорайон „***, който топлоснабдява сградата.

АДВ. С. – Т.е. не сте работили с доказателства, които са по делото, а сте изискали други доказателства и на базата на тези доказателства сте изготвили техническата експертиза. Така ли да го разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Ами някои от тези доказателства, които съм ползвал, може би вече ги има към делото, когато съм правил експертизата не са били там, става въпрос за изравнителни сметки и главни отчети.

АДВ. С. – Г-жо Председател, възразявам срещу така изготвената техническа експертиза, тъй като същата се установи, че е изготвена на база документи, които не са по делото, т.е. страните не могат да се запознаят с тях и да вземат отношение, поради което считам, че същата не следва да бъде приета, и я оспорвам.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице, доколкото същото е отговорило на поставените въпроси, поради което СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: