Протокол № 5 от 13.01.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Котел, 13.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно наказателно дело № 20252210200150 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „ЛЪКИ ТРАНС 777“ ООД, представлява се от пълномощник адв. П. Т. от АК Сливен; ред. призовани,

Въззиваемата страна Началник на ОД МВР Сливен, РУ Котел, ред. призовани, не се явява представител;

Свидетелят С. Х. Ч., ред. призован, явява се;

Свидетелят Х. Х. Б., ред. призован, явява се;

За РП Сливен, ред. призовани, не се явява представител.

По даване ход на делото:

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

С. Х. Ч., ********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

Х. Х. Б., ********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават 1 да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. Т.: Няма такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. Т.: Няма такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Съдът предоставя възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да изложи фактите и обстоятеслтвата, на които основават жалбата си.

Адв. Т.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете гражданска отговорност на автомобилистите от Булстрад - копие с печат „Вярно с оригинала“ от 3 страници подписано от мен, което ми бе вменено да представя с разпореждането за насрочване на делото и моля съдът да ги приеме по делото. Забавихме се с представянето на четливо копие, защото собственикът на камиона трябваше да отиде в офис и трябваше да изчакаме няколко дни, за да му издадат това копие.

Съдът намира, че представените документи в днешно съдебно заседание от адв. Т. са допустими и относими към предмета на делото, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от адв. Т., заверени с печат „Вярно с оригинала“ 3 страници копие на гражданска отговорност на автомобилистите от Булстрад.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

2

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля С. Х. Ч..

Разпитаният по делото свидетел С. Ч., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Знам за какво съм днес тук. Мисля, че за един акт за застраховка.

Датата и часа не ги помня, но бях дневна смяна на работа през 2025 г., като мисля, че около десети месец беше. Работихме с колегата Х. Б. в с. Градец по линия пътен контрол и установихме, че влекач, червен на цвят, но марка и номер не мога да кажа, беше неправилно паркиран на ул. Кънчо Урумов мисля, че беше. Не знам точно името на улицата. Беше паркиран върху тротоара и при проверка с таблета установихме, че същият няма сключена застраховка. След което със справка в системата установихме, че автомобилът е на фирма и след това намерихме управителя и съставихме съответния акт, че няма застраховка камиона. Не установихме лицето на място. След това го установихме. Актът го съставихме след няколко дни. Аз съставих акта в присъствието на лицето – управителя на фирмата. Те са двама управителите, като ние се свързахме с тях и те казаха, че е негов камиона и дойде на място.

Господинът знаеше, че няма застраховка камиона и той имаше възражение, че към момента на установяване, че няма застраховка, автомобилът не е бил в движение, а е бил паркиран. Това му бяха възраженията. Лицето подписа акта.

Това мога да кажа по случая.

Адв. Т.: В актът е написано, че има възражения и ще ги представи в 3дневен срок. Не е написано, че няма застраховка. Той Ви го каза и написа това, че ще представи възражения в 3-дневен срок ли? Въпросът ми е: Защо лицето не е написало, че няма застраховка?

Свидетелят: Не знам.

Адв. Т.: Служебният таблет от къде черпи информация?

Свидетелят: От гаранционния фонд, ако не се лъжа.

Адв. Т.: Т.е. служебният таблет е свързан с интернет?

Свидетелят: Точно така.

Адв. Т.: Случвало ли Ви се е в толкова дългогодишната Ви работа, при проверка към гаранционния фонд, посредством таблета, да Ви отчита грешна информация?

Свидетелят: Случвало ми се е, но това става единствено, когато застраховката е сключена на момента. В смисъл такъв, че от действията на 3 самата застраховка има час, в който пише кога влиза тя в сила и единствено тогава таблета може да отчете, че няма застраховка, а действително човекът да представи полица, но и тогава, в този случай, в действителност автомобила няма сключена застраховка, понеже часът на започване на застраховката на действие е примерно след 2 часа, т.е. часът е последващ сключването.

Действително към часа на проверката се указва, че в действителност автомобила няма сключена застраховка.

Адв. Т.: В практиката това не го удостоверявате с принтиран документ от служебния таблет, а само с визуална справка?

Свидетелят: Да, точно така.

Адв. Т.: Нямам повече въпроси.

Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът освобождава свидетеля от съдебната зала, като връща на същия личната карта.

Съдът покани в съдебна зала свидетеля Х. Х. Б..

Разпитаният по делото свидетел Х. Б., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Знам за какво съм днес тук. По случая мога да кажа следното.

Товарният автомобил собственост на фирма „Лъки Транс“ беше паркиран неправилно на тротоар в с. Градец на едно кръстовище на ул. Кънчо Урумов и още една улица. На 13.10.2025 г. е констатирано нарушението, а актът е съствен няколко дни по-късно. Актът е съставен буквално на пътя. При изпълняване на служебните си задължения, минахме няколко дни по-рано и предупредихме управителят на фирмата, на която е камиона да вземат мерки да го преместят, иначе ще бъдат санкционирани. След което минахме на 13.10.2025 г. и автомобилите все още бяха паркирани там, на място. Ние имаме право да съставяме глоби по фиш, без присъствието на собственика на паркирани автомобили, без уведомление. След извършена проверка се установи, че паркираният товарен автомобил, точно марка и номер не мога да спомена, че е без сключена гражданска отговорност. Установихме го чрез техническо средство РСОД (работна станция за отдалечен достъп), който показа, че автомобилът няма застраховка. За да се провери се въвежда номера на товарния автомобил и системата го проверява за всичко и излиза, че няма сключена гражданска отговорност. След констатираното нарушение тръгнахме да търсим собственика да съставим акта. Собственикът на автомобила беше установен на същата дата и го поканихме да дойде в удобно 4 за него време да му съставим АУАН. Собствеността на автомобила беше на фирмата „Лъки Транс“, но не установихме управителите на дружеството.

Същите бяха поканени чрез роднини да дойдат дни след това, не помня точно, но при поканата имахме ситуация, където на пътя в с. Градец се установихме, те дойдоха при нас и им съставихме АУАН-а. АУАН-а го състави колегата Ч., защото при извършване на проверката по същия начин бяхме разпределени в екип. Съставихме му АУАН-а в негово присъствие - на управителя, и същият беше подписан без възражение. Това мога да кажа по случая. Нарушението бе констатирано от нас през светлата част на денонощието.

Адв. Т.: Управителят знаеше ли, че е нямал сключена застраховка, какво сподели с Вас?

Свидетелят: Управителят сподели, че е нямал застраховка и е сключил нова такава, след като сме го потърсили, т. е. след установяване на нарушението.

Адв. Т.: От къде черпи информация служебният таблет за невалидна гражданска отговорност?

Свидетелят: От Гаранционен фонд.

Разпечатката съдържа 60 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/285d8813-d450-4cc3-9cbf-7195035f485b