Решение № 466 от 10.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 466 гр. София, 06.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20231001000187 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 7196/26.01.2023год. на „ Електроразпределителни мрежи Запад „ ЕАД срещу Решение № 41/06.01.2023год., постановено по т.д.№ 885/2021год. на СГС, с което са отхвърлени предявени от жалбоподателя против „ Нина Зет“ ООД искове с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 83, ал.1,т.6 от ЗЕ вр. с чл.56 от ПИКЕЕ и чл.86, ал.1 от ЗЗД за умата в размер на 420 854.75лева ,представляваща главница по фактура № 0003351600/06.01.2021год. дължима за електрическа енергия съгласно чл.83, ал.1 ,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 12.09.2020год. до 12.12.2020год. съгласно корекция на данните за пренесена електрическа енергия , извършена въз основа на констативен протокол № 1025982/12.02.2020год., сумата в размер на 13 912.70лева, представляваща законна лихва върху главницата от 420 854.75 лева за периода от 22.01.2021год. до 20.05.2021год. и законна лихва върху главницата от 420 854.75лева, считано от 21.05.2021год. до окончателното изплащане и с което жалбопозателят е осъден да заплати на „ Нина Зет“ ООД сумата от 1 283.80лева разноски по делото.

В жалбата се поддържа , че решението е неправилно, постановено в противоречие на материалния и процесуалния закон. Сочи се като неправилен и необоснован извода на първоинстанционния съд за отхвърляне на исковите претенции, а именно че през процесния период ответното дружеството не било имало качеството „ клиент“ на електроснабдителното дружество .Този извод според жалбоподателя бил направен при неправилна преценка на събраните по делото доказателства , при игнориране на събрани такива, сочещи за налице договорни отношения между ответника и електроснабдителното предприятие и за правата на собственост на ответника върху недвижимия имот, в който е доставяна електроенергия.Наличието на сключен договор с „ Делукс интернешънъл“ ЕООД с „ ЧЕЗ Електро България“ АД за снабдяване с електрическа енергия не означавало ,че на тово дружество е била доставяна ел.енергия, а че това дружество е започнало процедура на свободния пазар на електрическа енергия по смяна на предишния титулар по партидата „ Нина Зет“ ООД, но тази процедура не била завършена. За да се 1 приемело ,че „ Делукс Интернешънъл“ ЕООД е титуляр на партидата би следвало да е нарице сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия , договор за продажба на електрическа енергия с избран от него търговец на електрическа енергия , договор за участие в балансираща група и договор за комбинирани улуги ,каквито „ Делукс Интернешънъл „ ЕООД не бил сключил . Противен извод не следвало и от представения по делото договор за предоставяне на достъп и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа №

1203746882/15.10.2020од.,тъй като било надлежно установено ,че същият не е подписан от управителя на дружеството. Това обстоятелството неправилно било преценено като ирелевантно за спора от първоинстанционния съд. Изложени са доводи за това ,че ответникът ,като собственик на имота- точка на доставка на ел.енергия е отговорен за задълженията и дружеството-сочено като наемател – „ Делукс Интернешънъл“ ЕООД не можело да бъде държано отговорно за тези задължения след като не е направило необходимото да заяви това обстоятелство и то да стане достояние на електроснабдителното дружество.Превид на това, липсата на предприети действия за смяната на партидата за процесния обект задължен за процесната сума се явява ответника като собственик на имота .Твръди се ,че при постановяване на съдебния акт първоинстанционния съд се е позовал на съдебна практика , която е интерпретирал неправилно .

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановаване на ново ,с което предявените икове да бъдат уважени и да бъдат присъдени на жалбоподателя-ищец направените разноски и юрисконсултско възнаграждание за двете съдебни инстанции.

В подаден писмен отговор от „ Нина Зет“ ООД се излагат доводи за неоснователност на въззивната жалба и се прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Третото лице помагач- „Делукс Интернешънъл“ ЕООД не изразява становище по въззивната жалба.

Софийският апелативен съд, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. При разглеждането им по същество констатира следното :

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на „ ЧЕЗ Разпределение България“ АД срещу „ Нина Зет“ ООД с искане за осъждане на оветника да заплати на ищеца сумата от 420 854.75 лева по фактура № 0003351600/06.01.2021год. дължима се на основание чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 12.09.2020год. до 12.12.2020год., сумата от 13 912.70лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 22.01.2021год. до 20.05.2021год., ведно със законната лихва върху лавницата ,считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. В исковата молба се твърди ,че ищецът притежава лицензия за разпределение на електрическа енергия и че е собственик на електроразпределителната мрежа на лициензионната територия ,че в съответствие с притежаваната лицензия и на основание ПИКЕЕ е извършил проверка в обект на ответника-потребител на ел.енергия, съставляващ „стопански постройки“, находящ се в с.***, общ.***, където е констатирано неизмерване на потребената електроенергия . Проверката била извършена на 12.12.2020год. от служители на „Нетехнически загуби“ към „ Чез Разпределение България“ АД по отношение на средство за търговско измерване с фабличен номер № 96651315, обслужващ процесния обект ,собственост по нотариален акт № 92,том-1,рег.№ 642,дело № 83 от 25.03.2013год. на „ Нина Зет“ ООД с предишно наименование „Ди енд Пи Травъл“ ООД. При извършване на проверката било уведомено МВР, от където била изпратена огледна група и присъставал независим свидетел- Й. М. . За проверката бил съставен констативен протокол № 1025982/12.12.2020год. бил потърсен потребителят ,ползващ обекта , но не бил открит, поради което била тя била осъществена в присъствие на независим свидетел- представител на федерацията на потребителите. При извършване на проверката било констарано неправомерно присъединение преди средството за търговски измерване в резултат на което консумираната в обекта ел.енергия не се измервала от средството за търговски измерване . Констатациите във връзка с отчетените показания на средството за търовски измерване и за нерегламентираното свързване били отразени в съставения констативен протокол. Била възстановена правилната схема за свързване, поставени били нови пломби на клемния блок на електромера , но електромерът не 2 бил изпращан на метрологична проверка ,тъй като манипулацията е била промяна в схемата на свързване, а не е засягала самия електромер. Посочено е ,че на клиента е било изпратено уведомление за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол,но пратката била върната като непотърсена. Сочи се ,че констатираната манипулация върху средството за търговски измерване е довело до неизмерване на потребяваната в имота на ответника –потребител електрическа енергия ,поради което и по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ е извършено преизчисляването й за периода от 12.09.2020год. до 12.12.2020год. и същата съответства на сумата от 420 854.75лева. Преизчислението било извършено за период, съответстващ на предвиденото в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ и сумата от 420 854.75лева била издадена фактура № 0003351600/06.01.2021год., която била изпратена до ответника , но пратката била върната като „непотърсена „. Подържа се ,че начинът на извършване на проверката , периодът и размерът, за който е извършена корекцията били изцяло съобразени с правилата на ПИКЕЕ и тъй като сумата по факурата не била заплатена , същата се явявала дължима от ответника.

В подаден от ответника „ Нина Зет“ ООД писмен отговор иковата претенция е оспорена като неоснователно. Оспорена е пасивната легитимация на ответника с доводи ,че имотът в с.*** бил отдаден под наем на „ Делукс Интернешънъл“ ЕООД , който бил поел задължение да прехвърли партидата за електроенергия на свое име. В подкрепа на горното твърдение се сочи ,че наемателят бил сключил на 17.08.2020год. и договор за снабдяване с електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № 12411382-0002 с „ Чез Електро Разпределение „ АД, а на 15.10.2020год. – Договор за предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия чрез разпределителната мрежа № 1203746882 с „ Чез Разпределение България“ АД.С оглед на изложеното се поддържа ,че „ Делукс Интернешънъл“ ЕООД е клиент- ползвател по смиъла на параграф 1 ,т.4 от ДР на правилата за измерване на количествата електрическа енергия ПИКЕЕ и всички претенции следвало да бъдат отправени към това дружество.

Ответникът оспорва съставения констативен протокол № 1025982/12.12.2020год. ,като твърди ,че същият е съставен в извънработно време от служители на ищцовото дружество .За проверката не били уведомени предвалително представители на ответника като собственик ,нито такива на дружеството-наемател. Протоколът бил съставен в нарушение на чл.58, ал.2 от Общите уловия на „Чез Разпределение България“ АД ,поради което не обвързвал ответника. Твръди се ,че на обекта са извършвани предварителни проверки съгласно чл.42, ал5 от ПИКЕЕ, но протоколите от тях били укрити , за да може да се начисли електроенергия за максималния срок от 3 месеца.

Твърди се ,че такава проверка били извършена и след сключване на на договора между „ Чез Електро България“ АД и „ Делукс Интернешънъл“ ЕООД от 15.10.2020год.

По изложените съображения се прави искане за отхвърляне на предявените икове като неоснователни и недоказани и за присъждане на направените по делото разноски.

В допълнителна искова молба са изложени доводи за неоснователност на възражението на ответника за липса на процесуална легитимация по предявените искове. В тази връзка се сочи ,че пасивната процесуална легитимация на ответника произтича от сключените от него с „ Чез Разпределение България“ и „ Чез Електро България“ АД два договора за за използването на електроразпределителната мрежа и за доставка на ел.енергия и липсата на доказателства за наличие на сключен договор за електроснабдения имот между „ Нина Зет“ООД и „ Делукс Интернешънъл“ ЕООД. Липсвала и заявена от наемател за вписване промяна в партиата на потребителя. С позоваване на обстоятелството ,че ответника „Нина Зет“ ООД е небитов клиент и на законовата регламентация във връзка с доставката на ел.енергия за небитови клиенти се твърди ,че обекта на „ Нина Зет“ ООД от м.06.2013год. до 30.09.2020год. е бил на регулирания пазар на ел.енергия при краен снабдител „ Чез Електро България“ АД , поради което отношенията с електроснабдителното дружество се определяли от това дали клиентът си е избрал или не търговецът на ел. енергия.В тази връзка и съобразно законовата регламентация / ЗЕ и ПИКЕЕ/ се сочи , че промяната на титуляра на партидата се реализирала в строго реламентирана процедура,която не била осъществена в конкретния случай. Не се оспорва обстоятелството ,че „Делукс Интернешънъл“ ЕООД е подало заявление за смяна на партидата,въз основа на което е бил изготвен договор за достъп и пренос на ел.енергия, но този договор не бил подписан, поради което е и прекратена процедурата за смяна на титуляра на партидата . Сключеният и цитиран от ответника договор от 17.08.2020год. бил част от цитираната вече процедура , необходим за нейното стартиране , но той не променял извода ,че процедурата по смяна титуляра на партидата не била довършена.