Решение № 6 от 06.01.2022, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Ямбол, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20212330100774 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от И.И. С.. против ЗАД «ОЗК – Застраховане»АД, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 3000 лв., представляваща претърпени неимуществени вреди от настъпило на 14.10.2020 год. ПТП, причинено от виновен водач , застрахован по задължителна застраховка «ГО» при отвеника , ведно със законната лихва датата на исковата до окончателното изплащане на главницата.

В исковата молба се твърди, че на 14.10.2020 год. е настъпило ПТП причинено от ЛА Опел Зафира, управляван в нарушение на правилата за движение от водача Б.В., който поради неспазване на необходима дистанция и разстояние реализира ПТП с МПС управлявано от ищеца, от което на последния са били причинени неимуществени вреди – болки, страдания, подробно описани. Посочените вреди ищецът счита, че са в пряка причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП, за което излага подробни съображения.Същевременно управляваният от В. автомобил имал валидна застраховка ГО при ответника към процесната дата и т.к. застрахователят отказвал да заплати доброволно обезщетение, и след изтичане на законоустановения срок за това, то за ищеца възниквал правен интерес от предявяване на настоящия иск, чието уважаване се иска, включително се претендира присъждане на разноски за производството.

В депозирания в срок отговор ответникът оспорва иска по основание и размер.

Оспорва се твърдението за настъпило застрахователно събитие, доколкото липсвали документи за това.Оспорва се твърдения механизъм на ПТП, вината на водача Б.А..Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, за което се излагат съображения, а именно – рязко намаляване на скоростта, неспазване на дистанция от предно движещо се МПС, липса на поставен колан. Твърди се, че вредите са резултат от удара между автомобила на ищеца и МПС 3. Оспорва възникването на описаните в исковата молба като вид и характер вреди. Оспорва и претенцията за присъждане на лихва за забава.

В с.з. ищецът лично и чрез процесуалния си представител поддържа иска.

1

Ответникът не изпраща представител.

Конституираното трето лице се представлява от упълномощен адвокат, чрез когото оспорва иска.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен протокол за ПТП от 14.10.2020 год., видно от който на посочената дата е възникнало ПТП между МПС- 1, управлявано от Б. А. В., и застраховано по задължителна застраховка ГО при ответника и МПС- 2, управлявано от ищеца И.И. С... В същия е посочено, че МПС 1 се движи на недостатъчна дистанция от МПС 2, което намалява скоростта и го блъска отзад, в следствие на което МПС 2 се измества и удря в МПС 3. Посочено е още, че е взето административно отношение като на водача на МПС 1 е съставен АУАН.

Страните не спорят, че към датата на ПТП управляваното от Б.В. МПС е имало валидно сключена застраховка ГО при ответника.

Установява се още от представените доказателства, че МПС 2, собственост на ищеца е с прекратена регистрация на 20.10.2020 год.

В подкрепа на твърденията си ищецът е представил съдебно – медицинско удостоверение от 15.10.2020 год. и лист за преглед на пациент в спешно отделение от 14.10.2020 год.

На 13.11.2020 год. ищецът е адресирал до ответника писмена застрахователна претенция за обезвреда на неимуществени вреди от ПТП в размер на 5 000 лв., получена на 16.11.2020 год., видно от приложеното копие от обратна разписка. С писмо от 23.11.2020 год. ответникът е поискал от ищеца да предостави допълнителни документи по щета, а именно КП с пострадали лица. С писмо от 02.12.2020 год. ищецът е уведомил ответника, че не разполага с искания документ по изложени съображения. С писмо от 07.12.2020 год. застрахователното дружество е уведомило отново ищеца, че следва да представи всичко документи във връзка с образуваното ДП.

С приетото писмо изх. № ***/16.02.2021 год. застрахователят е постановил отказ за изплащане на обезщетение.

В подкрепа на твърденията си ищецът е представил копие от отговор на искова молба по гр. дело ***/2021 год. на ЯРС.

По делото е прието в цялост ДП № ***/2020 год. по описа на ЯРП, образувано на 14.10.2020 год. срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 343 б, ал. 1 от НК и прекратено с постановление от. 22.01.2021 год.

По искане на ищеца ответникът е представил в цялост преписката по щета № ***2020.

По искане на страните под делото е назначена и прието заключението на СМЕ, вещото лице по която посочва, че при възникнало ПТП на 14.10.2020 год. ищецът е получил автомобилна травма, изразяваща се в следните телесни увреждания – контузия на лява ръка, охлузна кожна рана на задно – странична повърхност на лакътна става на лява ръка, контузия на лява раменна област и контузия в областта на врата с наличие на болезненост по данни на ищеца при преглед на 15.10.2020 год.

Посочените увреждания според вещото лице отшумяват за период от 10-15-20 дни.

При извършен личен преглед на ищеца от вещото лице същото е констатирало пълно функционално възстановяване на ищеца от получените увреждания. Не са установени трайни последици за здравословното му състояние, като белези или ограничени 2 движения.Единствено по негови данни има непостоянно изтръпване на кожата на страничната повърхност на лявата ръка. Уврежданията от ПТП са с характер да са принили една умерена болезненост, която с времето е намалявало до пълното й изчезване. Локализацията на уврежданията напълно кореспондира с механизма на ПТП и се дължи на удара в задната лява част на лекия автомобил управляван от ищеца. В конкретния случай посоката на травмиращата сила е била отзад напред и отстрани на ляво, като тялото а ищеца е имало възможност да се придвижи в странична посока и да влезе в контакт с лявата вътрешна повърхност на автомобилното купе и и да се травмира и при правилно поставен предпазен колан.

По искане на страните е назначена и прието заключението на САТЕ, вещото лице по която отново изяснява механизма на ПТП, от техническа гледна точка и при изследване на уврежданията настъпили по двата автомобила, с оглед на което приема за по-вероятно автомобилът на ищеца да се е движел в колона от ППС, като пред него се е движел колесен трактор с инвентар, а зад него два автобуса. ППС са се движели със скорост 10 – 15 км.ч. Зад двата автобуса са е движел автомобил Опел , който предприема изпреварване навлизайки в насрещната лента, но срещу него са се движели неизвестни МПС. След изпреварването и навлизайки в собствената си лента автомобилът Опел се удря в предната си дясна част в задната лява част на автомобил Рено. След удара водачът на Рено за кратко губи управление над автомобила, след което с предната си част се удря в прикачения инвентар на колесния трактор. Според вещото лице всички действия предприети от водача на Опел са били технически неправилни.Зоните на увреждане на л.а. Рено отговарят изцяло на гореописания механизъм на ПТП, като настъпилите увреждания са в абсолютна причинно – следствена връзка с механизма на ПТП. Скоростта на движение на водачите няма как да се определи по математически път, като такава за всяко едно от ППС-та е определена по данни на водачите. Вещото лице е определило и какви са били възможностите за предотвратяване на ПТП, като е посолило, че водачът на Рено е нямал техническа възможност да предотврати и двата удара, а водачът на Опел е имал техническа възможност да предотврати удара в Рено. Според вещото лице л.а. Рено и колесния трактор са се движели на безопасна дистанция, както и втория удар между Рено и трактора е в пряка причинно – следствена връзка с първия удар.

По делото са събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. П. посочва, че в средата на м. октомври 2020 год. И. му звъннал, че някой го е ударил точно преди с.О. и го помолил да му помогне, защото се чувствал зле , а другият шофьор е избягал. Свидетелят пристигнал след 5- 6 минути.

Свидетелят последвал избягалия шофьор и го настигнал малко преди ***, бил неадекватен, дори казал на охраната да го гледа, за да не избяга.И. бил много уплашен.

Лявата страна на ръката му била ударена. Колата била врязана в трактора. Бил ударен и крака на И.. Свидетелят го завел в спешна помощ, защото той не можел да шофира.

Освен това пръстите му изтръпвали , не можел да си движи хубаво лявата ръка, имал лека болка във врата, а после споделил , че и кръста го боли. Според свидетеля вероятно ищецът е получил страх от шофиране.Изтръпване на ръката получавал и сега.

След ПТП първо имал стрес, будел се нощем. Инцидентът му се отразявал на работата и семейството, споделял, че станал изнервен. В спешния център му казали да се маже за облекчаване на възпалението. После и при личен лекар ходил и свидетелят знаел, че пиел нещо. Поне месец взимал тези неща. Свидетелят посочва , че често се виждат с ищеца. От последния знаел, че след инцидента Б. му казал, че не бяга от произшествието, а бърза за работа и къде работи. Знаел и, че след инцидента И. щял да 3 ходи на невролог.

Св. К. – служител в сектор ПП посочва, че има спомен за процесното ПТП.

Твърди, че при пристигане на място установили трактор и л.а. Рено. При разговор с водача установили, че друг автомобил го застига и го блъска в задната част. След сблъсъка другия водач казал, че отива на работа в *** и не е останал на място.

Служителите установили другия водач на работното му място. Т.к. им казали, че при тестване със служебен дрегер е дал положителна проба за алкохол го изпробвали и с техния дрегер. Отчел над 1.2 промила. Водачът нямал обяснение за пробата, казал, че предния ден е пил. На мястото на ПТП не бил правен оглед. Имало още един човек на място – колега или приятел. По водача Б.В. нямало видими травми, леко лъхал на алкохол.

Св. И. – служител в *** посочва, че познава Б.В..Позвънили им полицията , че има избягал от ПТП човек и се обадили на охраната. Когато пристигнали Б. бил в нетрезво състояние. Колата му не била на служебния паркинг, а отсреща с видими щети, блъсната отпред. Той им казал, че е пил вечерта. Според свидетеля дрегера е отчел над 3 промила алкохол. Б. казал, че е направил ПТП, но е бързал за работа.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.432,ал.1 КЗ увреденото лице може да предяви пряк иск срещу застрахователя на причинителя на вредата,като с договора за застраховка „Гражданска отговорност“ застрахователят се задължава да покрие отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.432,ал.1 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение,породено от договора за застраховка „Гражданска отговорност“ между прекия причинител на вредата,респ.собственика на автомобила и застрахователя.Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД,пораждащи основание за отговорността на прекия причинител-застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вредиследва да се установи следните факти :настъпило ПТП и неговия механизъм,противоправно поведение на виновния водач,претърпените неимуществени вреди,наличието на пряка причинна връзка между вредите и настъпилото ПТП.

Съгласно изискванията на чл.498 КЗ ,установяващ абсолютна положителна процесуална предпоставка на прекия иск на пострадалия от настъпило застрахователно събитие срещу застраховател,увреденото лице ,когато желае да получи застрахователно обезщетение,следва да отправи първо към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ. Ако застрахователя не е платил в срока по чл.496 КЗ,откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатено обезщетение,пострадалия може да предяви претенцията си пред съда.