Определение № 952 от 07.04.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 952 гр. София, 07.04.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20251000500017 по описа за 2025 година

Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№13322 от 10.10.2024г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подадена от П. В. М. и З. А. М., и двамата от гр.

***, ул. „***“ № *, чрез адв.Г. Ю., против определение №378 от 01.08.2024г., постановено по търговско дело № 20211200900064 по описа за 2021 година на Окръжен съд – Благоевград, осми състав, в частта, в която е прекратено производството по т.д.№ 64/2021г. по описа на ОС Благоевград по предявения от П. В. М. и З. А. М., в качеството на съдружници в „М. -3“ ЕИК 101034608, срещу СД „М. -3“ ЕИК 101034608, с иск - за прекратяване на СД„М. - 3“ , ЕИК 101034608, поради поведение на съдружника И. В. М., изразяващо се в това, че умишлено и с груба небрежност не изпълнява свои задължения по учредителния договор, а именно тези по т.5.1 от учредителния договор - за управление на дружеството по взаимно и единодушно съгласие на всички съдружници, като за това се съставя протокол, подписан от всички тях; по т.6.2 от Учредителния договор - за осъществяване на дейност в рамките на регистрирания предмет, да работят добросъвестно и с грижата на добър стопанин за развитието на фирмата, да спазва нормативните разпоредби, отнасящи се до дейността на фирмата, вкл. и тези по ценообразуването и по т.8.1. от учредителния договор - паричните постъпления на фирмата се формират от получените суми от извършени услуги, продажби или други дейности по предмета на фирмата ... печалбата се разпределя между съдружниците, съобразно количеството и качеството на положения от всеки съдружник труд ежемесечно, за което се съставя протокол, подписан от тримата.“, действа против интересите на дружеството, като не изпълнява задълженията по учредителния договор - по т.5.1, по т.6.2 и по т.8.1 от учредителния договор - правно основание чл.95, ал.1 ТЗ вр. с чл.93, ал.1, т.7 ТЗ, и

П. В. М. и З. А. М., двамата от гр.***, ул.“***“ № *, са осъдени да заплатят на СД „М. -3“ ЕИК 101034608, сумата от 1

1 500лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателите твърдят, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон, по подробно изложени съображения, като искат същото да бъда отменено и делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на ОС Благоевград.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК другата страна не е подала отговор на частната жалба.

След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Окръжен съд – Благоевград е сезиран с искова молба искова молба, подадена от П.

В. М. и З. А. М., в качеството им на съдружници в СД „М. -3“ ЕИК 101034608, срещу СД „М. -3“ ЕИК 101034608, с която е предявен иск за прекратяване на СД „М. - 3“, ЕИК 101034608, поради поведение на съдружника И. В. М., изразяващо се в това, че умишлено и с груба небрежност не изпълнява свои задължения по учредителния договор и действа против интересите на дружеството, като не изпълнява задълженията по учредителния договор - по т.5.1, по т.6.2 и по т.8.1 от учредителния договор - правно основание чл.95, ал.1 ТЗ, вр. с чл.93, ал.1, т.7 ТЗ.

С обжалваната част на атакуваното определение съдът е приел, след подробен анализ на твърденията на страните и доказателствата по делото, че фактът на прекратяване на дружеството по силата на закона и прекратяване на членственото правоотношение на ищците с дружеството са нестъпили преди подаване на иска по чл.95, ал.1 ТЗ, поради което последният е недопустим. Дружеството вече е прекратено с настъпване на правните последици на упражненото от ищците право на напускане и изтичане на посочения в учредителния договор срок за това, поради което към датата на подаване на иска нямат качеството на съдружници по см.на чл.95, ал.1 ТЗ. Горното сочи на недопустимостта предявения иск, така както е поддържано от ищците с поправената искова молба.

При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страни в производството, имащи право и интерес от обжалването, в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с чл.275, ал.2 ГПК.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

С определение №441 от 01.07.1994г. по ф.д.№17/1994г., V Г. О. на ВС, е прието, че дали едно лице има качество на съдружник в събирателно дружество към момента на завеждане иска за прекратяване на събирателното дружество, е въпрос по същество, по който съдът следва да се произнесе с решение.

С решение №25 от 29.01.2004г. по гр.д.№393/2003 г., ТК на ВКС е прието, че с 2 изтичане на 6-месечния срок по чл.94 ТЗ, СД се прекратява и всеки съдружник /в случая са трима/ може да сезира регистърния съд с искане за вписване, но до вписване на прекратяването СД съществува като юридическо лице. Следователно искът е допустим, защото няма вписано прекратяване на СД. Само ако фактическият състав на прекратяването и ликвидацията на ответното СД е завършен, тогава искът за изключване на виновния съдружник по чл.95, ал.2 ТЗ би бил процесуално недопустим.

При съобразяване на цитираната съдебна практика, след като към момента няма вписано прекратяване на СД – ответник и то съществува като юридическо лице с вписани трима съдружници, видно вписванията по партидата на дружеството в търговския регистър, служебно известни на съда /чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ/, настоящият състав на съда приема, че по въпросите - дали ищците имат качеството на съдружници, към момента на завеждане на иска за прекратяване на събирателното дружество, и дали дружеството е прекратено, като последица от действията на напусналите съдружници – веднъж за прекратяване на членственото им правоотношение и втори път за прекратяване на самото дружество, предвид разпоредбите на закона и учредителния договор, съдът следва да се произнесе с решение, тъй като те са по съществото на спора, и предявеният иск с правно основание чл.95, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 93, т.7 от ТЗ, е процесуално допустим.

Предвид изложеното, обжалваното определение е неправилно и следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на Окръжен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от тези мотиви,

Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 378 от 01.08.2024г., постановено по търговско дело №20211200900064 по описа за 2021 година на Окръжен съд – Благоевград, осми състав, в частта, в която е прекратено производството по т.д.№ 64/2021г. по описа на ОС Благоевград по предявения от П. В. М. и З. А. М., в качеството на съдружници в

„М. -3“ ЕИК 101034608, срещу

СД „М. -3“ ЕИК 101034608, с иск - за прекратяване на СД „М. - 3“, ЕИК 101034608, поради поведение на съдружника И. В. М., изразяващо се в това, че умишлено и с груба небрежност не изпълнява свои задължения по учредителния договор, а именно тези по т.5.1 от учредителния договор - за управление на дружеството по взаимно и единодушно съгласие на всички съдружници, като за това се съставя протокол, подписан от всички тях; по т.6.2 от Учредителния договор - за осъществяване на дейност в рамките на регистрирания предмет, да работят добросъвестно и с грижата на добър стопанин за развитието на фирмата, да спазва нормативните разпоредби, отнасящи се до дейността на фирмата, вкл. и тези по ценообразуването и по т.8.1. от учредителния договор - паричните постъпления на фирмата се формират от получените суми от извършени услуги, продажби или други дейности по предмета на фирмата ... печалбата се 3 разпределя между съдружниците, съобразно количеството и качеството на положения от всеки съдружник труд ежемесечно, за което се съставя протокол, подписан от тримата.“, действа против интересите на дружеството, като не изпълнява задълженията по учредителния договор - по т.5.1, по т.6.2 и по т.8.1 от учредителния договор - правно основание чл.95, ал.1 ТЗ вр. с чл.93, ал.1, т.7 ТЗ, и П. В. М. и З. А. М., двамата от гр.***, ул.“***“ № *, са осъдени да заплатят на

СД „М. -3“ ЕИК 101034608, сумата от 1 500 лв. разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Връща делото на Окръжен съдопроизводствените действия. съд

–

Благоевград за продължаване на

Определението не подрежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4