Протоколно определение № 300 от 24.10.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 300 гр. Варна, 24.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Румяна Панталеева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600342 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. В. В., призован за днешно съдебно заседание изрично е записал в призовката си, че не желае да участва в процедурата по чл.65, ал.8 от НПК. Представлява се адв. И. И. от АК-Варна , редовно упълномощен от преди.

З а Апелативна

КУРНОВСКА. прокуратура

–

Варна се явява прокурор

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото. Няма да правим отводи на състава на съда. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. И. - Да се даде ход на делото. Няма да соча нови доказателства.

Няма да правим отводи на състава на съда.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. И. - Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение. Подробни доводи сме изложили в частната 1 жалба. Аз ще Ви моля да обърнете внимание, че към настоящия момент кумулативно дадените предпоставки визирани в чл. 63, ал.1 от НПК, които да обосновават законосъобразността и обосноваността на така наложената найтежка мярка са отпаднали.

Считам, че по делото има достатъчно данни, от които е видно, че обвиняемият е с влошено здравословно състояние. При всеки негов пристъп се налага да бъде воден до гр. В. Търново на разстояние около 150 км за да му бъде извършен преглед и съответното лечение. Считам, че са събрани достатъчно данни, приложени по отношение на здравословното състояние и на неговата дъщеря, която е със заболяване порок на сърцето след хирургична интервенция като за нея грижи полага единствено М.С., нейната майка, която в същото време е и трудово заета. Считам, че и това основание следва да бъде отчетено при определяне на най-тежката мярка. Към настоящия момент по ДП не са извършвани никакви действия спрямо обвиняемото лице. Нито същият е бил разпитван, нито са снемани обяснения, нито има някакви действия, които да се очакват да бъдат извършени с него, единствено се очакват резултатите от назначената експертиза.

Ето защо Ви моля да отмените първоинстанционното определение и измените мярката в по-лека такава като считам, че подходяща би била „Парична гаранция“ или „Домашен арест“.

ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е неоснователна, а определението на първоинстанционния съд е правилно, то е много подробно мотивирано защо съдът приема, че към настоящия момент не са настъпили основания, които да дадат на съда възможност да измени мярката за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека. По никакъв начин не е разколебано първоначалното подозрение в извършване на престъпление, което е тежко умишлено. Освен това е налична опасността да се извърши ново престъпление и тя също не би била ограничена при изменение на мярката в по-лека защото от една страна това е престъпление, при което се изискват да бъдат извършени някакви контакти, възможности, а освен това безспорно е установено към момента, че притежаването на наркотични вещества е с цел разпространение съдейки от количеството им. Освен това съдимостта на обвиняемия също говори за тази възможност той да извърши ново престъпление и не е разколебано това обстоятелство по никакъв начин.

Що се отнася до заболяването, което той има също считам, че в първоинстанционното определение са изложени достатъчно подробни мотиви, които са свързани с установени факти по делото, а именно че за обвиняемия са създадени условия да бъде провеждана предписаната му терапия, съблюдават се здравословните изисквания спрямо това заболяване. Той приема предписаната терапия, в резултат на което е налице подобрение.

По отношение на детето действително са налице доказателства за заболяване, но обвиняемия не е единствен родител, така че това дете не би 2 останало без надзор или грижи, или без възможност да му бъде оказано медицинско наблюдение и помощ.

Имайки предвид всички тези обстоятелства моля за Вашия съдебен акт.

Съдът се оттегля на тайно съвещание

Въззивният съд, след проведено тайно съвещание, в което обсъди съображенията на частната жалба, становищата на участниците в съдебното заседание и материалите по делото, приема следното:

Подадената частна жалба е допустима, преценена по същество се счита за неоснователна.

По отношение на С. В. се води наказателно производство, в което същият от 25.06.2025 година има качеството на обвиняем за престъпление по чл.354а, ал.1 от НК и понастоящем е задържан под стража.

Законосъобразността на тази мярка за неотклонение е била атакувана пред първоинстанционния окръжен съд, който в съответствие с чл.65, ал.4 от НПК е прецени всички обстоятелства към предмета на делото.

На първо място, обоснован е изводът на окръжния съд за наличие на разумно подозрение обвиняемият да е съпричастен към престъплението, за което е привлечен в това качество. Оценката се мотивира със събраните веществени доказателства при претърсване и изземване от л.а. „Пежо 3008“, за които със заключение на ФХЕ е изяснено, че представляват 792.15г фентанил, на стойност според оценителна експертиза около 107000 лева.

Връзката на обвиняемия с превозното средство и веществените доказателства е установена с писмени и гласни доказателства, на този етап в подкрепа на подозрението за авторството са и трафични данни.

Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че изминалият период на арест не е снижил реалните рискове от извършване на престъпление и укриване на обвиняемия. От една страна е характеристиката на разследваната деятелност – с предмет високорисково наркотично вещество, което по публични данни е едно от най-смъртоносните за зависимите лице, количеството и стойността на този предмет също сочат на висока степен на обществена опасност на престъплението. Доказателствата срещу обвиняемия обосновават извод за криминален модел на поведение – веднъж в резултат на осъждането му за различни престъпления, включително и от вида на инкриминираното, за което В. е изтърпял ефективно наказание лишаване от свобода, на следващо място от конспиративните му действия на инкриминираната дата, както и при факта за несъответстващия стандарт на живот на дееца и семейството му спрямо събраните данни за доходи.

Основните аргумент на защитата при искането по чл.65 от НПК е необходимостта обвиняемият да се погрижи за собственото си здраве и за влошеното здравословно състояние на дъщеря си. По тях окръжният съд също е заел законосъобразно становище, приемайки за доказани медицинските проблеми на М. В., но без да се установяват каквито и да е доказателства за невъзможността майката да се грижи за интересите на детето, както и липса на 3 основания за извод, че условията на арест са в противоречие с реалния медицински статус на В.. По последното положение обосновано е ценено медицинско становище на фелдшер при РС „Изпълнение на наказанията“ – Разград за прилагане на предписаната на обвиняемия медикаментозна терапия, без да са възниквали усложнения в неговото състояние.

Следващият аспект на въззивния контрол е разумността на срока, в който правото на обвиняемото лице на свободно придвижване е ограничено.

Както при действието на чл.63, ал.4 от НПК, така и при интензивните процесуални следствени действия във връзка със сложността на предмета на доказване, подобна неразумност не може да се обоснове. По защитните съображения, настоящият състав припомня, че продължаващото задържане не се влияе само и единствено от реализираните процесуални действия с обвиняемия, а от целите по чл.57 от НПК, които на този етап не са постижими с по-лека мярка за неотклонение от задържане под стража.

С оглед изложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, настоящият състав на Апелативен съд-Варна

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег.№ 200/17.10.2025 година на Окръжен съд - ТЪРГОВИЩЕ, постановено по ЧНД № 272/2025 г., с което е оставена без уважение молбата на С. В. В., ЕГН **********, понастоящем в Сектор „Арести“ гр. Разград, обвиняем по ДП № 438/2025 г. по описа на РУ Търговище за изменение на мярката за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” в по-лека.

Определението е окончателно.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 300 гр. Варна, 24.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ант. Тончева

Членове:

Румяна Панталеева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно наказателно дело № 20253000600342 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Разпечатката съдържа 60 от 101 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/2855cbb3-369d-41f1-8200-1a632f0d908d