Протокол № 1382 от 20.09.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1382 гр. Сливен, 20.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20242230102059 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищцовото дружество „А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД, редовно призовано, не изпраща представител.

По делото е постъпила Молба с вх. № 17981/26.08.2024 г. по описа на СлРС от адв. Л. Р. от САК, с която уведомява съда, че не възразява да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа исковата молба, както и подадената молба от 02.07.2024 год. и направените с нея доказателствени искания.

Ответникът „ДАЙНАМАКС“ ЕООД, редовно призован, се представлява се от адв. В. М. - Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно, представено по делото.

В залата присъства и системният администратор на РС - Сливен Иван Дуков.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ.

Д.: Поддържам подадения

1 отговор.

Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях. Моля само да имате предвид, че в случай, че в хода на делото се установи, че оспореният от нас договор е породил действие за ответника, правим възражение за нищожност на претенцията за неустойки по договора.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ, като ДОПЪЛВА докладва на делото, както следва:

„Ответното дружество прави и евентуално възражение за нищожност на претенцията за неустойки по договора.“

Съдът ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 14455/02.07.2024 г. по описа на СлРС от адв. Л. Р. от САК, пълномощник на ищцовото дружество, с която представя документи в оригинал на електронен носител / C D диск/, както и писмени доказателства и прави искания за допускане на съдебнотехническа и съдебно-икономическа експертизи и ПРЕДОСТАВИ на страните възможност да се запознаят с документите и да изразят становището си по доклада, правната квалификация на исковете и разпределената доказателствена тежест.

АДВ. Д.: Моля електронните документи на представения диск да бъдат възпроизведени в с. з.

Съдът на основание чл. 184 ГПК ВЪЗПРОИЗВЕДЕ електронните документи на представения CD диск.

УСТАНОВИ

СЕ записана директория „ДАЙНАМАКС ЕООД“-за диск.

В нея се УСТАНОВИХА записани 9 файла в pdf формат, наименовани, както следва: „50311961“, „50311962“, „50311963“, „50311964“, „50311965“, „50311966“, „50311967“, „50311968“ и „52410848“

При отваряне на документа „50311961“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Договор № 506049068 от 17.05.2022 г.

2

УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис за потребителя с посочени две имена.

При отваряне на документа „50311962“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Приложение № 1 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г.

УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис за потребителя с посочени две имена.

При отваряне на документа „50311963“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Приложение № 1 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г.

УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис за потребителя с посочени две имена.

При отваряне на документа „50311964“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Договор № 506049068 от 17.05.2022 г.

УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис за потребителя с посочени две имена.

При отваряне на документа „50311965“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Анекс към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г.

УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис за потребителя с посочени две имена.

При отваряне на документа „50311966“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Допълнително приложение към Приложение № 1 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г.

УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис за потребителя с посочени две имена.

При отваряне на документа „50311967“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Приложение № 2 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г.

УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис за потребителя с посочени две имена.

При отваряне на документа „50311968“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Приложение № 3 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г. ЦЕНОРАЗПИС УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора без посочени имена и подпис за потребителя с посочени две имена.

3

При отваряне на документа „52410848“ се УСТАНОВИ, че същият представлява Заявление за смяна на абонат от 16.05.2022 г.

УСТАНОВИХА СЕ подпис за оператора с изписани три имена на служителя М. Н. Н., подпис за стария абонат с изписани три имена Н.Р. Н. и подпис за новия абонат с изписани три имена Н.Р. Н..

АДВ. Д.: Поддържам заявеното оспорване на представените от ищеца документи Договор № 506049068 от 17.05.2022 г., 2 броя Приложение № 1 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г., Допълнително приложение към Приложение № 1 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г., Приложение № 2 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г. и Анекс към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г., като твърдя, че същите не са подписани от законния представител - управителя на ответното дружество Н.Р.. В тази връзка моля да откриете производство по чл. 193, ал. 2 ГПК. Поддържам искането си за призоваване на свидетеля М. Н. по месторабота, за което сме представили документ за внесен депозит. Във връзка с направените от ищеца доказателствени искания заявявам, че не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателсва. Не възразявам по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза, като моля да бъдат включени допълнително следните въпроси: След като вещото лице извърши проверка в ERP системата на ищцовото дружество да отговори: 1. Кое лице от служителите на ищеца е посочено като акаунт мениджър на ответното дружество за периода от сключването до прекратяването на договора? 2. Има ли данни за подаване сигнали /оплаквания за неизправност/, липса на достъп до предоставените от ищеца услуги от страна на управителя на ответното дружество, на кои дати, в какво се състоят сигналите /оплакванията и какви действия са предприети от ищеца? Нямам възражение за назначаване на съдебно-икономическа експертиза. Поддържаме твърдението, че фактурите от преноса на услугите към ЙЕТТЕЛ не са получавани от ответното дружество, управителят не е знаел за тях. Представям извлечение от акаунта на управителя, от което е видно, че ответникът няма видими задължения към ищеца и моля да го приемете като писмено доказателство.

По исканията на страните съдът намира следното:

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с молба от ищеца писмени документи, както и представения от 4 пълномощника на ответното дружество в днешното о. с. з. писмен документ.

Във връзка с направеното от ответното дружество оспорване на автентичността на представените от ищеца документи, съдът на основание чл.

193, ал. 2 ГПК следва да открие производство по оспорване на истинността на документите.

Основателни са и исканията на ищеца за допускане на съдебни експертизи, поради което следва да бъдат уважени.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с молба от ищеца писмени документи, както и представения от пълномощника на ответното дружество в днешното о. с. з. писмен документ.

ОТКРИВА производство по оспорване истинността на документите Договор № 506049068 от 17.05.2022 г., 2 броя Приложение № 1 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г., Допълнително приложение към Приложение № 1 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г., Приложение № 2 към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г. и Анекс към Договор № 506049068 от 17.05.2022 г.

УКАЗВА на ответното дружество, че на основание чл. 193, ал. 3 ГПК, в негова тежест е да докаже, че подписите в представените от ищеца писмени документи не са положени от управителя на дружеството.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпросите в Молбата на ищеца с вх. № 14455/02.07.2024 г. по описа на СлРС, както и на въпросите, поставени от ответното дружество в днешното о. с. з.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-техническата експертиза в размер на 600,00 лева /шестстотин лева/, вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от днес.