Определение № 13679 от 07.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13679 гр. С., 07.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110156084 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на С. П. З., ЕГН ********** срещу С. община, БУЛСТАТ ...., с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик въз основа на наследствено правоприемство и придобивна давност на поземлен имот с идентификатор *** съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № 18-61/27.09.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: гр. С., район „К.“, кв. „В.“, ул. „3-1“, с площ на имота: 139 кв. м, с начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди; с номер по предходен план: 67, квартал: 38, п а р ц е л I I I ; при граници имоти с идентификатори: ***, ***, ***, ***.

Ищцата твърди, че е дъщеря на М. Д. С. (родена през 1936 г. и починала през 2024 г.) и П. С. С. (роден през 1935 г. и починал през 2001 г.), които са били собственици и са владели спокойно и безпрепятствено отпреди 1961 г. процесния недвижим имот до тяхната смърт, като владението продължава от ищцата и до настоящия момент. Сочи, че наследодателите й и тя са третирали имота като собствен, почиствали са го, обработвали са го, засаждали са зеленчуци и други насаждения. Владението им не е отблъсвано или обезпокоявано, до знанието им не е свеждано провеждането на регулационни или отчуждителни процедури. Със Заповед № РД-09-51/14.01.1991 г. на временен изпълнителен комитет на Общински народен съвет - К. относно кадастралните и регулационните граници на кв. „В.“ имотът е бил включен в разписен лист - приложение към заповедта, на предпоследна позиция, описан като „нива 67” със собственик П. С..

Въпреки това С. община е актувала процесния имот като имот частна общинска собственост с Акт за общинска собственост № 1072/16.08.2004 г., в който е посочено, че процесният имот попада в УПИ III, отреден за здравна служба, аптека и ПТ. Ищцата сочи, че от издаването на акта до настоящия момент не са провеждани отчуждителни процедури, не са извършвани каквито и да е правни сделки или властнически волеизявления, които да прекратят или изключат правата на ищцата. Счита, че в АОС не се посочва валидно правно основание, на което С. община е придобила правото на собственост върху имота. С. община не е извършвала каквито и да е действия спрямо процесния имот, с които да е прекъсвала, смущавала или отблъсвала владението на ищцата и/или на нейните праводатели.

Ищцата твърди, че през 2019 г. е направила опит да се снабди с нотариален акт за собственост, като подала молба - декларация с вх. № РХР-19-ГР94/1879/21.06.2019 г. за признаване на правото на собственост върху недвижим имот чрез извършване на 1 обстоятелствена проверка, но от страна на СО - район „К.“ било посочено, че за имота има съставени актове за общинска собственост. Счита, че процесният имот не е публична държавна или общинска собственост, поради което няма пречка ищцата да се позове на изтекла придобивна давност, включително на продължаване на владението на наследодателите си, считано от 16.08.2004 г. до настоящия момент. Счита, че е придобила правото на собственост по давност. По тези съображения моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника С. община.

Разпределение на доказателствената тежест:

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК по иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата е да проведе пълно и главно доказване, че е собственик на процесния поземлен имот на твърдените от нея основания – наследствено правоприемство и давностно владение, осъществено както от нейните праводатели, така и от самата ищца, считано от 16.08.2004 г. до настоящия момент – че наследодателите й, съответно ищцата са упражнявали явна, необезпокоявана и непрекъсната фактическа власт върху процесния недвижим имот за период повече от 10 години, считано от 16.08.2004 г. до настоящия момент, с намерението да го своят.

Ответникът следва да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията му.

По доказателствата:

Представените от ищцата писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

По искането на ищцата за събиране на гласни доказателствени средства и за допускане на съдебно – геодезическа експертиза съдът ще се произнесе в откритото съдебно заседание, след изслушване становището и на ответника.

Не са налице предпоставки за задължаване на страните да участват в производство по медиация (чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК).

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2026 г. от 11:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИЕМА представените от ищцата документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищцата за първото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в 2 срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

НАПЪТВА страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3