Акт № 40480 от 02.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40480 гр. София, 02.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20261110113609 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Предявен е установителен иск от Р. Х. И. срещу ...... АД с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет FB971 от 11.12.2025 г. по направление София – Варна, с планиран час на излитане 07:00 ч. и час на кацане 07:50 ч., ведно със законната лихва от 06.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 293/10.02.2026 по ч. гр. д. № 342/2026 г. по описа на РС 0 Лом.

Ищецът твърди, че има качеството на пътник по договор за въздушен превоз съгласно закупен на негово име самолетен билет от въздушния превозвач ...... АД за дестинацията с направление София – Варна – София. Излага, че за полет № FB971 от 11.12.2025 г. по направление София – Варна, с планиран час на излитане 07:00 ч. и час на кацане 07:50 ч., имал потвърдена резервация YT2Y62. Самолетът не излетял по предварително договореното разписание, съгласно потвърдената резервация, поради липсата на пилот, като полетът пристигнал в крайната си дестинация Варна с 5 часа и 15 минути закъснение от първоначалното разписание. Сочи се още, че на летище София и летище Варна това е единственият закъснял полет, като на летище Варна са били налице благоприятни условия за кацане на самолета, за което свидетелствало кацането на други самолети. Сочи, че разстоянието между София и Варна е под 1500 км., което обосновавало претендираният размер на обезщетението. С оглед гореизложеното, моли за уважаването на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ...... АД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Излага съображения, че са налице освобождаващи от отговорност предпоставки и основания (извънредни обстоятелства) по смисъла на чл. 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., а именно – лоши метеорологични условия, несъвместими с безопасното му изпълнение, довели до ниска видимост на летището на пристигане, вследствие на което процесният полет е закъснял. Вследствие на метеорологичната обстановка се е стигнало до ограничения в управлението на потока на въздушното движение, вследствие на което процесният полет е закъснял. Твърди, че посочените извънредни обстоятелства били неприсъщи на нормалното упражняване на дейността на ответника и извън ефективния му контрол, въпреки, че същият е предприел всички разумни мерки. Сочи, че не е имало възможност въздушният превозвач да предприеме други мерки, за да предотврати закъснението. Оспорва ищецът да се е явил навреме за регистрация. Моли 1 съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. в тежест на ищеца е да докаже наличието на следните обстоятелства: наличието на валидно възникнало облигационно отношение между страните по силата на сключен договор за въздушен превоз на пътник, по който ответникът се е задължил на съответната дата да изпълни уговорения полет до съответната дестинация; закъснението на полета с повече от три часа от предвиденото разписание; потвърдена резервация за полета и представяне на гишето за регистрация в часа, посочен предварително и в писмен вид (включително по електронен път) от ответника или не по-късно от 45 минути преди обявения час на излитане; размерът на обезщетението и разстоянието между летището, от което е следвало да бъде изпълнен полетът до летището, на което е следвало да кацне самолетът, изчислено по метода на дъгата на големия кръг.

В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на извънредни обстоятелства, станали причина за отмяна на полета, както и че те не са могли да бъдат избегнати чрез мерки, които към момента на настъпване на ситуацията отговарят за техническите и икономически условия, поносими за него, за които обстоятелства не се сочат доказателства.

С оглед становището на ответника на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят следните обстоятелства: че между страните по делото е възникнало валидно облигационно правоотношение по договор за въздушен превоз, чийто предмет включва и изпълнение на полет № FB971 от 11.12.2025 г. по направление София – Варна, за който полет ищецът имал потвърдена резервация; че полет № FB971 е пристигнал в крайната си дестинация Варна с над 3 часа закъснение от предвиденото разписание; че разстоянието между София и Варна е под 1500 км.

Страните са представили писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети. На ищцата на основание чл. 185 ГПК следва да й бъдат дадени указания за представяне на превод на български език на приложените към исковата молба документи.

Следва да се приложи по делото ч. гр. д. № 342/2026 г. по описа на РС– Лом.

В полза на ищцата следва да бъдат издадени два броя съдебни удостоверения, след представяне на доказателства за заплатена държавна такса и проекти на същите, които да й послужат пред „.......т“ АД и .....” AД за снабдяване с посочената в исковата молба информация.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.12.2026 г. от 11:10 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните 2 документи.

УКАЗВА на ищцата на основание чл. 185 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи превод на български език, заверен от страната, на представените към исковата молба писмени документи.

УКАЗВА на ищцата, че при неизпълнение на указанията посочените доказателства ще бъдат изключени от доказателствения материал по делото.

ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. дело № 342/2026 г. по описа на РС– Лом

ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищцата два броя съдебни удостоверения, след представяне на доказателства за заплатена държавна такса и проекти на същите, които да й послужат пред „.......т“ АД и .....” AД за снабдяване с посочената в исковата молба информация.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е 3 взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран докладът по делото, да се връчи на страните, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4