Решение № 159 от 25.04.2025, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Монтана, 25.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА В. ТОДОРОВА-ЕФРЕМОВА като разгледа докладваното от ВАЛЯ МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241630102207 по описа за 2024 година

Предявените искове са установителни и са с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79 ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Ищецът „......” ЕАД – град София твърди в исковата молба, че на 31.01.2024г. е подписано Приложение № 1/31.01.2024г. на осн. чл.1.3 от сключения на 31.01.2024г. Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ на основание чл.99 от ЗЗД между “.....” ЕАД, с ЕИК .....

/Банката/ и „......” ЕАД, с ЕИК ..... /АСВ/, по силата на което вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит с № ......, сключен между Банката и И. М. П., е прехвърлено в полза на „......” ЕАД, ведно с всички привилегии, обезпечения, принадлежности и лихви, което вземане е индивидуализирано в Приложение 1 от 31.01.2024г. към Рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.01.2024 г. Твърди, че с цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД) приложение № 1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл.5, пар.1, б.,,г“ и „е“ от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните 1 данни на физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Твърди и това, че съгласно чл.3.6. от рамковия договора за цесия, ......, в качеството на цесионер се е задължила от името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления за извършената цесия, за което ...... има изрично пълномощно от “.....” ЕАД. В изпълнение на договорните задължения и изискванията на закона на ответника е изпратено по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД уведомление за извършената цесия от страна на Банката, което е приложено по образуваното изпълнително дело. Ищецът поддържа и това, че процесното вземане произтича от сключен на 26.01.2022 г.

Договор за потребителски кредит с № ...... между ,,.....“ ЕАД и И. М. П., съгласно който кредиторът е предоставил кредит в размер на ..... лв., за общо ползване, която сума ответникът се е задължил да върне на Кредитора ведно с уговорените лихви до 05.02.2025г. /чл.6 от Договора/ на равни месечни вноски, всяка в размер на .... лв., а последната погасителна вноска е изравнителна и е в размер на ..... лв. Така към датата на подписване на Договора, страните са уговорили Кредитополучателят/ответник да плати на Банката общата сума от ..... лв. Твърди и това, че съгласно чл.9 от Договора, за отпусната сума се дължи възнаградителна лихва с годишен лихвен процент от 34.12 %, а в случай на просрочие, съгласно чл.9.4. от Договора, се дължи и лихва за просрочие в размер на законната лихва, начислена върху просрочената главница за периода на просрочието. Твърди, че в чл.11.2 от Договора е инкорпориран и погасителният план към него, съгласно който първата дължима месечна погасителна вноска е с падежна дата 05.03.2022 г., а последната е 05.02.2025г. Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че И. М. П., в качеството на Кредитополучател по Договор за потребителски кредит с № ...... от 26.01.2022г., дължи на „......“ ЕАД, с ЕИК ....., следните суми, присъдени в издадената срещу него Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.№ 1228/2023г. по описа на Районен съд Монтана, а именно: .....лв. - представляваща неизплатена главница по Договор за заем; ......лв. - договорна лихва за периода от 05.04.2022 г. до 24.04.2023 г.; ......лв. – лихва /обезщетение/ за забава, начислена за периода от 05.04.2022 г. до 18.05.2023г.; законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на Заявлението за издаване на Заповед за изпълнение и 2

Изпълнителен лист до окончателно погасяване на дълга. Моли съда да му присъди и сторените разноски по ч.гр.д.№ 1228/2023г. по описа на РС Монтана, както и направените в настоящото производство разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът И. М. П. от град Монтана, представляван от назначения му особен представител адвокат Д. М. е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява подробно своето становище по предявените искови претенции. Подробни доводи и съображения за становището на ответника са изложени в отговора на исковата молба и писменото становище, представено по делото.

Доказателствата по делото са писмени. Изслушано е и е прието заключение на вещо лице.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 ГПК, приема за установено следното:

Безспорно е установено от събраните по делото доказателства, че е подадено на основание чл.417 ГПК заявление за издаване на Заповед за изпълнение, въз основа на което в Районен съд – Монтана е образувано ч.гр.д.

№ 1228/2023 година. Съдът е издал заповед за изпълнение, която е връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК.

Установено е по делото, че на 31.01.2024г. е подписано Приложение № 1/31.01.2024г. на осн. чл.1.3 от сключения на 31.01.2024г. Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ на основание чл.99 от ЗЗД между “.....” ЕАД, с ЕИК ..... /Банката/ и „......” ЕАД, с ЕИК ..... /АСВ/, по силата на което вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит с № ......, сключен между Банката и И. М. П., е прехвърлено в полза на „......” ЕАД, ведно с всички привилегии, обезпечения, принадлежности и лихви.

Съгласно чл.3.6. от рамковия договора за цесия, ......, в качеството на цесионер се е задължила от името на цедента и за своя сметка да изпраща уведомления за извършената цесия, за което ...... има изрично пълномощно от “.....” ЕАД. В изпълнение на договорните задължения и изискванията на закона на ответника е изпратено по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД уведомление за извършената цесия от страна на Банката, което е приложено по образуваното изпълнително дело.

Установено е по делото, че процесното вземане произтича от сключен на 3

26.01.2022 г. Договор за потребителски кредит с № ...... между ,,.....“ ЕАД и И.

М. П., съгласно който кредиторът е предоставил кредит в размер на ..... лева, за общо ползване, която сума ответникът се е задължил да върне на Кредитора ведно с уговорените лихви до 05.02.2025г. /чл.6 от Договора/ на равни месечни вноски, всяка в размер на .... лв., а последната погасителна вноска е изравнителна и е в размер на ..... лв. Така към датата на подписване на Договора, страните са уговорили Кредитополучателят/ответник да плати на Банката общата сума от ..... лв. Съгласно чл.9 от Договора, за отпусната сума се дължи възнаградителна лихва с годишен лихвен процент от 34.12 %, а в случай на просрочие, съгласно чл.9.4. от Договора, се дължи и лихва за просрочие в размер на законната лихва, начислена върху просрочената главница за периода на просрочието. Установено е, че в чл.11.2 от Договора е инкорпориран и погасителният план към него, съгласно който първата дължима месечна погасителна вноска е с падежна дата 05.03.2022 г., а последната е 05.02.2025г.

От заключението на вещото лице К. И. И. се установява, че непогасената главница по процесния договор е в размер на ..... лева, а договорната лихва е в размер на ...... лева. От заключението е видно, че лихвата за забавено плащане е в размер на ...... лева.

Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства и от заключението на вещото лице К. И. И., което съдът кредитира изцяло като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено.

Установено е по делото, че процесният Договор е за потребителски кредит, чиято правна регламентация се съдържа в Закона За потребителския кредит, а по силата на препращащата разпоредба на чл.24 от ЗПК – и в Закона за защита на потребителите.

Съгласно разпоредбата на чл.9 ал.1 от ЗПК договърт за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на зае, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане.

Законът въвежда императивни изисквания относно формата и съдържанието на този вид договор, посочени в разпоредбите на чл.10 и чл.11 от ЗПК.

Разпоредбата на чл.21 от ЗПК предвижда, че всяка клауза в договор за 4 потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне изискванията на този закон е нищожна. Според изричната разпоредба на чл.22 от ЗПК, договорът за кредит е недействителен, когато при сключването му са нарушени изискванията на чл.10 ал.1, чл.11 ал.1, т.7-12 и т.20 и ал.2 и чл.12 ал.1, т.7-9 от ЗПК.

С оглед императивния характер на посочените разпоредби, които са установени в обществен интерес за защита на икономически по-слаби участници в оборота, съдът е задължен да следи служебно за тяхното спазване.

За успешното провеждане на предявените искове, в тежест на ищеца е да докаже образуваното заповедно производство по реда на чл. 417 от ГПК и издадена в негова полза Заповед за изпълнение; спазване на срока по чл.415, ал.1 от ГПК; качеството си на кредитор спрямо ответника, че искът е предявен в едномесечния преклузивен срок; да установи и възникването в негова полза на изискуемо вземане, за което е издадена заповедта, т.е. да докаже, че между страните е налице валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба договор, по който кредиторът е изправна страна и по силата на който за ответника е възникнало задължение да заплати сумите, предмет на исковете в претендирания размер; да бъде установено и поставянето в забава на ответника, както и претенцията за обезщетение за забава по размер. Съответно в тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения, вкл. наведени от него положителни правоизключващи и правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не се спори по делото, а и се установява от приложеното ч. гр. д. № 1228/2023г. по описа на МРС, че в полза на „....." ЕАД е издадена по реда на чл.417 ГПК заповед за изпълнение и изпълнителен лист за претендираните суми. Установява се от приетите по делото доказателства, че ответникът не е намерен на постоянния и настоящ адрес и заповедта за незабавно изпълнение не му е връчена,поради което и на основание чл.415,ал.1,т.2 ГПК на заявителя е указано да предяви иск за установяване на вземането си и ищецът /явяващ се частен правоприемник на банката на основание Договор за продажба на вземания /цесия/, което поражда правния 5 интерес за ищеца от водене на настоящото производство допустимост. и неговата

Ищецът основава претенцията си на сключен Договор за потребителски кредит № ...... с И. М. П., по който банката е предоставила на кредитополучателя по сключения кредит за общо ползване сума в общ размер на ..... лв., която сума ответникът се е задължил да върне по установения между тях начин – чрез равни месечни погасителни вноски, всяка една с падеж и размер, определени в погасителен план, неразделна част от Договора за кредит. Уговорена е била както възнаградителна лихва по кредита, така и дължимата лихва за просрочие. По делото се установява и факта на сключването на застраховките "ВАNK ПАКЕТ 3 КРЕДИТ + СМЕТКА” и "ВАNK ПАКЕТ 3 СМЕТКА”, като ССчЕ установява факта на превеждане на премията в полза на застрахователя от страна на кредитора, съобразно условията по договора за кредит. Установено е също така, съобразно отразеното в договора, че на кредитополучателя, е предоставена своевременно, на хартиен носител и на български език, необходимата информация, с което съдът приема, че такъв е предоставен на ответника преди подписване на договора. Липсват нарушения на формата /външната страна на представения правопораждащ спорното право документ/, съгласно специалния ЗПК. Посочена е чистата стойност на кредита, годишният процент на разходите, фиксираният годишен лихвен процент по кредита, общият размер на всички плащания по договора, условията за издължаване на кредита от потребителя, елементите на общата стойност на кредита, денят на плащане на погасителните вноски и размерът на дължимата погасителна вноска, представен е погасителен план към договора, инкорпориран в самия договор, предвидено е правото на потребителя да погаси предсрочно кредита, право да получи погасителен план за извършени и предстоящи плащания. Предоставянето, респ. получаването на предварителна информация е удостоверено в договора, което обстоятелство е признато от ответника с поставянето на подпис на договора за паричен заем. Всяка страница от договора е подписана от кредитополучателя. Поради изложеното съдът приема, че договорът е валидно сключен.