Решение № 1813 от 28.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1813 гр. Пловдив, 28.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330205295 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 4517811 издаден от ОД МВР гр.Пловдив, с който на Г. П. К., с ЕГН ********** от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли Съда да отмени наложената глоба, по съображения подробно изложени в жалбата и в писмено становище.

Въззиваемата страна - ОДМВР – Пловдив, не изпраща представител, но в писмено становище по делото намира жалбата за неоснователна.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

ЖАЛБАТА е допустима за разглеждане, а по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

На 19.02.2021г. около 11.12ч лек автомобил Опел Вектра, с рег. № ** преминал покрай полицейски автопатрул, находящ се в гр.Пловдив, на бул.

„Асеновградско шосе” в близост до №1. Посоката му на движение била към вътрешността на гр.Пловдив. Скоростта му била 75 км/ч при ограничение за движение в населено място от 50 км/ч. Горното било заснето с мобилна система за видеоконтрол АRH CAM S1 № 11743ca. В последствие бил разпечатан електронния фиш предмет на разглеждане в настоящото дело и връчен на жалб.К. като собственик на посоченото МПС.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства по делото- ел. фиш и фотоснимки към него, които съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП се ползват с доказателствена сила и които Съдът възприема и кредитира като обективни и непротиворечиви.

Фишът съдържа предвидените в закона реквизити и съответства на одобрения за него образец. Ето защо възраженията в тази насока на жалбоподателя не са основателни. Приложени са протокол от изпитване и удостоверение за одобрен тип на АТСС. Макар фишът да се приравнява като действие на наказателно постановление, то законодателят не предвижда да съдържа същите реквизити като НП. Не е налице нарушение на закона и с факта, че при техническото средство присъствал контролен орган. Фиш се издава в отсъствие на контролен орган и нарушител, а не нарушението се установява по такъв ред. Няма как и да има нарушение без нарушител. На следващо място към процесната дата на нарушението законът не изисква обозначение на мястото на контрол. По делото са приложени удостоверение за одобрен тип и протокол от изпитване на техническото средство. Ето защо нарушението е установено с годно техническо средство. От приложената фотоснимка пък е видно, че автомобила на жалбоподателя е сам в кадър. Ето защо и липсва съмнение у съда чия е установената скорост. Изготвен е надлежен протокол по чл.10 от Наредбата, с приложени снимка на разположение на уреда и коректно попълнени съществени реквизити, включително досежно положението на техническото средство, което има и нанесени координати на снимката. Няма как да са попълнени графите за отстояние от знак, тъй като в процесния казус няма нарочен знак за ограничение на скорост от типа В-26, какъвто е смисъла на посочената графа, а е налице нарушение на общата забрана по чл.21, ал.1 ЗДвП. В този смисъл 2 тези възражениея на се основателни. Не е налице съществено нарушение с факта , че не били посочени номерата на статичните изображения в протокола, защото останалите данни не будят съмнение във факта на извършеното нарушение. В електронния фиш от своя страна са ясно посочени три имена, адрес и ЕГН на жалбоподателя, с което той е инидивидуализиран.

Отчетен е и съответен толеранс при измерването.

На следващо място не е необходимо да бъде означено, че в района се извършва видеоконтрол, защото към момента на извършване на процесното нарушение законът не изисква това. В съдържанието на фиша изрично е било посочено, че може или да плати глобата в 14 дневен срок или да посочи кое е лицето управлявало автомобила. Като не е сторил това и съобразно ЗДвП, жалбоподателя следва да понесе административното наказание, което изрично е посочено в процесния фиш. Нарушението е ясно посочено като време, място и начин на извършване, противно от твърдението в жалбата и това е видно от съдържанието на фиша. Не е нарушение на закона факта, че на снимката не личало дали контрола се извършва в рамките на гр.Пловдив, защото отразените географски координати дават възможност за проверка на местоположението на нарушението, а и самия протокол по чл.10 попълнен от полицейските служители служи за доказателство именно на това. Безспорно координатите сочат мястото на техническото средство, но то е в близост до посочения административен адрес. Последното е ясно отразено в протокола от използване на техническото средство, поради което нарушението е несъмнено установено според съда.

Не на последно място следва да се посочи, че правилно е било подведено констатираното нарушение под нормата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП и е определена глоба от 100 лева за превишение от 25 км/ч. Следва да се посочи, че съгласно фотоснимките от нарушението скоростта е била повисока – 78 км/ч и превишение 28 км/ч, но това с нищо не нарушава правата на жалбоподателя.

С оглед потвърдителното решение на въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив следва да се присъди и юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева на основание чл.63, ал.3 ЗАНН, което е своевременно поискано.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4517811 издаден от ОД МВР гр.Пловдив, с който на Г. П. К., с ЕГН ********** от ** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 / сто / лв. за нарушение по чл.21, ал.1, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя Г. П. К., с ЕГН ********** от ** да заплати на ОДМВР Пловдив сумата от 80 лева по делото за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4