Определение № 258 от 02.06.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 258 гр. Пловдив, 02.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20265000500242 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№4154/30.04.2026г., подадена по пощата на 29.04.2026г. с изх.№112-30-333/28.04.2026г. на З - С. З. като изготвена на 25.04.2026г. от И. Г. П. против Определение №314 от 17.04.2026г., постановено по гр.дело №566/2025г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик, с което е прекратено производството по делото. Жалбоподателят претендира за отмяна на определението и връщане на делото на друг първоинстанционен съдебен състав.

Частната жалба е подадена чрез затворническата администрация в срока по чл.275,ал.1 от ГПК от легитимирано лице – ищеца, против обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, прекратително определение, поради което се явява допустима. Съдът, след преценка на материалите по делото, намира за установено следното:

Въз основа на подадена до Окръжен съд-Стара Загора искова молба вх.

№12958/04.10.2024г. от И. Г. П. е образувано гр.дело №566/2024г.

Посредством нея е предявен против СБАЛБ-Т ЕАД иск с цена от 27530лв.

Изложените обстоятелства, на които се основава, са, че на 25.09.2019г. в 18,00 часа при боравене с остър режещ предмет в дома си в с.О, о. Т, о Х, ул. ****, ищецът получил дълбока прорезна рана от горната страна на лявата длан 1 между последния /кутрето/ и предпоследния пръст, съпроводена със силно кръвотечение и остра болка, поради което незабавно потърсил медицинска помощ в болницата в Т, тъй като здравната служба в с.О. била с работно време до обяд.Там му казали, че лекуващият му лекар д-р Н и хирургът д-р З са си тръгнали и няма никой друг, като отказали да извикат лекар по спешност или да го транспортират с линейката си до болница в друг град, а го насочили към ЦСМП-Т. Там имало само двама дежурни санитари, които грубо зашили раната му със седем шева, не му предписали медикаменти, лечение и насока за вторичен преглед. На следващия ден посетил здравната служба в с.О., за да си запише час за преглед при д-р Н, но нея я нямало. Там бил служителят й Ф – санитар-фелдшер, който прегледал раната му, предписал смяна на превръзките, за да не се замърси и инфектира, и сваляне на конците на десетия-дванадесетия ден, което и той можел да извърши. Ищецът обърнал внимание на Ф, че от момента на травмата има блокаж в движението на фалангите на кутрето, изразил съмнение, че се касае за прекъснат нерв или сухожилие и настоял да се свърже с д-р Н. Ф обяснил, че случаят му не е спешен, за да я безпокои в момента, но щял да намери начин да й съобщи за неговото състояние и, че желае тя да го прегледа, което щяло да бъде възможно рано сутринта на следващия ден. На следващия ден ищецът отишъл рано в 5,45 часа до здравната служба и чакал повече от два часа докато Ф пристигнал от Т и му казал, че е информирал д-р Н за състоянието му, което, според нея, не било спешно, не налагало хоспитализация, а следвало единствено да сменя ежедневно превръзките на раната и да се наблюдава състоянието му, за което оторизирала Ф, като при необходимост или възможност тя щяла да се отбие в с.О. или да го извика за преглед в болницата в Т. Ищецът посещавал ежедневно здравната служба в с.О. за смяна на превръзката и приемал аналгин като обезболяващо. В периода 01-03.09.2019г. забелязал, че отокът на дланта му спада и тъканите около двете страни на раната се регенерират и срастват, но функционалната подвижност на фалангите на малкия пръст не се възстановяват, невъзможно било да се свие, а при опит да го свие принудително с другата ръка усещал остра болка.

Обърнал внимание за това на Ф, който бегло огледал раната и констатирал, че тя напълно се е сраснала, поради което вече не са нужни превръзки и било подобре тъканта да диша без превръзка. Казал му, че остава да се свалят конците, като едва ли ще е успее да стори на следващия ден 04.09.2019г.

2

/петък/, затова да го оставят за следващата седмица, за което той щял да го потърси. По стечение на обстоятелствата Ф бил умъртвен на 08.10.2019г., а на същата дата ищецът бил арестуван в домът му в с.О. и пак на нея бил конвоиран до болницата в Т, където му свалили конците, като докторът, който го сторил, се изненадал колко дълго са стояли и от факта, че не може да движи малкия си пръст, за което усложнение Ф не го бил информирал и което довело до инвалидизация на пръста вследствие действия и бездействия на служители на ответната болница, срещу която ищецът предявява иска. С исковата молба е депозирана и отделна молба за освобождаване от заплащане на държавна такса и за предоставяне на правна помощ. Всички съдии от състава на Окръжен съд-Стара Загора са се отстранили от разглеждане на делото, поради което и на основание чл.23,ал.3 от ГПК с определение по гр.дело №560/2024г. на Апелативен съд-Пловдив то е изпратено на Окръжен съд-Хасково.

Пред Окръжен съд-Хасково е образувано гр.дело №1003/2024г. С Разпореждане №57 от 22.01.2025г. исковата молба е оставена без движение до посочване на конкретни твърдения, от които ищецът извежда отговорността на ответника, в това число какви противоправни действия и бездействия е извършил този ответник или негови служители, какви вреди са настъпили за ищеца с посочване на техния характер и размер, както и причинната връзка между противоправното поведение и претърпените вреди, а също до уточняване наименованието на ответното дружество, доколкото, според справката в ТРРЮЛНЦ, то е с наименование „Специализирана болница за активно лечение по вътрешни болести-Т“ЕООД, както и до формулиране на надлежен петитум, съобразно уточненията. В дадения срок ищецът е депозирал становище вх.№1379/06.02.2025г., според което вследствие некомпетентното отношение на медицинските работници санитар-фелдшерът Д. Ф и общо практикуващият лекар д-р З Н, които не му поставили правилна диагноза и не го насочили за лечение към специалист, се препятствало правилното и своевременно диагностициране и възстановяване след травмата и се достигнало до инвалидизиране на пети пръст поради прекъснат нерв, предвид констатиран при извършен на 03.10.2024г. от д-р Г Г ограничен обем движения в метакарпо фалангеалната става на 5-ти пръст на лява ръка.

Ищецът сочи, че, тъй като фелдшерът Ф е мъртъв от 08.10.2019г., а д-р Н не практикува от 2020г., следва да се установи кой е техният работодател, за да се насочи иска спрямо него, като самият той счита, че работодателят им е 3 именно Специализирана болница за активно лечение на белодробни болести-Т ЕООД. Уточнил е, че вредите, които е претърпял за периода от 25.09.2019г. до настоящия момент, са трайна загуба на работоспособност и подвижност на 5ти пръст, съпътствани от болки и страдания, вследствие на раната, за която не са му изписани обезболяващи, както и такива произтичащи от забавянето на свалянето на конците за периода 25.09-08.10.2019г. Формулирал е петитум за осъждане на работодателя на Ф и д-р Н да му заплати сумата от 27530лв. за това, че е поверил/възложил работа на недобросъвестни и некомпетентни лица, които чрез бездействието си и недобрите здравни практики са увредили здравето му – 5-ти пръст на лявата ръка. Последвал е отвод на съдиите от Окръжен съд-Хасково, поради което и на основание чл.23,ал.3 от ГПК с определение по ч.гр.дело №195/2025г. на Апелативен съд-Пловдив делото е изпратено на Окръжен съд-Кърджали.

Пред Окръжен съд-Кърджали е образувано гр.дело №90/2025г. С постановеното по него Определение №128 от 16.04.2025г. ищецът е освободен от заплащане на държавна такса по делото. С Определение №129 от 16.04.2025г. на същия е предоставена правна помощ. С Разпореждане №132 от 16.04.2025г. исковата молба е оставена без движение до посочване кой е ответник по иска – дали това е Специализирана болница за активно лечение по вътрешни болести-Т с ЕИК 000967532 и дали посоченият в обстоятелствената част Център за спешна медицинска помощ-Т е част /звено/ от болницата или е друго, различно от болницата юридическо лице, до посочване какви по своя характер са настъпилите за ищеца вреди – имуществени или неимуществени, и какви по съдържание са те – в какво се изразяват вредите, и до посочване какъв точно иск е предявен и конкретно дали ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 27530лв.

С Определение №141 от 29.04.2025г. за особен представител на ищеца е назначена адв.Д П. В дадения срок за поправяне на исковата молба от ищеца е подадено становище вх.№2084/07.05.2025г., с което заявява, че д-р З Н – работодател на фелдшер Д. Ф, през 2019-2020г. е имала практика в Специализираната болница за активно лечение на вътрешни болести-Т, в сградата на която болница се помещава и ЦСМП-Т, който е филиал на ЦСМПХасково, който последен е държавна собственост към Министерство на здравеопазването, поради което ответници по иска са: СБАЛВБ-Т за 5506лв.;

Министерство на здравеопазването за 5506лв.; ЦСМП-Хасково за 5506лв.;

4 работодателя на фелдшера Д. Г. Ф или лично той, ако няма работодател, за 5506лв.; работодателят на д-р З Д Н или лично тя, ако няма работодател за 5506лв. Уточнил е, че настъпилите вреди за периода 21.09-08.10.2019г. са от неимуществен тип – болки и страдания, безпокойство, поради съмнения в ефективността на българската система за здравеопазване, трайно увреждане на здравето му – инвалидизация на пети ляв пръст, поради действия и бездействия в разрез на добрите медицински практики на фелдшер Ф и Я., както и на служителката на СБАЛВБ-Т, която на 21.09.2019г. отказала да повика хирурга д-р З и/или общо практикуващия лекар д-р З Н, в резултат на което ръката му била некомпетентно шита от фелдшер Я., който нямал хирургични познания и явно, шиейки раната, е увредил петия му ляв пръст.

Последвали са отводи на съдиите от Окръжен съд-Кърджали, поради което и на основание чл.23,ал.3 от ГПК с определение по ч.гр.дело №360/2025г. по описа на Апелативен съд-Пловдив делото е изпратено на Окръжен съдПазарджик.

Пред Окръжен съд-Пазарджик е образувано гр.дело №566/2025г. С Определение №644 от 25.09.2025г. адв.Д П от АК-Кърджали е освободена като особен представител на ищеца, а с Определение №678 от 03.10.2025г. за такъв е назначен адв.Н П и исковата молба е оставена без движение до уточняване: дали предявеният иск е един с цена от 27530лв. или няколко с цена от 5506лв.; кои са ответниците и твърди ли се наличие на солидарна отговорност между всички или между някои от тях за заплащане на обезщетение за вреди от непозволено увреждане при изложени обстоятелства за отношения с работодател, т.е. възложител на работата и изпълнител; вида на вредите и в какво точно се изразяват; точните и пълни данни за ответниците – имена/наименование и адресите им; ако се иска някои искове да се съединят при условия на евентуалност, да се уточни срещу кой/кои от ответниците се предявява главен иск и срещу кои евентуални. С Определение №770 от 29.10.2025г. за особен представител на ищеца е назначена адв.П. М., а с Определение №43 от 20.01.2026г. адв.В С. С Разпореждане №188 от 11.02.2026г. срокът за отстраняване на нередовностите на исковата молба е продължен до 11.03.2026г. С молба вх.№2617/05.03.2026г. адв.С е представил отговора, който е получил от ищеца, с който той отстранява нередовностите на исковата молба. Към молбата е приложено писмо от И. П. до адв.С в отговор на отправеното му от него запитване. В това писмо ищецът заявява, че 5 поддържа изразеното в становището си от 25.04.2025г. /вх.

№2084/07.05.2025г./, според което искът е в общ размер от 27530лв., насочен солидарно спрямо посочените по пет пункта ответници, която солидарна отговорност предполага разделяне на претендираната сума на пет пропорционални и равни части от по 5506лв., като, според неофициалната му информация, Ф е бил служител на Н, която е имала самостоятелна частна практика като общо практикуващ лекар извън МЗ и СБАЛВБ-Т, но счита, че съдът следва официално да установи фактите. Поддържа да е посочил, че претендираните за обезщетяване вреди са от неимуществен тип – болки и страдания, безпокойство поради съмнения в ефективността на българската система за здравеопазване, трайно увреждане на здравето му. С молба вх.