Решение № 204 от 17.02.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Варна, 17.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110200006 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на „НОРМА" ООД ЕИК: 124071430, представлявано от управителя И.П.А., депозирана чрез ав.Т., против НП № В003378/ 04.10.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на въз. дружество, на основание чл.208 ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000/ хиляда/лева, за нарушение на чл.114т.2 от ЗТ.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се изразява становище, че НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, като се оспорва и приетата за установена фактическа обстановка.Оспорват се компетентността на АНО и актосъставителя, оспорва се и извършването на приетото за установено нарушение, сочи се, че АУАН е подписан единствено от актосъставителя и един свидетел, липсвали мотиви 1 относно приложението на чл.28 от ЗАНН, не било ясно за кое нарушение е наложено административно наказание, нямало индивидуализация на фактите и обвинението било неясно формулирано,оспорва се размерът на наложеното административно наказание и се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание възз.дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Т., който поддържа жалбата, ангажира гласни доказателства в подкрепа на същата, а в хода на делото по същество моли за отмяна на НП въз основа на аргументите, изложени в жалбата,като приема, че има разминавания в показанията на свидетелите, приема за установено, че е имало обозначение на тоалетни, предназначени за хора с увреждания и поставени държачи на стената на тоалетните и че е имало светлинни надписи с което са изпълнени законовите изисквания, излагат се и аргументи в подкрепа на становището, че случаят е маловажен и се иска присъждане на направените по делото разноски.

В упражняване на правото на защита представляващият санкционираното дружество също излага аргументи в подкрепа на становището, че не е осъществен състав на административно нарушение.

Представителят на органа издал НП, след възобновяването на делото, поради конституиране на надлежна страна, не се явява в с.з. и не изразява становище в хода на делото по същество.

След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа обстановка :

На 02.06.2023г., свидетелите Х. и Е., служители на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, извършили проверка в обект, находящ се в гр. Варна, к.к. Златни пясъци", х-л Ерма, - Класически ресторант Ерма.Установено било, че „Норма" ООД извършва туристическа дейност ресторантьорство в обект - Класически ресторант "Ерма", находящ се в гр. Варна, к.к „Златни пясъци", хотел "Ерма".Към момента на проверката обектът не обслужвал клиенти.Обектът бил с утвърдена категория 2 звезди, съгласно издадено удостоверение от Община Варна № 8841/27.08.2021 г. за обект - Класически ресторант „Ерма", валидно до 27.08.2026 г.В хода на проверката проверяващите приели за установено, че към обекта няма изградени тоалетни клетки, от които едната да е оборудвана за хора с 2 намалена подвижност, съобразно наредбата по чл. 53, ал. 3 от Закона за хората с увреждания, което не съответства на изискванията на Глава трета, раздел I, ред 3.5 от Приложение № 3 към чл. 14, ал. 1, т.3 от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията /НИМНЗХРРОКОПСДПК/.Приели също, че няма вид на обекта в светлинно-рекламния надпис, което не съответства на изискванията на Глава трета, раздел И, ред 1 от Приложение № 3 към чл.14, ал.1, т.3 от НИМНЗХРРОКОПСДПК.

Предвид горното било прието, че „Норма" ООД не е изпълнил административното си задължение, съгласно изискванията на чл.114, т.2 от Закона за туризма, която му вменява задължение да предоставя туристически услуги в туристически обект, който отговаря на изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл. 121, ал. 5 от ЗТ.За дата на извършване на нарушението била приета 02.06.2023 г. и място на извършване на нарушението: гр. Варна, к.к. „Златни пясъци", хотел Ерма.

Въз основа на горните констатации, на 12.06.2023г. св.Е. съставила срещу въз дружество АУАН, в който описала приетото за установено нарушение и посочила съответвните нарушени норми.АУАН бил съставен в присъствието на представляващ дружеството, който го подписал без възражения.

Срещу съставения АУАН не постъпили писмени възражения в законоустановения срок, поради което, приемайки липса на спорни обстоятелства, на 04.10.2023г., въз основа на материалите по преписката АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с който изцяло възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя.

В с.з. се събраха гласни доказателства/ показанията на св.Х. и Е./, че видът на обекта не е бил обозначен със светлинно-рекламев надпис, че ресторантът е бил на две нива и тоалетни е имало само на второто ниво до рецепцията, като специално за хората с увреждания е имало постави единствено държач на стена в тоалетните, което не отговаряло на законовите изисквания, като последният факт се потвърждава и от показанията на св.А. управител на хотела.

Съдът напълно кредитира показанията на св.Х. и Е., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените 3 доказателства по делото и предвид изминалият период от време от датата на проверката до датата на разпит в с.з. са обясними минималните несъответствия в техните показания.

Съдът не кредитира показанията на св.А., че е имало рекламен надпис „Ресторант”, първо, тъй като в тази им част показанията му не кореспондират с показанията на свидетелите Е. и Х. и второ, тъй като в качеството на служител на санкционираното дружество свидетелят е пряко заинтересован от изхода на делото.

Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от показанията на свидетелите Х., Е. и А., дадени в с.з. в кредитираните от съда части , както и от писмените материали по преписката-, АУАН, КП, заповеди и от останалите приети по делото писмени доказателства, които съдът кредитира напълно, като непротиворечиви по между си и взаимно допълващи се .

След преценка на доказателствата по делото и след цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. с чл.84 от ЗАНН, съдът счита следното :

Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно заседание, издалото НП лице е компетентно.АУАН също е съставен от компетентен служител, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока.АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това не е съществено процесуално нарушение, което да представлява самостоятелно основание за отмяна на НП.Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което АНО е приел липса на спорни обстоятелства. Излагането на аргументи относно неприложимостта на чл.28 от ЗАНН не е сред задължителните реквизити на НП, още повече, че в НП е изложено становище в тази насока, поради което и тези възражения не се споделят.

АУАН и НП са съставени в срок.

Въпреки горното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 от ЗАНН, в НП следва да се съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, като задължително следва да са посочени дата и място на извършване, както и обстоятелствата, 4 при които същото е извършено и да са визирани всички съставомерни факти, като следва задължително да бъде посочена и нарушената правна норма.

В конкретният случай актосъставителя и АНО са приели, че е нарушена нормата на чл.114т.2 от ЗТ, съгласно която лицата, извършващи хотелиерство и ресторантьорство в туристически обекти са длъжни да предоставят туристически услуги в туристически обект, който отговаря на изискванията за определената му категория съгласно наредбата по чл.121 ал.5, която препраща към наредба, приета от Министерския съвет.

В този смисъл съдът намира, че нормата е бланкетна и следва да бъде запълнена с конкретно нарушени норми от процесната наредба, за да бъде гарантирано правото на защита на нарушителя.

Актосъставителят и АНО са посочили следните конкретно нарушени норми:

-Глава трета, раздел I, ред 3.5 от Приложение № 3 към чл. 14, ал. 1, т . З от Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията /НИМНЗХРРОКОПСДПК/ и Глава трета, раздел И, ред 1 от Приложение № 3 към чл.14, ал.1, т.З от НИМНЗХРРОКОПСДПК.

Наредбата за изискванията към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за определяне на категория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване на категорията /НИМНЗХРРОКОПСДПК/ е била отменена на 03.07.2020г., т.е. повече от три години преди датата, посочена като дата на извършване на нарушението, а с ПМС №139 от 26.06.2020г., обн., ДВ, бр.59 от 03.07.2020г. е била приета нова Наредба за изискванията към категоризираните места за настаняване и заведенията за хранене и развлечения, за реда за определяне на категория, както и за условията и реда за регистриране на стаи и апартаменти за гости, която именно е била в сила към датата, посочена като дата на извършване на нарушението.

Предвид горното съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като нарушителят от правна страна е бил в невъзможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен, тъй като е посочено, че е нарушил норми на несъществуваща 5 наредба, а нормата от ЗТ е бланкетна, а от друга страна съдът е лишен от възможност да прецени има ли осъществено нарушение от правна страна, тъй като няма възможност да подменя волята на АТО и да посочва други нарушени норми от друг нормативен акт, който е бил в сила към датата на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН в производствата пред районния страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В конкретния случай, с оглед изхода на правния спор, разноски се дължат в полза на санкционираното дружество.Представени са доказателства за реално заплатени разноски в размер на 300лв. и доколкото това са разноски за адвокатско възнаграждение в минимално предвидения от Наредбата размер, съответен на фактическата и правна сложност на делото искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено, тъй като не е прекомерно.

С оглед гореизложеното настоящият състав на ВРС счита, че проверяваното НП следва да бъде отменено, като постановено при нарушение на процесуалните правила, поради което:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № В- 003378/ 04.10.2023г. на Директора на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „НОРМА" ООД ЕИК: 124071430,, на основание чл.208 ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000/ хиляда/лева, за нарушение на чл.114т.2 от ЗТ.

ОСЪЖДА РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище Варна към главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, да заплати на „НОРМА" ООД ЕИК: 124071430 сумата от 300лв., явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.