Решение № 583 от 05.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 583 гр. Пловдив, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Дублекова при участието на секретаря Мартина Мишева като разгледа докладваното от Велина Дублекова Гражданско дело № 20255300101901 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правна квалификация чл.439 ГПК.

Ищецът И. Б. Д., ЕГН **********, с адрес ***, моли съда да постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на „Инвестбанк“ АД, ЕИК 831663282, със седалище и адрес на управление ***, че ищецът не дължи на ответника следните суми: 1 000 000 лв. главница, 187 453,69 лв. лихви, ведно със законната лихва за забава считано от 05.05.2011г. до окончателното погасяване на задължението, 23 749,08 лв. разноски за държавни такси и 12 324,53 лв., присъдено юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издаден изпълнителен лист от 17.05.2011г. по ч.гр.дело № 8248/ 2011 по описа на Районен съд – Пловдив и е образувано изпълнително дело № ***/***г. по описа на ЧСИ ***, поради погасяване на вземането по давност, в условията на евентуалност поради плащане.

Ищецът твърди, че с изпълнителен лист от 17.05.2011г., издаден по ч.гр.дело № 8248/ 2011 по описа на Районен съд – Пловдив, е осъден да заплати солидарно с „Инвент“ ЕООД на кредитора „Емпорики банкБългария“ ЕАД, следните суми: 1 000 000 лв. главница, 187 453,69 лв. лихви, ведно със законната лихва за забава считано от 05.05.2011г. до окончателното погасяване на задължението, 23 749,08 лв. разноски за държавни такси и 12 324,53 лв., присъдено юрисконсултско възнаграждение. Твърди, че ответникът е универсален правоприемник на активите и пасивите и всички имуществени и неимуществени права на „Емпорики банк- България“ ЕАД, на 1 основание преобразуване, чрез вливане по смисъла на чл. 262, ал.1 от ТЗ, с оглед на което се явява и кредитор по описания изпълнителен лист. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № ***/***г. по описа на ЧСИ ***. Твърди, че последното изпълнително действие, годно да прекъсне изтичането на погасителната давност е извършено на 26.03.2015г., а въобще последното действие по същото дело, представляващо искане за заличаване на възбрана е извършено на 07.04.2020г. Твърди, че давността на вземанията по изпълнителния лист от 17.05.2011г. е изтекла на 27.06.2020г.

Твърди, че с решение, постановено на 11.12.2018г. по т.д. № 271/ 2012г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, влязло в сила на 21.12.2018г., е прекратено производството по несъстоятелност по отношение на „Инвент“ ЕООД /н/ и е постановено заличаване на дружеството.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като недопустим, с искане за прекратяване на производството, в условията на евентуалност го оспорва като неоснователен с искане за неговото отхвърляне.

Въз основа на изложената в отговора на исковата молба фактическа обстановка ответникът мотивира недопустимост на иска поради липса на правен интерес за ищеца, предвид на това, че качеството му на длъжник по изпълнителния лист произтича от качеството му на поръчител, като същевременно аргументира, че задължението на поръчителя възниква и неговата отговорност може да се ангажира само при наличието на действително и съществуващо главно вземане. В тази връзка сочи, че една част от дълга е погасен поради плащане, а по отношение на остатъка от вземането по изпълнителния лист развива доводи, че с прекратяване на производството по несъстоятелност срещу кредитополучателя „Инвент“ ЕООД – главен длъжник по процесния договор за банков кредит, неудовлетвореният след извършеното погасяване остатък от присъденото в полза на банката вземане от кредитополучателя по силата на изпълнителен лист от 17.05.2011г., издаден по ч.гр.д. № 8248/ 2011г. по описа на РСПловдив (в случая за законна лихва и съдебни разноски в заповедното производство) се погасява. Поради което и акцесорното задължение на ищеца като поръчител на кредитополучателя е погасено поради плащане и по силата на закона и като такова не подлежи на принудително събиране.

В условията на евентуалност оспорва иска като неоснователен, по изложените по- горе съображения, че дълъг е погасен поради плащане и на основание закона по отношение на неудовлетворения остатък от дълга– с 2 прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване на кредитополучателя „Инвент“ ЕООД като търговец в Търговския регистър.

Независимо от горното оспорва иска и по размер. Твърди, че вземането по изпълнителен лист от 17.05.2011г., издаден по ч.гр.д. № 8248/ 2011г. по описа на РС- Пловдив е частично погасено, както следва: главница от 1 000 000 лв. и лихва върху главницата 187 453, 69 лв. След така извършеното погасяване непогасения размер на присъденото вземане възлиза на сумата от 36 073,61 лв., от които 23 749,08 лв. – за присъдена държавна такса и 12 324,53 лв. за присъдено юрисконсултско възнаграждение, както и акцесорно вземане за законна лихва, начислена до датата на погасяване на главницата. В обобщение мотивира, че непогасеният размер на произтичащото от процесния договор за кредит задължение, присъдено с изпълнителен лист от 17.05.2011г., издаден по ч.гр.д. № 8248/ 2011г. по описа на РС- Пловдив, е в размер на 36 073,61 лв. и е формиран от непогасената сума за присъдена държавна такса и присъдено юрисконсултско възнаграждение. Позовава се на съдебна практика, че законната лихва, която се начислява върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на вземането по изпълнителния лист, не се включва в цената на иска по чл.439 ГПК, върху нея не са събира държавна такса и влече отговорност за разноски.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

От събраните по делото писмени доказателства – Договор за банков кредит № ***/***г., Договор за поръчителство от ***г., Заповед №***/***г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 17.05.2011г., издадени по ч.гр.д. № 8248/ 2011г. по описа на Районен съд – Пловдив, се установява, че „Емпорики банк – България“ ЕАД, в качеството на кредитодател, е предоставила на „Инвент“ ЕООД, в качеството му на кредитополучател, револвираща кредитна линия с лимит 1 000 000 лв., като вземането е лично обезпечено с поръчителство на ищеца, по силата на сключен между него и „Емпорики банк – България“ ЕАД договор за поръчителство. Поради неизпълнение на задължения на кредитополучателя и поръчителя за погасяване на задълженията по договора за кредит банката се е снабдила с изпълнителен лист, издаден против двамата солидарни длъжници – дружеството кредитополучател „Инвент“ ЕООД и поръчителя ищеца И. Д.

3 за следните суми: 1 000 000 лв. главница, 187 453,69 лв. договорна лихва върху главницата за периода 30.05.2010г. – 04.05.2011г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване заявлението 05.05.2011г. до пълното изплащане на задължението, 23 749,08 лв. разноски за държавна такса и 12324,53 лв. юрисконсултско възнаграждение.

По делото е приет заверен препис от изпълнително дело № ***/***г. по описа на ЧСИ ***, рег. № ***, район на действие Окръжен съд – Пловдив, от материалите по което дело се установява, че въз основа на горепосочения изпълнителен лист, по молба на „Емпорики банк – България“ ЕАД, на ***г. е образувано изпълнително дело против двамата солидарни длъжници „Инвент“ ЕООД и ищеца, както и се установява, че с разпореждане на съдебния изпълнител от ***г., обективирано в протокол от същата дата, изпълнителното производство е спряно по отношение на длъжника „Инвент“ ЕООД, тъй като е открито производството по несъстоятелност на „Инвент“ ЕООД.

От събраните по делото писмени доказателства – Решение № 333/ 22.06.2011г., Определение № 2217/ 21.12.2011г., Решение № 11.12.2018г., всичките постановени по търг. дело № 271/ 2011г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, Списък на приетите вземания на „Инвент“ ЕООД по търг. дело № 271/ 2011г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, Постановление за възлагане на собствеността върху активи на „Инвент“ ЕООД, продаден на търг по реда на чл.717ж от ТЗ по търг. дело № 271/ 2011г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, се установява, че по отношение на кредитополучателя „Инвент“ ЕООД е открито производството по несъстоятелност, вземането на „Емпорики банк – България“ ЕАД, произтичащо от Договор за банков кредит № ***/***г. е включено в Списъка на одобрените вземания, проведена е продан на недвижим имот, обезпечаващ вземането на основание учредена договорна ипотека, постъпила е сума в масата на несъстоятелността в размер на 1 360 000 лв., която е разпределена в полза на кредитора „Емпорики банк – България“ ЕАД. Поради изчерпване на масата на несъстоятелността производството по несъстоятелност по отношение на „Инвент“ ЕООД /н/ е прекратено и е постановено заличаване на длъжника „Инвент“ ЕООД от Търговски регистър.

От приетото по делото заключение по ССчЕ, неоспорено от страните, се 4 установява, че към 20.01.2026г. главницата по процесния кредит в размер на 1 000 000 лв. и договорните лихви в размер на 187 453,49 лв. са изцяло погасени. Същите са погасени с постъпил по сметка на кредитора превод в размер на 1 360 000 лв. от реализирана продан на недвижим имот. Установява се, че към 20.01.2026г. размерът на дълга, съгласно записите в счетоводните регистри на банката, е в размер на 248 048,58 лева/ 126 825,23 евро, разпределен както следва: законова лихва за периода 05.05.2011г. до 26.12.2012г. вкл. в размер на 170 180,85 лв./ 87 012,09 евро, съдебни такси и разноски в размер на 77 867,73 лв./ 39813,14 евро.

Между страните не е спорно обстоятелството, че ответната банка е правоприемник на „Емпорики банк – България“ ЕАД, кредитор по Договор за банков кредит № ***/***г.

При така установените фактически обстоятелства съдът направи следните изводи от правна страна:

Ищецът е предявил иск за признаване за установено, че вземанията, предмет на издадения по ч.гр.д. № 8248/ 2011г. по описа на Районен съд – Пловдив изпълнителен лист са погасени по давност, в условията на евентуалност поради настъпило плащане. Предвид на изложените от ищеца твърдения за обстоятелства, настъпили след издаване на изпълнителното основание, наличието на изпълнителното основание и образувано въз основа на него изпълнително производство, което към настоящия момент не е прекратено, обосновават правния интерес на ищеца от предявяване на съединените в условията на евентуалност искове. Независимо от твърденията на банката, че е преустановила подаването на информация към ЦКР за задълженията на ищеца, същата в качеството си на взискател не е инициирала прекратяване на изпълнителното производство и не е направила изрично волеизявление за опрощаване на остатъка от дълга. При тези установени обстоятелства ищецът има правен интерес от водене на настоящото производство. На следващо място неоснователно е твърдението на ответната банка, че с прекратяване на производството по несъстоятелност срещу главния длъжник „Инвент“ ЕООД отпада правния интерес на ищеца от водене на настоящото производство. Както е прието в мотивите на решение № 11.12.2018г., постановено по търг. дело № 271/ 2011г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, неудовлетворените в производството по несъстоятелност вземания 5 на кредитора, обезпечени лично от трети лица, не се погасяват и след като кредиторът разполага с изпълнителен лист срещу тези лица, той може да се удовлетвори в производството по индивидуално принудително изпълнение, образувано срещу лицата, учредили обезпечения – поръчителя на несъстоятелния длъжник. Съдебната практика приема, че наличието на лични обезпечения, учредени от трети лица (договорно или менителнично поръчителство, встъпване в дълг) не съставлява пречка за прекратяване на производството по несъстоятелност, тъй като заличаването на търговеца – главен длъжник, не препятства възможността за кредиторите му да се удовлетворят, тъй като вземанията им към солидарните длъжници не се погасяват (така Решение № 158/ 10.07.2018г., т.д. № 2369/ 2017г. по описа на ВКС, І т.о.). По изложените съображения съдът приема, че за ищеца е налице правен интерес от водене на настоящото производство, тъй като макар и неудовлетворено остатъкът от вземането не се погасява поради учредено лично обезпечение от ищеца под формата на поръчителство по договора за кредит.