Решение № 53 от 25.03.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Разлог, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. П. при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200610 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН. Производството по делото е образувано по жалба на "П.Б."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.„М.“, б.“О.п.“№251Е, б.с. „Р.Т.“, е.1, представлявано от К.С. в качеството му на управител, против НП №ПО-02-25/04.08.2023 г., издадено от Директора на БДЗБР към МОСВ, с което на основание чл.201, ал.1, т.3 от ЗВ, на "П.Б."ЕООД, ЕИК*, е наложена имуществена санкция от 5`000.00 лв. за нарушение на чл.143, ал.1, т.1 ЗВ.

В жалбата се цитира текстът на обжалваното НП и бива заявено, че се оспорват констатациите, направени с него. Сочи се, че описаните в НП дейности са извършени в изпълнение на инвестиционно предложение, че същото е издадено без да се изясни фактическата обстановка, в нарушение на материалния закон и при допуснати процесуални нарушения. Навеждат се твърдения за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

От проведените 2 съдебни заседания по делото, в последното такова жалбоподателят "П.Б."ЕООД се представлява от упълномощения адв.Г.Д., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна - Директора на БДЗБР към МОСВ, се представлява в СЗ от упълномощения юрк. Е.Г., която оспорва жалбата и в хода по същество на делото моли съда да потвърди издаденото от Директора на БДЗБР към МОСВ, НП и да отхвърли жалбата като неоснователна. Депозира в срок и писмени бележки. Юрк. Г. счита, че депозираната жалба е недопустима, тъй като същата е подадена след установения за това преклузивен срок, а разгледана по същество същата се явява неоснователна, като сочи подробни съображения в тази насока. Претендира разноски.

Заинтересованата страна - РП-Б., ТО-Р. не изпращат свой представител в СЗ и не вземат становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.01.2023 г. е извършена проверка от служители на БДЗБР на обект: р.К., землище на с.Б., о.Р., о.Б., във вр. с разпоредбите на чл.188, ал.1, т.2 от ЗВ, в присъствието на управител на дружеството-жалбоподател - К.С.. При проверката е установено, че на място с географски координати: N 41°52’ 40,99” и Е 23°31 51.05” се извършват дейности по укрепване на 1 десния бряг на р.К. с едри камъни, които се фиксират е бетонов разтвор. Дейностите по укрепването на десния бряг се извършват на участък с дължина около 20 м. от дружествотожалбоподател, за което е съставен констативен протокол, подписан от управител. Твърди се, че в ИС на БДЗБР няма постъпило уведомление за укрепване на бреговете на р.К. в проверявания участък, както и издадено разрешително за ползване на воден обект по ЗВ.

Констатираното укрепване на десния бряг на р.К. представлява нарушаване на естественото състояние на брега на реката, за което е въведена забрана с разпоредбите на чл.143, т.1 от ЗВ.

Горните констатации са отразени в констативен протокол №КД-01-76/25.01.2023 г. /л.32-33 от делото/. На база на същия е съставен от инспектор Е.П.М.-А., в Д„К.“ към БДЗБР, упълномощена със Заповед №РД-05-218/02.09.2022 г. на Директора на БДЗБР, срещу "П.Б."ЕООД, ЕИК*, АУАН №КД-04-8 от 27.02.2023 г. /л.28-29 от делото/ за нарушение на чл.143, т.1 ЗВ. АУАН е съставен на 27.02.2023 г. в присъствие на свидетели и в отсъствие на нарушителя, поради неявяването му. Поканата за съставяне на АУАН /л.26 от делото/ е била получена на 10.02.2023 г., видно от известието за доставяне /л.25 от делото/, като известието за доставяне е подписано, респективно поканата е получена от А.А. Няма данни възражения да са били подавани в законоустановения срок.

Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното НП №ПО-02-25/04.08.2023 г. от Директора на БДЗБР към МОСВ /л.12-13 от делото/, с което АНО е възприел изцяло констатациите в него, като е приел, че "П.Б."ЕООД, ЕИК*, е нарушил разпоредбата на чл.143, т.1 ЗВ и на основание чл.200, ал.1, т.3 ЗВ, е наложил на дружеството имуществена санкция от 5`000.00 лв., връчено, видно от известието за доставяне /л.10 от делото/ на 09.08.2023 г. на лицето В.Д..

Представени са от Директора на БДЗБР към МОСВ издадените срещу "П.Б."ЕООД, ЕИК*, предписания изх. №КД-01-76 от 25.01.2023 г. /л.32-34 от делото/. На "П.Б."ЕООД, ЕИК*, не са дадени предписания.

В кориците на делото няма приложено Инвестиционно предложение „Облагородяване, оформяне на дъното и речните скатове на р.К., с.Б., о.Р., с вх.№П-01-384/28.10.2022 г.“, във вр. с което е извършена проверка от служителите на към БДЗБР. В НП и констативния протокол от проверката е отбелязано обаче, че инвестиционното предложение е изцяло реализирано.

В СЗ бяха разпитани като свидетели актосъставителят Е.П.М.-А. /Инспектор в Д„К.“ към БДЗБР/, Я.В.Т. /ст.инспектор в Д„К.“ към БДЗБР-Б./, С.Д.Г. /мл. експерт в Д„К.“ към БДЗБР-Б./ и П.И.Ш. /гл. инспектор в Д„К.“ към БДЗБР-Б./, чиито показания съдът кредитира изцяло, поради факта, че взаимно се подкрепят, кореспондират с останалите доказателства по делото и са депозирани от лица, чиято служебна дейност е свързана с ежедневни проверки на водни обекти и начина на стопанисване и ползване на води от физически и ЮЛ.

Всички те поддържат констатациите от АУАН. От гласните доказателствени средства се установиха обстоятелствата досежно извършената на 25.01.2023 г. проверка.

Актосъставителят Е.П.М.-А. /чиито показания са отразени на л.47 от делото/ сочи, че проверката е извършена във вр. с контрол по извършване на дейности в речните легла и инвестиционно предложение за облагородяване и оформяне на дъното и речните скатове на р.К., като проверяващите е следвало да изразят становище по отношение на инвестиционното намерение. Сочи също, че към момента на проверката инвестиционното намерение не е било одобрено от БД. За констатираното от проверяващите нарушение на дружеството била изпратена покана за състяване на АУАН, като същият бил съставен на 27.02.2023 г. в отсъствие на управителя С..

Свидетелят Я.В.Т. /чиито показания са закрепени на л.48 от делото/ сочи, че е присъствала на проверката, която е била свързана с разпоредбата на чл.188 от ЗВ, а именно последващ контрол по инвестиционно предложение, Същата е извършена в близост до х. „Т.“, с.Б., по поречието на р.К., където установили, че по целия проверяван участък, на десния бряг на 2 реката са наредени едри валуни с бетонова основа със засадени върху тях декоративни насаждения. След констатираното, проверяващите са влезли в х. „Т.“, където управителят на дружеството „П.Б.“ е потвърдил, че те са поставили едрите валуни с бетонова основа и са изградили басейн, за което удостоверил подписа си в констативния протокол, съгласил се е с констатациите и получил копие от същия. Свидетелката още твърди, че сочените нарушения водят до нарушаване на естественото състояние на реката, за което се е налагало да се изрязват клони, дървета, да се налива бетон, слагани са валуни, които представляват огромни скални маси, за които действия към дата на констатиране на нарушението, дружеството-жалбоподател не е имало надлежно издадено разрешително от БД.

Свидетелят С.Г. /мл. експерт в о.„П./ сочи, че дейността й е пряко свързана с произнасяне по становища по допустимост по инвестиционни намерения. Същата твърди, че към 31.10.2022 г. е постъпило Инвестиционно предложение от ПК„К.Б.“ЕООД по процедура, която се води от РИОСВ-Б. Твърди, че на 23.11.2022 г. е изготвено писмо за допълнителна информация във вр. с инвестиционното предложение, като е изискана информация за по отношение съдържанието на представения технически проект, както и коректни географски координати за предвидения за облагородяване участък от реката. На 25.01.2023 г. във вр. с изясняване на обстоятелствата по инвестиционното предложение е извършена проверка, на която се установява, че по целия участък на реката са наредени едри валуни с бетонова основа и засадени декоративни насаждения по целия откос. На проверката е присъствал управителя на „П.Б.“ЕООД, от който са извършени тези дейности. Свидетелят твърди, че лично е видял нарушаване на естественото състояние на речното легло. Твърди, че проверката е във вр. с подаденото инвестиционно предложение, но предвид констатираното не е издадено крайно становище за допустимост на това инвестиционно предложение. На 06.02.2023 г. е издадено писмо, с което на възложителя е обяснено, че БД не може да се произнесе със становище по допустимост, защото дейностите са вече осъществени. След съставяне на констативния протокол е съставен и АУАН.

Четвъртата разпитана свидетелка – П.И.Я. /чиито показания са отразени на л.48 от делото/ е свидетел при съставянето на АУАН, който е бил съставен в отсъствие на управителя на дружеството-жалбоподател.

По делото е разпитан и свидетел В.Д. / служител в „Г.Х.М.М.“ в Б.с.„Р.Т.“-С., на длъжност „Р.“/. Същата е разпитана поради това, че лично е получила НП и в тази вр. сочи, че има устно разрешение за получаване на пратки, които след това предава на служители на съответното дружество, за което са предназначени. За тази си дейност, свидетелката не е изрично упълномощена. Към дата на получаване на процесното постановление, свидетелката няма спомен на кого е предала въпросната пратка.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по адм. нак. преписка, както и от гласните доказателствени средства, събрани в хода на съдебното производство, като всички те са взаимно обвързани и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи относно фактите.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Предвид направеното възражение от страна на АНО за недопустимост на подадената жалба с изложени твърдения, че същата е подадена след установения за това преклузивен срок, а именно, че НП е връчено на 09.08.2023 г., а жалбата е депозирана на 16.10.2023 г., съдът счита същото за неоснователно поради следните съображения: Действително, видно от известие за доставяне, наказателното постановление е получено от лицето В.Д. на 09.08.2023 г., за което лице не се доказа в процеса, че е надлежно упълномощено да получава адм. актове и постановления за дружеството-жалбоподател. Самата Д. потвърди, че упълномощаването е устно, което не означава автоматично, че тя е имала надлежното право да го получи. В хода на производството, не се доказа, че АНО е извършил проверка кой 3 получава и подписва АУАН и НП, респективно известията за доставяне и разписките към тях, не се и разбра как същият е установил, че те са надлежно връчени. Въпреки твърдяната от АНО недопустимост, процесуалният представител на дружеството-жалбоподател категорично в ОСЗ потвърждава получаването на НП. В тази вр. съдът счита, че предвид разпределената доказателствена тежест и невъзможността на АНО да докаже надлежното връчване на АУАН/НП не следва да лишава дружеството-жалбоподател от процесуална възможност, същият да упражни правото си на защита по съдебен ред. Предвид изложеното, съдът приема че жалбата е допустима, същата изхожда от легитимирано лице - соченото за нарушител, против подлежащо на обжалване пред съд НП.

По компетентността:

Компетентността на актосъставителя - Е.П.М.-А. /Инспектор в Д„К.“ към БДЗБР/, се извежда от разпоредбата на чл.201, ал.1 ЗВ, във вр. със заповед №05-218/02.09.2022 г. на директора на БДЗБР“. Според чл.201, ал.1 ЗВ, АУАН за установяване на нарушения по чл.200, ал.1 ЗВ, се съставят от длъжностни лица, оправомощени от министъра на ОСВ или от директорите на БД. Цитираната заповед е издадена именно от директор на БДЗБР и сред посочените лица, определени да съставят АУАН е актосъставителят Е.П.М.-А..

По законосъобразността на НП:

Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на адм. нарушение и обжалваното НП, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че издаденото от Директора на БДЗБР към МОСВ, НП е законосъобразно постановено, а подадената от "П.Б."ЕООД, ЕИК*, жалба неоснователна.