Решение № 198 от 10.06.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. София, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Алексей Б. Трифонов

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов при участието на секретаря Даниела Г. Йорданова в присъствието на прокурора И. Б. А. като разгледа докладваното от Алексей Б. Трифонов Наказателно дело за възобновяване № 20251000601130 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК.

Постъпило е искане от защитника на осъдения Д. Х. К.-адв.Д. Х. за отмяна по реда на възобновяването на присъда №18/12.07.2024г.,по описа на РС-Разлог,постановена по н.о.х.д.№339/2023г.,потвърдена с решение от 23.07.2025г.на ОС-Благоевград,постановено по в.н.о.х.д.№19/2025г.С посочената присъда подс.К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343 б,ал.1 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца,чието изтърпяване е било отложено по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от три години,както и лишаване от правоуправление за срок от десет месеца,считано от влизане на присъдата в сила.На основание чл.55,ал.3 от НК първият съд не е наложил наказанието глоба.На основание чл.59,ал.4 от НК е зачетено времето,през което подс.Д. К. е бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС от срока на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС.На осъдения са били възложени направените по делото разноски.На основание чл.301,ал.1,т.11 от НПК първостепенният съд е върнал на подсъдимия собствения му лек автомобил,иззет по делото като ВД.

В искането си защитникът навежда доводи по чл.348,ал.1,т.1-т.3 от НПК:за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,довели до неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в негова вреда и до явна несправедливост на определеното наказание.Според вносителя на искането по делото не са събрани доказателства за това,че осъденото лице е осъществило от 1 обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343 б,ал.1 от НК,доколкото след оспорването от негова страна на показателите на техническото средство,полицейските служители не са дали право на избор по кой от законоустановените начини да се определи концентрацията на алкохол в кръвта му.В този смисъл е налице допуснато нарушение на Наредба №1/2017г.от страна на полицейските служители.

Също така според вносителя на искането решението на въззивния съд не отговаря на изискванията на чл.339,ал.2 от НПК,като е налице липса на мотиви.Липсва анализ на доказателствата по делото,както и мотиви относно съществени елементи от състава на престъплението по чл.343 б,ал.1 от НК.

Прави се искане за възобновяване на наказателното производство и за отмяна на решението на ОС-Благоевград,с което е потвърдена присъдата на РС-Разлог,като осъденият Д. К. бъде оправдан по повдигнатото му обвинение или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

В съдебно заседание защитникът на осъдения Д. Х. К. моли съда да уважи искането му за възобновяване на наказателното производство като основателно по съображенията,изложени в последното.Според защитата има нарушение в процедурата по установяване на наличие на алкохол в кръвта на К.,доколкото не му е предоставена възможност за избор на алтернативен способ за изследване на това обстоятелство.Поддържа се и наведения довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила във вреда на осъдения,доколкото е налице липса на мотиви и обсъждане на доказателствени материали от предходните две инстанции.

В лична защита осъденото лице Д. К. не оспорва факта,че е извършил административно нарушение.Но от друга страна счита,че са нарушени правата му,доколкото проверяващият полицейски екип не му е разяснил законово предвидения алтернативен вариант за проверка на показанията на техническото средство за установяване на наличие на алкохол в кръвта му,и то при положение,че последното е установило концентрация на алкохол от 1,21 промила.В тази насока осъденият цитира и показанията на свид.М.,който не отговаря на въпроса дали е разяснена подобна възможност на Д. К.,а единствено е посочил,че К. се е подписал върху протокола за медицинско изследване.

Осъденият Д. К. моли настоящия съдебен състав да възобнови производството по делото.

Представителят на Софийска апелативна прокуратура моли съда да остави искането за възобновяване на наказателното производство,изхождащо от упълномощен защитник на осъденото лице,без уважение.По отношение на първото основание в искането за възобновяване-неправилно приложение на материалния закон,прокурорът счита,че същото е недопустимо,доколкото необосноваността не е сред предвидените основания за възобновяване на делото.Оспорват се и аргументите по втората част от искането-за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища,тъй като според държавното обвинение са налице мотиви и към двата съдебни акта,които се оспорват.Според държавния обвинител процесуално допустимо е второстепенният съд да възприеме в пълна степен позицията на първия съд по фактите и правото,като в този случай не е налице липса на мотиви към въззивния съдебен акт.Според прокурора няма допуснато нарушение на процесуалните правила във вреда на осъдения К. нито в съдебната фаза,нито на досъдебното производство,поради което и няма основание за възобновяване на делото.

В обобщение представителят на САП счита,че не са налице основания за възобновяне на наказателното дело.

2

Настоящият съдебен състав,след като съобрази мотивите,изложени в искането на упълномощен защитник на осъдения Д. Х. К. за възобновяване на наказателното дело,както и становището на страните,изразено в открито съдебно заседание,намира следното:

Искането за възобновяване е допустимо-депозирано е от процесуално легитимирана страна в рамките на предвидения шестмесечен срок от влизане в сила на решение на ОСБлагоевград,с което е потвърдена присъдата на РС-Разлог,постановена по н.о.х.д.

№339/2023г.,и касае съдебен акт,непроверен по касационен ред.

Разгледано по същество искането на осъдения Д. Х. К. е неоснователно по следните съображения:

С присъда №18/12.07.2024г.,по описа на РС-Разлог,постановена по н.о.х.д.

№339/2023г.,потвърдена с решение от 23.07.2025г.на ОС-Благоевград,постановено по в.н.о.х.д.№19/2025г.,осъденият Д. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл.343 б,ал.1 от НК,като му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на шест месеца,чието изтърпяване е било отложено по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от три години,както и лишаване от правоуправление за срок от десет месеца,считано от влизане на присъдата в сила.На основание чл.55,ал.3 от НК първият съд не е наложил наказанието глоба.На основание чл.59,ал.4 от НК е зачетено времето,през което осъденото лице Д. К. е бил лишен по административен ред от правото да управлява МПС от срока на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС.На осъдения са били възложени направените по делото разноски.Съдът се е произнесъл и по въпроса за приобщеното по делото веществено доказателство.

І.ПО ОПЛАКВАНЕТО ЗА ДОПУСНАТО СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА

МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН

Доводи за нарушаване на материалния закон реално не са развити в подаденото искане за възобновяване на наказателното дело,нито пред настоящия съдебен състав в открито съдебно заседание на 18.05.2026г.Всъщност в първата част на искането,в което като основание за възобновяване на делото е посочено нарушение,довело да неправилно приложение на материалния закон,се посочват доводи,които пряко касаят оценъчната дейност на решаващите съдебни състави в проведеното двуинстанционно производство.Това е така,доколкото развитите аргументи по същество се отнасят до несъгласие с изводите на РС-Разлог и ОС-Благоевград за това,че обвинението по чл.343 б,ал.1 от НК срещу Д. К. е доказано по несъмнен начин,както и че последният е осъществил от обективна и субективна страна състава на соченото престъпление.В тази част от искането се прави анализ на събраните от страна на съда доказателства по делото и се изтъкват пропуски в оценъчната дейност на инстанционните съдибища.По съществото си тези аргументи са за необоснованост на съдебните актове ,тъй като касаят несъгласие с фактическите изводи на първия и въззивния съд,но необосноваността не е сред основанията,предвидени в 3 чл.348,ал.1,т.1-т.3 от НПК,към които препраща чл.422,ал.1,т.5 от НПК.Настоящият съдебен състав няма правомощието да подменя вътрешното убеждение на съдилищата по фактите,включени в предмета на доказване.Поради това искането в тази му част следва да не бъде разглеждано по същество като процесуално недопустимо.

ІІ.ПО ОПЛАКВАНЕТО ЗА ДОПУСНАТИ СЪЩЕСТВЕНИ НАРУШЕНИЯ НА

ПРОЦЕСУАЛНИ ПРАВИЛА ВЪВ ВРЕДА НА ОСЪДЕНИЯ Д. Х. К.

В тази насока основният довод е за липса на мотиви към второинстанционното решение,с което е нарушена разпоредбата на чл.339,ал.2 от НПК.Изрично се изтъква,че ОСБлагоевград не е направил анализ на показанията на свид.К. С. и на тези от допълнителния разпит на свид.М. М.,не е посочил и аргументи по отношение на приетата съдебномедицинска експертиза.Според вносителя на искането е недостатъчно въззивният съд да посочи,че споделя подробните и мотивирани съображения на районния съд.

Настоящият съдебен състав намира,че доводът за съществено нарушение по чл.348,ал.1,т.2 от НПК,е неоснователен и не намира опора в материалите по делото.Според този съдебен състав мотивите на ОС-Благоевград отговарят на изискванията на чл.339,ал.2 от НПК.В тази насока е необходимо да се отбележи на първо място,че окръжният съд е уважил искането на защитата за събиране на допълнителни доказателства по делото,като е провел допълнителен разпит на свид.М.,а също така е разпитал за първи път в това производство свид.-К. С.,която е пътувала с осъденото лице Д. К. в управляван от него автомобил в момента,когато е бил спрян за проверка от органите на полицията.Допълнително са приобщени и писмени доказателства по делото.Видно от мотивите към решението на ОС-Благоевград,в последните изрично присъства препращане към показанията на свид.С.,което означава,че решаващият съд при постановяване на съдебния акт е взел предвид заявеното от сочената свидетелка в разпита й в съдебно заседание от 28.05.2025г.В същите мотиви са обсъдени и показанията на полицейските служители-свидетелите М. и И..Въпрос на суверенна преценка на решаващия съд е да цени тези показания.Отделно от това на л.5 и л.6 от мотивите на ОС-Благоевград /л.71 от възз.дело/,съдът изрично е обсъдил заключението на назначената по делото съдебномедицинска експертиза,изразявайки мотивирано несъгласие с изразено становище от вещото лице Г.,касаещо установяването на концентрацията на алкохол в кръвта на осъдения Д. К..

Според настоящия съдебен състав ОС-Благоевград не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила,отбелязвайки в мотивите към въззивното решение,че „възприетата от въззивния съд фактическа обстановка не се отличава съществено от описаната в мотивите към атакуваната присъда,тъй като фактическите констатации на първата инстанция почиват на вярна и точно интерпретация на събраните по делото доказателства“.Този извод на окръжния съд следва подробното изложение на възприетата от 4 него фактическа обстановка.В този смисъл е ясна волята на съда по фактическата страна на спора,като окръжният съд се е мотивирал защо подкрепя фактическите изводи на първостепенния съд.

Не е допуснато съществено нарушение по чл.348,ал.1,т.2 от НПК от ОСБлагоевград,за това,че в мотивите му е записано:“районният съд е изложил подробни и мотивирани съображения /от правна страна/,които напълно се споделят от въззивния състав и БлОС не намира за нужно да ги преповтаря в детайли,и които само допълни досежно възраженията на защитата във връзка със заключението по СМЕ на в.л.Г.“.Подробно препращане не е забранено от НПК и не е в разрез с разпоредбата на чл.339 от НПК.Това е от една страна,от друга-окръжният съд изрично е изложил изводи от правна страна защо приема за правилен извода на РС-Разлог.В този смисъл в настоящия случай не става въпрос единствено за препращане към изводите от правна страна на първия съд,а е налице изразяване на ясна и категорична воля защо окръжният съд приема,че осъденият Д. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343 б,ал.1 от НК.