Решение № 487 от 10.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 487 гр. Варна, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110203123 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Й.

Г.

Й.,

ЕГН:**********, против

Наказателно постановление № 23-0819001826/07.06.2023г. на Началник група в Сектор „Пътна полиция" към ОД на МВР -гр.

Варна, с което на въз.Й. са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3 пр.2от ЗДвП.

В жалбата се сочи, че издаването на НП е предхождано от издаването на ЗППАМ за временно отнемане на СУМПС, за която се твърди, че е оспорена пред АКВарна.Приема се, че НП е незаконосъобразно, оспорва се фактическата обстановка, приета за установена, твърди се, че е нарушена нормата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, като се твърди, че в обстоятелствената част на АУАН и НП не са посочени обстоятелствата, касаещи поведението на санкционираното лице- отказ да бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества, оспорва се фактът на управление на МПС, нямало данни как е установен отказът да бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества, не било ясно защо е наказан нарушителят- за това че е отказал проверка с дрегер или за това че е отказал кръвна проба, с което е било ограничено правото му на защита , не било доказано виновно поведение, визира се като нарушена и нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, тъй като АНО не е извършил допълнително разследване въз основа на подадено възражение срещу съставен АУАН, оспорва се управлението на МПС от страна на жалбоподателя, твърди се, че изготвените документи не са били предоставени за запознаване на наказаното лице, че санкционираният субект е нямал 1 възможност да заплати сумата за извършване на предписаните изследвания и в заключение се иска НП да бъде отменено и да се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично в едно съдено заседание, представлява се от адв.Д., надлежно упълномощен и приет от съда.Процесуалният представител в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено въз основа на аргументите, изложени в жалбата и да бъдат присъдени направените по делото разноски.Излага аргументи в подкрепа на становището, че нарушителят не е управлявал МПС по улица, а само бил извършил маневра на заден ход от паркинг..Нямало никакви връчени документи в тази насока, липсвало житейска и правна логика да е позволил да му бъде извършена проверка за алкохол, а да е отказал проверка за употреба на наркотични вещества и нямало как рано сутринта, при положение че въззивникът е отивал на работа да е употребил такива вещества и в заключение отново се иска НП да бъде отменено и да бъдат присъдени на правените по делото разноски.

Въззиваемата страна, при редовност на призоваването, не се представлява в с.з., депозирани са писмени бележки с молба НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно, с аргументи за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение и с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Й. е правоспособен водач на МПС от 2006г..

На 11.03.2023г. в сектор ПП –ОД на МВР-Варна бил получен сигнал за настъпило ПТП и посоченото местопроизшествие-находящо се в гр.Варна, на ул.”Булаир” на кръстовището с ул.”Милин камък” било посетено от екип на сектор ПП, в който участвал и св.А..На место било установено, че ПТП не е настъпило, поради което екипът на Сектор ПП-ОД на МВР-Варна го напуснал.

По същото време в Първо РУ-ОД на МВР-Варна бил подаден сигнал, че евентуално лице, което е употребило наркотични вещества ще предприеме управление на МПС на горепосоченото място.В момента, в които екипът на Първо РУ-ОД на МВР-Варна, в който участвали свидетелите Д. и М., посетили горепосоченото място, същите установили, че около 11,50ч. водач на товарен автомобил „Форксваген ЛТ28” с рег.№ В3443КР извършва маневра на заден ход от намиращ се в процесния район нерегламентиран паркинг към ул.”Булаяр” в посока ул.”Милин камък”.На водача на процесния автомобил бил подаден сигнал за спиране, след което било преустановено управлението на автомобила и същият бил върнат в изходно положение на нерагламентираният паркинг.На место била извършена проверка на водача на автомобила- въз.Й. за употреба на алкохол, но пробата била отрицателна.На водачът на 2 горепосочения автомобил било предложено да бъде извършена проверка и за употреба на наркотици с техническо средство, но същият отказал.На жалбоподателя бил издаден талон за кръвна проба, но същият отказал да го подпише и не се явил за вземане на такава съгласно отговор от ВМА-МБАЛ-Варна.

Предвид горното на 11.03.2023г. св.А. съставил срещу въззивника АУАН за нарушение на чл.174, ал.3 пр.2 от ЗДвП, в който описал приетата за установена фактическа обстановка. Актът бил предявен и връчен на въззивника, който го подписал без възражения.

В последствие срещу съставения АУАН били депозирани възражения в законоустановения срок, във връзка с които било възложено разследване от комисия, чието заключение било, че АУАН е правилен и законосъобразен, поради което въз основа на материалите по преписката срещу въззивника било издадено и атакуваното НП, като АНО възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя, както и обстоятелството, че възз. е отказал да му бъде извършена проверка за установяване употреба на наркотично вещество и негови аналози и че не е изпълнил предписанието за медицинско изследване.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно свидетелски показания, писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, отговор от ВМА, талон за медицинско изследване и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира изцяло показанията депозирани в с.з. от свидетелите А., Д., М. и Г., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и необорващи се от никакви други доказателства.Техните показания по отношение на главния факт на доказване в настоящото производство – че възз. е бил водач на МПС и че е отказал тестване за наркотични вещества на датата посочена в АУАН и НП , са непротиворечиви и взаимно допълващи се и напълно кореспондират и с писмените доказателства по делото, включително с приложения по делото талон за изследване.

Няма основание съдът да не кредитира и показанията на св.Й., но същите не опровергават приетата за установена фактическа обстановка, тъй като тази свидетелка е посетила мястото на инцидента след като вече полицейските служители са били там и проверката е приключила, а и спор по въпроса, че след потеглянето на товарния автомобил и подаването на сигнал за спиране същият е бил придвижен от водача на мястото, от където първоначално го е задвижил по делото няма.Въпросът, има ли проблеми между бившата съпруга на жалбоподателя и евентуален неин нов партньор е ирелевантен към предмета на настоящия спор.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му 3 задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок , от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник група в сектор „ПП“ - ОД на МВР, съгласно приложената по делото заповед. АУАН също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно същата заповед.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя- трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, посочен и е и АУАН въз основа на който се издава НП и който потвърждава извършеното административно нарушение.

В АУАН и НП ясно и недвусмислено е посочено, че въззивникът е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство.

От фактическите обстоятелства в АУАН и НП недвусмислено става ясно, че АНО е приел, че е налице отказ от извършване на проверка с техническо средство. В НП било посочено освен, че е отказал да му бъде извършена проверка с тест за установяване на наркотични вещества и техни аналози и че не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. Според чл. 174, ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му и/или наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв.

Законодателят е въвел две форми на изпълнителното деяние на посоченото нарушение:

1. отказ да бъде извършена проверка с техническо средство и/или с тест за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; 2.

4 неизпълнение на предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози.

Безспорно от гласните и писмени доказателства по делото се установява, че въззивникът не само е отказал да бъде изпробван с тест за употреба на наркотични вещества, но не е изпълнил и предписанието за химико- токсикологично изследване.Няма как да се приеме, че е житейски нелогично след като е била извършена проверка за употреба на алкохол с отрицателен резултат ти да откажеш да ти бъде извършена проверка и за употреба на наркотици.Касае се за две различни вещества и дали е сутрин или вечер и дали ще изпълняваш трудови задължениявъпросът е ирелевантен.Може да не си пил алкохол, но това не води до единственият и категоричен извод, че не си употребил наркотични вещества, който факт би се установил единствено след проверка, каквато очевидно не е била извършена въз основа на поведението на жалбоподателя.

АУАН категорично е бил връчен на нарушителя, който го е подписал без възражения.

Безспорно на нарушителят е бил връчен талон за изследване и 7бр. стикери, което е удостоверено с подписи от негова страна, като осмият стикер е залепен на талона по делото

Не може да се сподели и становището, че автомобилът не е управляван по път, отворен за обществено ползване, тъй като в тази насока има категорични и безспорни гласни доказателства.Дори и минимална маневра е управление на МПС по път за обществено ползване.

Предвид алтернативните форми на изп. деяние по чл. 174, ал.3 от ЗДвП наказващият орган е посочил изрично, че извършеното нарушение от Й. се състои в отказ да му бъде извършена проверка с техн.средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози и неизпълнение на предписанието за химикотоксилогично лабораторно изследване, като от писмените и гласни доказателства по делото безспорно е установено, че има отказ и за двете изследвания.