Решение № 150 от 13.03.2025, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. К., 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕЛА В. Г.А при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от СТЕЛА В. Г.А Гражданско дело № 20245510100887 по описа за 2024 година

В исковата молба пълномощникът на ищцовото дружество заявява, че на ***г. в района на гр. К., ж.к. „И.” западно от блок *** е реализирано ПТП с участието на МПС „О.” с per. № ***, собственост на М.М.Ш., управлявано от С. А. З. и МПС „А.” с per. № ***, собственост на К. М. М..

Твърди, че видно представения Протокол за ПТП № ***/***г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно поведение от страна на водача на МПС „О.” с peг. № *** - С.

А. З., който при движение с несъобразена скорост губи контрол над управлението и удря паркираното МПС- „А.” с per. № ***, в следствие на което му нанася материални щети.

Сочат, че МПС „О.” с peг. № *** било зА.хован по зА.ховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”Б.” АД със зА.хователна полица № ***, валидна към момента на събитието. В дружеството била заведена щета под № *** от собственика на пострадалото МПС. След направена оценка на щетата било изплатено зА.хователно обезщетение в размер н***83.68 лв. на К. М. М. за увреденото МПС „А.” с peг. № ***.

Твърдят, че видно от Протокола за ПТП № ***/***г., С. А. З. е бил неправоспособен към датата на ПТП. На основание чл. 500 от КЗ, ЗД “Б.” АД има право да получи от него платеното зА.хователно обезщетение. С писмо уведомили ответника да им заплати претендираната сума, но до момента не им е изплатена.

Моли съда да осъди ответника да им заплати претендираната искова сума в размер 508.68 лева, представляваща изплатеното от ЗД “Б.”АД зА.хователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер на 25 лева, 1 ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение. Представят бА.а сметка на ЗД “Б.”АД - Банка - ДСК, ***. За съдебно заседание ищцовото дружество е редовно и своевременно призовано не изпраща процесуален представител.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника в който твърди, че оспорва исковата молба, считам същата за неоснователна и прави следните възражения по нея:

На първо място, счита, че искът е предявен пред съд, който не е местнокомпетентен да разгледа исковата претенция. Съгласно чл. 105 ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес на ответника, а видно от заявеното от ищеца, адресът на ответника е в град К..

Следователно, местнокомпетентен е Районен съд - К., поради което производството пред СРС следва да бъде прекратено, а исковата молба изпратена на надлежния съд.

Моли съда, да извършите служебна справка за постоянен и настоящ адрес на С. А. З., ЕГН ********** по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г. за реда и начина на достъп на органите на съдебната власт до НБД „Население“ и изпратите исковата молба на надлежния съд.

Счита, че вземането е погасено по давност, тъй като съгласно чл. 378, ал.

1 КЗ правата и задълженията по зА.хователния договор във връзка със зА.хователното обезщетение се погасяват с тригодишна давност, считано от датата на настъпване на зА.хователното събитие. Последното е настъпило на *** г., поради което давностният срок е изтекъл на 15.04.2022 г., а исковата молба е предявена в съда на 24.04.2023 г.

Твърди, че сумата, претендирана с настоящата искова молба може да е платена от ответника, поради което смята, че претенцията е платена и прави искане за поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице: Да извърши проверка в счетоводството на ищеца и да установи дали задължението на С. А.

З., ЕГН ********** в размер н***83, 68 лв. е платена на ищеца.

Сочи в допълнение, че ищецът претендира ликвидационни разноски в размер на 25 лева, които прибавя към заплатените на зА.хованото лице.

Оспорва претенцията и в тази част, предвид обстоятелството, че тази сума не е платена на зА.хованото лице, тя не е част от щетата и следователно ответникът не дължи нейното заплащане.

Твърди, на следващо място, че ищецът не е представил доказателства за твърдението, че ответникът С. А. З. не е притежавал правоспособност да управлява МПС от съответната категория. Обстоятелството, че в Протокол № ***/*** г. не е посочен номера на свидетелството за управление не е доказателство, че ответникът не разполага с такова. Възможно е същият да не е носил в себе си свидетелството за управление на МПС, което макари и нарушение по Закона за движение по пътищата, не означава, че не притежава правоспособност да управлява МПС.

Сочи, че съгласно чл. 500, ал. 2 КЗ зА.хователят има право да получи платеното обезщетение заедно с платените лихви и разноски от лицето, управлявало моторното превозно средство, когато не притежава 2 правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното превозно средство.

Счита, че по правилата за разпределение на доказателствената тежест именно ищецът следва да ангажира доказателства за правото си на регрес по чл. 500 КЗ, още повече, че при липсата на връзка с ответника за него е невъзможно да представи на съда заверено копие на свидетелството му за управление на МПС.

Моли да му се даде възможност да направя допълнителни възражения и доказателствени искания с оглед твърдението на ищеца в съдебно заседание.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени протокол за ПТП *** от ***г. съставен от младши автоконтрольор С. М. при РУ – К. и наказателно постановление № 19 – *** от 22.04.2019г. От същите се установява, че на ***г. около 21.15 часа в град К., ж.к. „И.“ – западно от блок *** С. А. З. като неправоспособен водач в посока юг – север управлява лек автомобил „О.“, с рег. № ***, собственост на М.М.Ш. от село Е., като при движение с несъобразена скорост водачът губи контрол над МПС-то излиза в дясно и се блъска в паркираният посока юг-север лек автомобил „А.“, с рег. № ***, собственост на К. М. М. от град К. при което настъпва ПТП с материални щети по ППС. Водачът не притежава свидетелство за управление на МПС - неправоспособен От наказателното постановление се установява, че за извършените нарушения по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на виновния водач е наложено административно наказание глоба в размер н***40 лева /лист 79-84 от делото/.

По делото не е спорно, а това се установява и от представената зА.хователна полица, че лек автомобил марка „О.“, модел „А.“, с рег. № *** е зА.хован по зА.ховка „Гражданска отговорност“ ***, която е била валидна към момента на събитието. Не е спорно и че в ЗА.хователно дружество „Б.“ АД е заведена щета под № *** от собственика на пострадалото МПС К. М. М. /лист 20 от делото/. В същото зА.хованият е декларирал ПТП, настъпило на ***г. при следните обстоятелства : паркирал лекия си автомобил на паркинга пред входа, като виновният водач при движение с голяма скорост е блъснал автомобила му в двете леви врати. Настъпили щети на автомобила : предна лява врата, лайсна на вратата, задна лява врата, лайсна на вратата и противоударна лайсна, лайсна под вратите /лист 10 от гр.дело №21070/2023г. по описа на Софийски районен съд/.

В опис на щета № *** от *** г. са описани щетите по лек автомобил „А.“ **, с рег. № ***, собственост на К. М. М.. Тези щети са доуточнени в калкулация по щета № *** от *** г., които са: предна лява врата – подмяна + боя; лайсна на предна лява врата долна - боя; задна врата лява – ремонт 2 +боя; лайсна на задна лява врата долна – боя; лайсна на задна лява врата - боя; лайсна на предна лява врата – ремонт 2 + боя.

Съгласно изготвения от доклад № ****** г. по щета № ***/*** г.

3 определеното от зА.хователя зА.хователно обезщетение е в размер н***83.68 лева. лева. Страните по делото не спорят, че така определената сума е платена от зА.хователя, видно от платежно нареждане за кредитен превод /лист 21 от гр.дело № 21070/2023 г. по описа на Софийски районен съд/.

По делото е представена регресна покана от зА.хователя до С. А. З., с която същия е поканен в петдневен срок от получаване на поканата да възстанови сумата от 508.68 лева, представляващи заплатено зА.хователно обезщетение по сметка на ЗД „Б.“ /лист 22 от гр.дело № 21070/2023г. по описа на Софийски районен съд/.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля К. М. М..

От неговите показания се установява, че не е участвал в ПТП. Заявява, че имал една кола, която била спряна пред блока, но него го нямало на ПТП, когато „са я блъснали“. Колата му била „А. ***“, но не я бил управлявал, тъй като била паркирана пред блока. Разбрал за ПТП след като „полицейски служител дойде у нас и ме извика, че е настъпило ПТП с моя автомобил“.

Сочи, че ПТП-то настъпило през вечерта. Когото „слязох вече долу до колите“ видял, че автомобила му е странично ударен. Предна и задна врата и десен калник, праг. След изплащане на обезщетението автомобила бил ремонтиран. Твърди, неговия лек автомобил е можел да се движи на собствен ход. Водачат на МПС „О.“ останал на мястото на ПТП – то до пристигането на полицейските органи. Твърди, че полицейските органи установили, че виновен за настъпването на ПТП е водачът на „О.“.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, непосредствени и взаимодопълващи, и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

По делото е назначена и изслушана комплексна съдебно-автотехническа и счетоводна експертиза, която е депозирала писмено заключение неоспорено от страните, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно изготвено. От заключението се установява, че на ***г. в град К., ж.к. „И.“, западно от ***, около 21.15 ч. посока от юг на север се е движил лек автомобил марка „О.“ модел „А.“, с рег. № ***, управляван от С. З.. Западно от блок *** е бил паркиран лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег. № *** собственост на К. М.. Поради движение на лекия автомобил марка „О.“ модел „А.“, с рег. № ***, управляван от С. З. с технически несъобразена скорост, водача губи управлението над своя автомобил и настъпва сблъсък/удар с паркирания лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег. № ***. Техническата причина за настъпване на ПТП е движението с технически несъобразен скорост на лек автомобил марка „О.“ модел „А.“, с рег. № *** , управляван от С. З.. Установено е, че първоначалния контакт при сблъсъка спрямо лек автомобил марка „О.“ модел „А.“, с рег. № ***- зона 3, деформиран преден десен калник, счупен десен фар, т.е, сблъсъка спрямо него е предно десен ексцентричен. Първоначалния контакт при сблъсъка спрямо лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег. № ***- зота 5, 6 – деформирани предна лява и задна лява врати, ляв праг, т.е. сблъсъка спрямо него е ляв страничен. Посочено е, че в резултат на това настъпва ПТП с материални щети описани по – горе. Вещото лице сочи, че налице причинно – следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП ш 4 щетите върху лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег. № ***. Посочено е още, че стойността на щетите по лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег.

№ ***, собственост на К. М., в следствие на сблъсъка е равна н***83.68 лева.

Вещото лице сочи, че стойността на щетите по лек автомобил марка „А.“, модел „**“, с рег. № *** и ликвидационните разходи по ликвидация на щетата е равна на 508.68 лева. От отговорите на вещото лице дадени в съдебно заседание се установява, че след извършена справка в счетоводството на ЗД „ Б.“ се установява, че платеното зА.хователно обезщетение на К. М. М. по заведената щета № ***/***г. в размер н***83.68 лева, което зА.хователят има право да получи от лицето, управлявало МПС, което не притежава съответната правоспособност е получено. Сумата е преведена на К. М. М..