Определение № 374 от 19.03.2025, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 374 гр. Шумен, 19.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Петранка Б. Петрова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20253600500111 по описа за 2025 година

Производство по чл. 418, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №739/14.01.2025 г. от „Банка ДСК“ АД с ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „....“ №19, представлявано от изп. директори Д.Д.М. и С.Л.С., чрез пълномощника – юриск. Т.Х.-Т. срещу разпореждане №4626/17.12.2024 г. по ч. гр. д. №3089/2024 г. по описа на РС – Шумен, с което е оставено без уважение искането на „Банка ДСК“ АД срещу Р. Й. Я. /починала/ за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК. В жалбата се сочи, че заповедния съд е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу наследници на починалия длъжник, поради не направени уточнения в срок. Видно било от детайлна информация, посочена в т. 14 от заявлението, че се съдържат достатъчно данни обективиращи искането на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу наследника Т.В.Т. – внук, приел наследството и отговарящ за 1/2 от описания в заявлението дълг. Сочи, че в графа 5а от заявлението, вероятно поради технически причини имената на наследника не присъстват. Предвид изложеното моли да бъде отменено обжалваното разпореждане, като бъде постановено издаване на заявените по частното дело изпълнителни титули.

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна /заявител/ и е насочена срещу, съдебен акт, който подлежи на обжалване.

Въззивният съд, след като обсъди оплакванията в частната жалба, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт и приложимите по казуса материалноправни и процесуалноправни норми, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по гр. д. №3089/2024 г. по описа на ШРС е образувано по подадено от "Банка ДСК" АД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК против Р. Й. Я. от с. ..... /починала/ за заплащане на следните суми: 825,86 лв. – главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на вземането; 553,01 лв. – възнаградителна лихва за периода 07.11.2017 г. до 15.07.2024 г.; 164,74 лв. – обезщетение за 1 забава за периода 07.11.2017 г. до 15.07.2024 г.; 39,39 лв. – законна лихва за периода 16.07.2024 г. до 25.11.2024 г.; 120 лв. – дължими заемни такси и разноски по делото в размер на 34,06 лв. – внесена държавна такса и 150 лв. – юрисконсултско възнаграждение.

В заявлението е посочено, че вземанията произтичат от извлечение от счетоводните книги на „Банка ДСК“ АД за размера на дълга на кредитополучателя по договор за кредит за текущо потребление; договор за кредит за текущо потребление и уведомление за предсрочна изискуемост. В т. 14 са изложени твърдения, че предсрочната изискуемост на кредита е настъпила на основание чл. 19.2 от ОУ към договора за кредит, за което кредитополучателят бил надлежно уведомен, видно от представеното уведомление. Кредитът бил изтеглен от Р.

Й. Я. /починала/. Проведено било производство по реда на чл. 51 ЗН /ЧГД №768/2918 г. РС – Шумен/, в хода на което били призовани наследниците на починалия кредитополучател: 1.

Д.И.Р. – дъщеря, губи право да наследява; 2. И.И.Д. – син, вписал отказ от наследство; 3.

И.В.Т. – М. – внучка, с невъзможност за призоваване; 4. Т.В.Т. – внук, приел наследството и отговарящ за 1/2 от описания в заявлението дълг: 412,93 лв. – главница; 276,50 лв. – договорна лихва за периода 07.11.2017 г. до 15.07.2024 г.; 82,37 лв. – обезщетение за забава за периода 07.11.2017 г. до 15.07.2024 г.; 19,70 лв. – законна лихва за периода 16.07.2024 г. до 25.11.2024 г.; 60 лв. – такси изискуемост и ½ от държавна такса 17,03 лв.

В приложението извлечение от счетоводните книги на банката е отразено, че към дата 26.11.2024 г. договор за кредит от 10.02.2015 г. е предсрочно изискуем, кредитополучател - Р.

Й. Я., наследник – Т.В.Т.; договорен размер на кредата – 1000 лв., дата на усвояване – 10.02.2015 г., срок на кредита 120 месеца, краен падеж 10.02.2025 г.; дата на настъпване на изискуемост – 16.07.2024 г. поради забава в плащанията на дължими вноски и обявяване на предсрочна изискуемост. Посочено е, че длъжникът не е платил 81 погасителни вноски.

Отразено е, че общият дълг след обявяване на предсрочната изискуемост е в размер на 1378,87 лв., от които дължима главница - 825,86 лв. и възнаградителна лихва – 553,01 лв. за периода от 07.11.2017 г. до 15.07.2024 г.; 164,74 лв. – обезщетение за забава за периода 07.11.2017 г. до 15.07.2024 г.; 39,39 лв. – обезщетение за забава за периода 16.07.2024 г. до 25.11.2024 г.; 120 лв. – разходи при изискуем кредит. Към заявлението са приложени договор за кредит за текущо потребление и общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление; покана - уведомление до Т.В.Т., връчена на 16.07.2024 г., с която същият е уведомен в качеството на наследник на Р. Й. Я., че има просрочие в погасяване на задълженията по договора за кредит в размер на 1000 лв. и е поканен в 7-дневен срок от поканата да погаси доброволно задължената изцяло, ведно с текущо начислените лихви, съдържаща и предупреждението, че след изтичане на срока, на основание чл. 84 от ЗЗД, банката обявява кредитите за предсрочно изискуеми. Представени са и платежни документи за извършени разходи за връчване на покана. Към заявлението е приложено и удостоверение за наследници на Р. Й. Я., от което се установява, че същата е оставила законни наследници Д.И.Р. – дъщеря, И.И.Д. – син, както и наследници по заместване - И.В.Т.-М. – внучка и Т.В.Т. – внук. По делото е налична разпечатка от деловодна програма, видно от която с определение №1265/11.05.2018 г. по ЧГД №768/2018 г. на ШРС е постановено да се впише в особената книга, водена при ШРС, че Д.И.Р., като законен наследник на Р. Й. Я., починала на 11.08.2015 г., е изгубила правото да приеме наследството, останало след смъртта на нейната наследодателка; да се впише в особената книга, водена от ШРС, че Т.В.Т., като законен наследник на Р. Й. Я. приема наследството, останало след смъртта й, както и да се впише извършения от И.И.Д. отказ от наследството, оставено след смъртта на Р. Й. Я. в особената за това книга.

С разпореждане №4398/29.11.2024 г. ШРС е оставил без движение заявлението, като е указал на заявителя да отстрани следните нередовности: да представи доказателства за внесена по сметка на ШРС държавна такса в размер на 34,06 лв. и в същия срок да посочи и длъжника /длъжниците – наследници/, както и размера на сумите, които се претендират от 2 всеки един от тях. Посочил е и последиците от неизпълнение на дадените указания.

Преди получаване на разпореждането заявителят е представил доказателства за внесена държавна такса. Съобщението за разпореждането е получено от заявителя на 10.12.2024 г, като в законоустановения и указан му от съда срок, изтичащ на 13.12.2024 г., заявителят не е отстранил останалите, посочени в разпореждането на съда, нередовности на заявлението.

За да отхвърли изцяло заявлението с обжалваното разпореждане, районният съд е приел, че установените нередовности на заявлението не са били отстранени в срок, съгласно дадените указания (не е изложено искане на заявителя към заповедния съд относно длъжника/длъжниците и размера на търсената сума от всеки един от наследниците на починалия длъжник).

Разпоредбата на чл. 417, т. 2 от ГПК предвижда възможност заявителят да поиска издаване на заповед за изпълнение и когато вземането, независимо от неговия размер, се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните учреждения, и общините, или извлечение от счетоводните книги на банка, към което е представен документът, от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. Съгласно нормата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ извлечението от счетоводните книги следва да съдържа най-малко информация: за броя на вноските, които не са издължени на договорените дати за плащане или са частично погасени, и общия размер на просрочената сума; за общия размер на непогасената част от общия размер на дължимата сума от потребителя, включваща главница и непогасената договорена лихва; за размера на обезщетението за забава за просрочените плащания.

При издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист съдът е длъжен да провери дали документът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника, като извън този документ може да събира доказателства само относно удостоверяване изискуемостта на вземането, ако според представения документ изискуемостта е поставена в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или настъпването на друго обстоятелство. В производството по чл.

417 от ГПК е недопустимо обсъждането на факти и обстоятелства извън документа, въз основа на който се иска издаване на заповед за изпълнение, освен в изключенията по чл. 418, ал. 3 от ГПК, и е недопустимо обсъждане на обстоятелства във връзка с наследяването и отговорността на наследниците по чл. 60 от ЗН за задълженията, с които е обременено наследството, поради това, че наследниците отговарят за задълженията на наследодателя си само ако са приели наследството. В този смисъл определение №4/07.01.2010 г. по ч.т.д.

№610/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., определение№746/31.10.2013 г. по ч.т.д. №3833/2013 г. на ВКС, І т.о., поставени по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

В конкретния случай заявителят е поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против Р. Й. Я. /починала/, а като документи, от които произтича вземането е посочено извлечение от счетоводните книги, установяващо вземането на банката. В извлечението от сметка като длъжник е посочен само Т.В.Т. /един от наследниците на кредитополучателя/, за когото са налице данни, че е приел наследството.

3

Обстоятелството, че Т.В.Т., съобразно отговорността на наследниците по чл. 60 ЗН, отговаря до размера на ½ от наследствените задължения не е отразено в извлечението от сметката, където същият фигурира като единствен длъжник на цялото задължение. В заповедта за изпълнение съдът трябва да посочи длъжника и задължението, което трябва да изпълни, а това не би могло да стане, ако документът - извлечение от сметка не посочва наследниците и сумите, които те дължат спрямо наследствените си права. Освен това, както правилно е посочил заповедния съд, има противоречие между направеното искане за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжника Р. Й. Я. /починала/ и заявените обстоятелства по отношение на длъжника /длъжниците – наследници на починалия длъжник/. Причина за отхвърляне на заявлението е неспазването на дадените указания, които в случая са относими по делото. При неотстраняване на констатираните нередовности по заявлението съдът правилно е отказал издаване на заповед за изпълнение, тъй като заявлението не е било редовно.

С оглед изложените съображения, въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане, с което е оставено без уважение заявлението на жалбоподателя е правилно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №4626/17.12.2024 г. по ч. гр. д. №3089/2024 г. по описа на РС – Шумен, с което е оставено без уважение искането на „Банка ДСК“ АД срещу Р. Й. Я. /починала/ за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4