Решение № 12897 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12897 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА В. Т.А като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20221110166443 по описа за 2022 година

Предявен е иск по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ.

Ищецът ЗД „Б.“ АД твърди, че автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.№ СА 5281 ВТ, управляван от ответника Е. Г. и застрахован при него- застрахователна полица № BG/02/120000266447 е реализирал ПТП на 12.01.2021 г. в гр.София, ж.к.„Младост 1“, пред блок 313, като при извършване на неподсигурена маневра на заден ход удря паркираното МПС-автомобил „Фолксваген Шаран“, с рег.№ СВ 7233 СА, собственост на Ц. Д. Д..

Поддържа, че видно от Протокол за ПТП № 1789373/12.01.2021 г. ответника Е. Г. е напуснал мястото на ПТП-то и виновно се е отклонил от проверка за алкохол. Претендира сумата от 883.66 лева, с включени 25 лева ликвидационни разходи, ведно със законната лихва от датата на исковата молба- 05.12.2022 г. до окончателното изплащане и разноските.

Ответникът Е. Г. е получил препис от исковата молба и в срока по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, чрез назначения особен представител адвокат Й. В.. Заявява, че предявения иск е недопустим. Твърди, че предявения иск е неоснователен, тъй като не са налице предпоставките за реализиране отговорността на ответника-договор за застраховка „Гражданска отговорност“; осъществен деликт от застрахованото лице; водачът-делинквент след настъпването на ПТП-то да е напуснал мястото преди идването на органите на МВРКАТ. Поддържа, че механизма на ПТП-то е неизяснен и недоказан (увреденото МПСавтомобил „Фолксваген Шаран“ е било паркирано и водача не е бил в него и как е идентифицирано, че автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег. № СА 5281 ВТ е управляван от ответника Е. Г.). Навежда, че Протокол за ПТП № 1789373/12.01.2021 г. е съставен три дни след събитието.

Софийски районен съд, след преценка на всички доказателства и доводи съгласно чл.

235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Установява се от справка от интернет страницата на Гаранционен фонд, че между ЗД „Б.“ АД и собственикa на автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СА 5281 ВТ, е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ищеца по застрахователна полица № BG/02/120000266447, по силата на която ищецът ЗД „Б.“ АД е обезпечил деликтната отговорност на собственика и ползвателите на автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СА 5281 ВТ, с период на застрахователно покритие от 11:00 часа на 17.01.2020 г. до 23:59 часа на 16.01.2021 г.

1

По делото се установява от приетия Протокол за ПТП № 1789373/15.01.2021 г., съставен от Х. Х.в- младши автоконтрольор при сектор ОПП- СДВР, че на същата дата в гр.

София, ж.к. „Младост 3“ пред бл. 313, вх. А, било реализирано ПТП, вследствие на което са нанесени материални щети на МПС „Фолксваген Шаран” с peг. № СВ 7233 ВА, като във връзка с ПТП по отношение на другия участник в събитието е образувана докладна записка.

От Доклад № 211000151102/26.05.2021 г. по щета № 2110001511/18.01.2021 г. и Калкулация на щета № 2110001511/18.01.2021 г. се установява по делото, че при ищеца ЗД „Б.“ АД - застраховател на увреденото МПС- „Фолксваген Шаран“, с рег.№ СВ 7233 ВА, е образувана застрахователна преписка по щета № 2110001511, като от приложеното по делото Платежно нареждане № FT21137458006002/17.05.2021 г. се установява, че ищеца е заплатил сумата от 746.76 лева в полза на собственика на увредения автомобил – Ц. Д. Д..

Приложено е и Платежно нареждане № FT21158294306088/07.06.2021 г. се установява, че ищеца е заплатил сумата от 111.90 лева в полза на собственика на увредения автомобил – Ц.

Д. Д..

Представена е Регресна покана (изх. № РГ-00870/22.10.2021 г.) от ищеца до ответника и видно от обратната разписка, е непотърсена от последния.

Приета по делото е административно-наказателна преписка, от която се установява, че по отношение на ответника е издадено Наказателно постановление № 21-4332000831/29.01.2021 г., влязло в законна сила на 24.05.2024 г., с което на ответника Е. Г. на основание чл.183, ал.2, т. 11 от ЗДвП - е наложена глоба в размер на 200 лева, както и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лева и наказание „лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца“.

От показанията на свидетеля Т.С.С. се установява, че на 12.01.2021 г. е бил уведомен от домоуправителя на блока, в който живее в гр. София, че паркираният на паркинга пред блока негов автомобил е бил ударен. Излага, че се обадил в КАТ и мястото било посетено от полицейски служители. Свидетелят заявява, че домоуправителя на входа му казал, че според него наемател от блока на име Е. му е ударил автомобила. Казала на свидетеля, че това лице Е. е бил видимо пиян, че тя е била свидетел на удара и по нейни думи това лице я е замеряло с топки и я е обиждало. Поради това свидетелят звъннал на лицето Е. и в проведения телефонен разговор последният потвърдил, че той е ударил автомобила на свидетеля.

Посочва, че полицаите съставили протокол в присъствие на свидетеля. Полицаите настоявали при разговора с Е. последният да се прибере по-рано, за да могат да опишат ПТП-то и да подпишат и двамата протокола.

Други доказателства не са ангажирани от страните в предвидените от процесуалния закон преклузивни срокове.

При така установените факти съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ освен в случаите по чл. 433, т. 1 КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина; в този случай тежестта на доказване носи виновният водач.

Съдът намира за безспорно установено, че към датата на събитието отговорността на водача на лек автомобил марка „Фолксваген Шаран“, с рег. № СВ 7233 ВА, е била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в ЗК „Б.“ АД, обективирана в застрахователна полица № BG/02/120000266447, със срок на валидност от 11:00 часа на 17.01.2020 г. до 23:59 часа на 16.01.2021 г.

Основният спорен въпрос е дали ответникът е напуснал местопроизшествието преди идване на контролните органи на МВР.

2

По делото е приет като доказателство Протокол за ПТП № 1789373/12.01.2021 г. на ОПП-СДВР, отдел „Пътна полиция“, с който е установено извършването на процесното ПТП, като е описан механизмът му (на 12.01.2021 г. в гр. София, в ж.к. „Младост 3“, пред бл. 313, вх. А, при извършване на неподсигурена маневра на заден ход ударил паркираното МПС – участник 2 - „Фолксваген Шаран“, с рег. № СВ 7233 ВА, след което напуснал мястото на ПТП). В същия протокол е отбелязано, че на лек автомобил марка „Фолксваген Шаран“, с рег. № СВ 7233 ВА, са причинени материални щети в ПТП.

Видно от приетата по делото административно - наказателна преписка, с Наказателно постановление № 21-4332-000831/29.01.2021 г., издадено от ОПП- СДВР, сектор „Пътна полиция“, връчено на ответника на 09.05.2024 г., влязло в сила на 24.05.2024 г., на Е. Г. са наложени административни наказания за това, че на процесната дата – 12.01.2021 г., около 20:20 часа в гр. София, на улица без име в ж.к. „Младост 3“, с посока на движение от ул. „Й. и Атанас Москов“, водачът на МПС „Ситроен Берлинго“, с рег. № СА 5281 ВТ, при извършване на неподсигурена маневра заден ход реализира ПТП в паркирания от лявата му страна лек автомобил „Фолксваген Шаран“, с рег. № СВ 7233 ВА. Водачът напуска ПТП, без да установи какви са последиците от произшествието, изоставяйки автомобила на място и не уведомява контролните органи на МВР.

По делото не се спори, а и от събрания доказателствен материал се установи, че в резултат на процесното ПТП са настъпили единствено имуществени вреди. Съгласно нормата на чл.123, ал.1, т.1 и т.3 ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен, когато при произшествието са причинени имуществени вреди и между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи. Следователно законът е предвидил задължение за участник в произшествие да не напуска мястото при липса на съгласие. Последиците от неизпълнението на това задължение и дали е налице елемент от фактическия състав на разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ зависи от това дали е съществувало задължение за органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

Хипотезите, при които службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие са посочени изчерпателно в разпоредбата на чл. 125 от Закона за движение по пътищата, а именно, когато: 1. при произшествието има убит или ранен човек; 2. произшествието е предизвикало задръстване на платното за движение; 3. в произшествието участва пътно превозно средство, което превозва опасен товар или товар, който се е разпилял на пътя и в резултат на това създава опасност за движението; 5. има съмнение, че участник в произшествието е с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или техни аналози, или не притежава необходимите права за управление на моторно превозно средство; 6. произшествието е с участието на пътно превозно средство на Министерството на отбраната или на Българската армия, както и на съюзнически и/или чужди въоръжени сили, преминаващи през територията на Република България или пребиваващи на нея; в този случай се уведомява служба „Военна полиция“ към министъра на отбраната; 7. между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него; 8. произшествието е с един участник и моторното превозно средство не е в състояние да се придвижи на собствен ход поради причинените му от произшествието вреди. В чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „в“ от ЗДвП е установено правилото, че когато при произшествието са причинени само имуществени вреди и ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания. В тази връзка отклоняването от местопроизшествието като фактическо действие, без да е постигнато съгласие между участниците в произшествието (което изисква на първо място 3 физическо присъствие на мястото на инцидента на всички участници в него) нарушаващо императивни законови норми, винаги е виновно (ако не е осъществено обратно доказване).

По делото безспорно се установи, че съгласие между участниците в ПТП не е било оформено в писмена форма, при спазване на изискването на чл. 5, ал. 1 от Наредба № 1з-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране, като поначало това не се твърди по делото, а и не се ангажират доказателства в тази насока. В посочения смисъл са Решение № 5700/09.11.2023 г. по въззивно гражданско дело № 12672/2022 г. на СГС; Решение № 4745/07.08.2024 г. по въззивно гражданско дело № 9651/2023 г. на СГС.

Наказателното постановление има за предмет деяние, което не е престъпление, а административно нарушение, и то не обвързва по силата на чл. 300 ГПК гражданския съд относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, по аргумент от приетото в Тълкувателно решение № 51/29.12.1978 г. по тълкувателно дело № 50/1978 г. на ОСНК при ВС. Съдът приема, че самоличността на водача на лек автомобил марка „Фолксваген Шаран“, с рег. № СВ 7233 ВА, е установена въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства. Настоящият съдебен състав обосновава този си извод въз основа на данните от показанията на разпитания по делото свидетел, приетия по делото Протокол за ПТП, както и на съставения Акт за установяване на административно нарушение и Наказателното постановление, които по аргумент от нормата на чл. 189, ал. 2 ЗДвП се ползват с доказателствена сила в настоящия процес, предвид липсата на други доказателства, които да установяват, че лек автомобил „Ситроен Берлинго“ с peг. № СА 5281 ВТ, е бил управляван от трето лице. Този извод на съда не се опровергава и от даденото от ответника обяснение в хода на административнонаказателното производство, в което се съдържат извънсъдебни признания относно фактите, касаещи участието му в процесния пътен инцидент в качеството му на водач и напускането от негова страна на мястото на произшествието, след осъществяването му.