Определение № 639 от 24.06.2025, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 639 гр. Габрово, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Галина Косева

Кремена Големанова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20254200500404 по описа за 2025 година

Производството е образувано по частна жалба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ „ЕАД , подадена чрез адв.Герова срещу разпореждане №1025 от 05.05.2025г. по ч.гр.д.№496/2025г. на РС-Севлиево , с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за издаване заповед за изпълнение за сумата от 558,59лв. претендирани неустойки.

В жалбата се излагат твърдения ,че е доказана дължимостта на претендираното вземане. Описан е начинът ,по който е формирана всяка от неустойките. Оспорени са изводите на заповедния съд, че заявителят не е отстранил допуснатите нередовности в указания му срок.

Претендира се за отмяна на обжалваното разпореждане и да се уважи искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК за сумата от 558,59лв. претендирани неустойки.

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок , от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт.

С обжалваното разпореждане заповедният съд е отхвърлил заявлението по чл. 410 от ГПК на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК ***, против К. А. Ф. за сумата от 306,52 лв. неустойка поради предсрочно прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги от 07.07.2022 г. за мобилен номер ***, сумата от 86,78 лв. - неустойка поради предсрочно прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги от 16.05.2022 г. за мобилен номер *** и за сумата от 165,29 лв. - неустойка поради предсрочно прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги от 13.08.2021 г. за мобилен номер ***, изм. с Допълнително споразумение от 16.05.2022 г. и с Допълнително споразумение от 24.05.2023 г., на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК. Заповедният съд е приел,че за тези суми заявителят не е посочил конкретното основание за начисляване на всяка от неустойките и размерът й, което препятства възможността съдът да прецени дали искането се основава на неравноправна клауза в договора, сключен с потребителя, като за това са били дадени указания с разпореждане от 08.04.2025г.

1

От данните по делото се установява, че заповедното производство по ч.гр.д.

№496/2025г. по описа на РС-Севлиево е образувано по заявление по чл.410 ГПК на „Йеттел България“ ЕАД за вземания срещу длъжника К. А. Ф., включващи и задължения за начислени неустойки в общ размер на 605,21лв., като в т.12 е описано как се формира размера на всяко от тях. Към заявлението са приложени договорите, на които се основават претендираните вземания и допълнителните споразумения към тях .

С уточняваща молба от 17.04.2025г. заявителят ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД е конкретизирал сумите, които се претендират като неустойка общо в размер на 558,59лв. и как е формирана всяка от тях/ л.5/ .

Въззивният съд намира, че направеното уточнение дава възможност да се индивидуализира всяко от претендираните вземания за неустойка .

Договорите, на които се основават вземанията за неусотйка - Договора за мобилни услуги за мобилен номер ***, Договор за мобилни услуги от 13.08.2021 г. за мобилен номер ***, изм. с Допълнително споразумение от 16.05.2022 г и Договора за мобилни услуги от 16.05.2022 г. за мобилен номер ***,, са сключени с потребител и следва да се извърши проверрка за неравноправност на клаузите.

В приложените към заявлението договори за мобилни услуги и допълнителни споразумения, се съдържат идентични неустоечни клаузи предвиждащи, че в случай на прекратяване на договора преди изтичане на срока му по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по договора или други документи, свързани с него, в това число приложимите ОУ, потребителят дължи за всяка СИМ карта, по отношение на която е налице прекратяване, неустойка при предсрочно прекратяване за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок в размер на всички най-високи според условията на плана месечни абонаменти, но не по-вече от три месеца. В случай, че са били налице отстъпки и/или различна стойност на месечния абонамент, потребителят дължи и възстановяване на част от разликата между най-ниския и най-високия месечен абонамент за плана, съответстваща на оставащия срок на договора. В случай на предоставено устройство, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството / в брой, без абонамент/ съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора и цената, заплатена от него при предоставянето на устройството, каквато съответства на оставащия срок на договора. Така формулираните неустоечни клаузи не съдържат ясно и разбираемо формулиране на евентуално дължимата неустойка при прекратяване на договора по отношение на нито един от компонентите, което е в противоречие с изискването на чл. 147, ал. 1 ЗЗП. Посочен е начинът на изчисляване, но реално конкретна преценка за нейния размер не би могла да се извърши. Така се създава неяснота за потребителя и същият се поставя в положение, в което не може да съобрази икономическите последици от сключването и прекратяването на договора с доставчика, което води до извод за обоснована вероятност клаузата за неустойка да е неравноправна на основание чл. 143, ал. 2, т. 19 ЗЗП. Следва да се посочи, че в договорите идентично се предвижда неустойката да се равнява на трикратния размер на стандартните месечни абонаменти, към който, обаче, се дължи и възстановяване на част от стойността на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на ползване по съответния абонамент и разликата в стойността на устройството. Посоченото налага извода, че е налице вероятност така уговорената в полза на доставчика неустойката да е договорена в необосновано висок размер, извън присъщите функции обезщетителна и санкционна, поради което искането за нейното заплащане да се основава на неравноправна клауза, която противоречи и на добрите нрави. Следва да се има предвид и обстоятелството, че в процесните договори липсва уговорено обезщетение в полза на потребителя при 2 развалянето им в случай на виновно неизпълнение на поети договорни задължения от страна на мобилния оператор. Това означава, че договорите не съдържат възможност на абоната да се дължи неустойка, ако договор се развали преди изтичане на срока му поради неизпълнени от доставчика на услугата задължения. По този начин, освен че се нарушава изискването за добросъвестност, се създава неравновесие между доставчика и потребителя, като икономически по-слаба страна, по отношение на поетите от всеки един от тях права и задължения с договора.

Предвид изложеното като краен резултат отказът на заповедния съд да издаде заповед по чл.410 ГПК за сумата от 306,52 лв. - неустойка поради предсрочно прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги от 07.07.2022 г. за мобилен номер ***, сумата от 86,78 лв. - неустойка поради предсрочно прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги от 16.05.2022 г. за мобилен номер *** и за сумата от 165,29 лв. - неустойка поради предсрочно прекратяване по вина на потребителя на Договор за мобилни услуги от 13.08.2021 г. за мобилен номер ***, изм. с Допълнително споразумение от 16.05.2022 г. и с Допълнително споразумение от 24.05.2023 г., следва да бъде потвърден.

На основание изложеното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1025 от 05.05.2025г. по ч.гр.д.№496/2025г. на РССевлиево.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3