Решение № 84 от 12.05.2023, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Ботевград, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Ц.Т.А. при участието на секретаря Т.В.Б. като разгледа докладваното от И.Ц.Т.А. Гражданско дело № 20221810102287 по описа за 2022 година

С Определение №13168 от 21.12.2022г. по в.ч.гр.д.№ 4299/2022г. по описа на Софийски градски съд е отменено Определение №8167 от 30.03.2022г. по гр.д.№ 8702/2022г. по описа на СРС, прекратено е производството по делото и е изпратено по подсъдност на РС-Ботевград.

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.410, ал. 1, т.2 от Кодекс за застраховането/КЗ/ и чл.86 от ЗЗД.

Застрахователна компания ”*”АД, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.**, с ЕИК:*, чрез пълномощник юрисконсулт И.А.К. , моли да бъде признато за установено по отношение на ответника ** с ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: гр.С., *, за съществуване на вземането, за което е издадена Заповед № 19384 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 18.11.2021г. по ч.гр.д.№ 64410/2021г. по описа на РС-С., както следва: за сумата-главница от общо 402.80лв., включваща сумата от 392.80лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка по щета № 0601-1261-17-402187 за вреди, причинени на застрахован лек автомобил *, модел “*“ с рег. № *, при ПТП, настъпило на 10.02.2017г. на Републикански път ПП І-1, с посока от АМ“Хемус“ към село Врачеш, около 197.2 км. , в района на община Ботевград, за което е съставен Протокол за ПТП № 1532382 от 10.02.2017г. от полицай в РУ -Ботевград, причинено поради неизпълнение на задължението за обезопасяване на пътното платно от страна на служителите на АПИ, както включваща и сумата от 10лв., представляващи ликвидационни разходи за определяне на обезщетението, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 11.11.2021г. до окончателното заплащане. Ищецът моли да му се присъдят направените разноски в настоящето и заповедното производство,за които представя списък за разноските по чл.80 от ГПК, отразен в становище с вх.№ 2392 от 11.04.2023г./л.29/.

В с.з. ищецът, чрез пълномощник юрк.И.К. е депозирала становища, с които заявява, че поддържа предявения иск, моли да се уважи и се присъдят направените по делото разноските.

1

Ответникът-** *-С., чрез пълномощник гл.юрисконсулт Г.Н. е направил възражения по исковете и е представил писмен отговор с вх.№ 59543 от 25.03.2022г. в СРС, в предвидения в закона срок.

В писмения отговор ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва материалната доказателствена сила на Протокола за ПТП и твърди, че представеният Протокол за ПТП, съставен от полицай в РУ Ботевград е в противоречие с чл.179, ал.2 от ГПК във вр. с чл.183 от ГПК, тъй като е непълен, неточен и противоречив. В него липсва пълно и ясно описание на механизма на ПТП, на цялата пътна обстановка. Произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта. Същият не е подписан от представител на ответника, за да се ползва с материална доказателствена сила за неизгодни факти. В Протокола за ПТП не е описан размера на препятствието, което е причина за настъпване на ПТП, както и местонахождението му. Също така няма снимков материал, на който да е отразено ПТП. Няма описание на скоростта, с която се е движел водача на МПС.

Няма данни последният да е тестван за употреба на алкохо*и други упойващи вещества при реализиране на ПТП. Не са събрани доказателства за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия на водача на лекия автомобил, както и при настъпили обстоятелства, довели до изключение застрахователя да заплаща обезщетение. Не е установено дали сключеното застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увреденото МПС покрива евентуално щетата, отразена в Протокола за ПТП, както и че ответникът е имал задължение да поддържа пътя и дали процесните вреди са в причинна връзка с това изпълнение. Прави възражение за съпричиняване, т.е. увреденият е допринесъл за настъпването на вредите съгласно чл.51 и чл.55 от ЗЗД. Ответникът твърди, че ищецът не е доказал, че причина за ПТП е евентуално несигнализирано препятствие на пътя/необезопасена дупка/. Моли да се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатено от ищеца адвокатско възнаграждение.

В с.з. ответникът, чрез пълномощник гл.юрк.Г.Н. оспорва иска и поддържа направените възражения в писмения отговор. Моли да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан и се присъдят направените разноски по делото, за които не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.

От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на страните, съдът приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Видно от представените писмени доказателства-оригинал на ч.гр.дело №64410/2021г. по описа на РС-С., се установява, че на основание чл.410 от ГПК на 18.11.2021г. е разпоредено по искане на ищеца със Заявление с вх.№ 86140 от 11.11.2021г., е разпоредено издаване на Заповед № 19384 за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК от 18.11.2021г. по ч.гр.д.№ 64410/2021г. по описа на РС-С. , както следва: за сумата-главница от 402.80лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху горната сума-главница, считано от 11.11.2021г. до окончателното заплащане.

Описаната по-горе заповед по ч.гр.дело №64410/2021г. по описа на РС-С. за изпълнение на парично задължение е връчена на длъжника на 26.11.2021г. В срок с възражение с вх.№ 111364 от 17.12.2021г. ответникът, чрез пълномощник гл. юрк. Г.Н. е заявил, че ответникът не дъ*изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.

Ищецът е бил уведомен за възражението на ответника и възможността да предяви иск по чл.422, ал.1 от ГПК с Разпореждане от 23.12.2021г., което му е връчено със съобщение на 05.01.2022г.

Исковата молба, по която е образувано гр.дело № 8702/2022г. по описа на РС-С. с правно 2 основание чл.422, ал.1 от ГПК, е депозирана на 31.01.2022г. в РС-С., т.е. в едномесечния срок, предвиден за това в ГПК.

На 10.02.2017г. около 19.50 часа на път ПП І-1 с посока от АМ“Хемус“ към с.Врачеш, община Ботевград, в района на 197.2 км. при движение по платното на описания път лек автомобил *, модел “*“ с рег. № *, собственост и управляван от св.В. Г. С., реализира пътнотранспортно произшествие/ПТП/ като преминава през необезопасена и необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение с предно дясно колело, при което е получено увреждане на предната дясна гума и джанта. Св. В. С. се движил с ниска скорост, тъй като имало поредица от дупки на платното за движение, след него се движили автомобили и не е могъл да спре или заобиколи една от многото дупки, тъй като след него е имало автомобил. Не е имало сигнализация, че има дупка. Извикал полиция и на място дошъл полицай, видял дупката и уврежданията по автомобила и съставил протокол за ПТП в 20.50часа, т.е. 60 минути след ПТП, който св. С. подписал.

Горните факти се установяват от приложените по делото писмени доказателства-копие от Протокол за ПТП № 1532382 от 10.02.2017г., съставен в 20.50 часа, от регистрационен талон, от свидетелство за управление на МПС и от контролен талон, както и от събраните гласни доказателства-показанията на св. В. Г. С., който е управлявал МПС, както и от приетата съдебно-автотехническа експертиза/САТЕ/, изготвена от вещото лице-инж.С. К.

Д..

От приетата по делото САТЕ, изготвена от в.л. инж.Д., е отразено, че при анализ на механизма на ПТП и нанесените материа*щети, същите могат да се получат при описаното в Протокола за ПТП № 1532382 от 10.02.2017г. Налице е причинно-следствена връзка между причинените имуществени вреди на автомобила и процесното ПТП, така както е описано от св. В. С. и в приложения Протокол за ПТП.

Съгласно писмо с изх. № УРИ 246-000-1034 от 02.03.2023г. на Нача*а на РУ Ботевград, се установява, че в архива на РУ Ботевград не е намерен Протокол за ПТП № 1532382 от 10.02.2017г. и снимков материал. Във връзка със същото ПТП е изпратен генериран от системата Протокол за ПТП с № 532382, който отразява съставения протокол за ПТП от 10.02.2017г. в 20.50часа с участник св. В. Г. С., който е управлявал лек автомобил *, модел “*“ с рег. № *.

Възраженията на ответника, че причина за ПТП е неправомерното поведение на водача на МПС, тъй като е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.20 от ЗДвП, тъй като неправилно е преценил пътната обстановка и се е движил с несъобразена скорост, са неосновате*като недоказани.

Видно от приложеното по делото писмено доказателство-копие от застраховка „Каско“ на МПС от 21.09.2016г., се установява, че за описаният по-горе автомоби*а сключена застраховка „Каско”, застрахователна полица № 93001610076466, със срок на валидност от 22.09.2016г. до 21.09.2017г., сключена между собственика В. Г. С., от една страна и от друга страна-ищеца. От останалите приложени писмени доказателства-копия от уведомление за настъпило застрахователно събитие, от доклад по щета, от експертиза по щета № 0601-12613 17-402187, от сравнителна експертиза по щета № 0601-1261-17-402187, от талон за оглед на автомобил, от опис-заключение и от преводно нареждане от 14.08.2017г. за сумата от 392.80лв., преведена от ищеца на собственика на автомобила В. Г. С. по щета № 0601-126117-402187.

Съгласно приетата САТЕ, изготвена от в.л. инж. Д., се установява, че средната пазарна стойност по възстановяване на нанесените вследствие на ПТП на 10.02.2017г. щети на увреденото МПС е в размер на 688.79лв., за предна дясна гума и джанта.

Ответникът не е представил доказателства за плащане на сумата, предмет на иска до момента.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

От изнесените обстоятелства от ищеца в исковата молба и съгласно приложените писмени доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, аргументират съда да приеме, че предявеният установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.410, ал.

1, т.2 от Кодекс за застраховането /КЗ/ е допустим, тъй като е предявен в срока, регламентиран в чл.415, ал.1 от ГПК и между надлежни страни.

Разгледан по същество искът за съществуване на вземането на ищеца спрямо ответника за сумата-главница от общо 402.80лв./четиристотин и два лева и 80 стотинки/, включваща сумата от 392.80лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застрахователна преписка по щета № 0601-1261-17-402187 за вреди, причинени на застрахован лек автомобил *, модел “*“ с рег. № *, при ПТП, настъпило на 10.02.2017г. на Републикански път ПП І-1, с посока от АМ“Хемус“ към село Врачеш, около 197.2 км., за което е съставен Протокол за ПТП № 1532382 от 10.02.2017г. от полицай в РУ-Ботевград, причинено поради неизпълнение на задължението за обезопасяване на пътното платно от страна на служителите на АПИ, както включваща и сумата от 10лв., представляващи ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху горната сумаглавница, считано от 11.11.2021г. до окончателното заплащане е основателен и следва да се уважи изцяло като доказан, по следните правни съображения:

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата-до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Отговорността на ** следва да бъде ангажирана по реда на чл.49 от ЗЗД, тъй като ищецът-застраховател е възстановил причинените в резултат на настъпилото ПТП имуществени вреди-повреди на МПС във връзка с ПТП на 10.02.2017г. на първокласен път ПП І-1 с посока от АМ Хемус към с.Врачеш, в района на община Ботевград, 197.2км., настъпило при преминаването с дясното колело на МПС през необозначена пътна неравност /дупка/ на платното за движение, поради неизпълнение на задължения на служителите, на които ответникът е възложил работа за поддържане и ремонт на пътя и за съответната сигнализация.