Определение № 404 от 04.07.2024, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 404 гр. Варна, 03.07.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ванухи Б. Аракелян

Членове:

Анета Н. Братанова

Дарина Ст. Маркова като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20243001000231 по описа за 2024 година И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК във връзка с чл.130 от ГПК, образувано по частна жалба на К. Г. И. от гр.Варна срещу определение № 378 от 15.03.2024г. по търг.дело № 136/24г. по описа на Варненски ОС, търговско отделение, с което е прекратено производството по делото по негова молба за отмяна на невзети решения на събрание на кредиторите на „Си Би Ей – Груп“ ЕООД в несъстоятелност от 14.02.2024г.

В частната жалба се твърди, че обжалваното определение е порочно.

Твърди че съдът не е вникнал в жалбата му и не е обсъдил и не се е произнесъл по наведените от него оплаквания. Твърди че съдът е следвало да прецени законосъобразно ли е приел съдът по несъстоятелността, че събранието на кредиторите не може да вземе решения по т.1 и т.2 от дневния ред. Твърди че съдът не е изложил мотиви по изложеното в жалбата му срещу кворума за вземане на решения. Твърди че на събранието е бил налице кворум и по всяко предложение по дневния ред са гласували кредитори с над 50 % от присъстващите с право на глас.

Моли съда да отмени обжалваното от него прекратително определение, да се произнесе по същество или да даде указания на съда по несъстоятелността как се определя кворума при вземане на решения.

Размяна на книжа на основание чл.130 изр.второ от ГПК не е извършвана.

1

Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.

По жалбата, съдът намира следното:

Производството по търг.дело № 136/24г. по описа на ВОС е образувано по искане на К. Г. И. в качеството му на кредитор в несъстоятелността на „Си Би Ей – Груп“ ЕООД в несъстоятелност по реда на чл.679 от ТЗ за отмяна на определения на ВОС, постановени на 14.02.2024г. на събрание на кредиторите, с които се приема, че събранието не може да вземе решение по т.1 и .2 от дневния ред. С обжалваното определение първоинстанционният съд е прекратил производството по делото като недопустимо тъй като се иска отмяна на невзети решения на събрание на кредиторите.

Видно от представения по делото протокол от събрание на кредиторите на „Си Би Ей – Груп“ ЕООД в несъстоятелност на 14.02.2024г. е проведено събрание на кредиторите. По двете точки от дневния ред по чл.677 ал.1 т.8 и т. 5 от ТЗ събранието не е взело решения, като съобразно отбелязванията в протокола за нито едно от предложенията е нямало изискуемото съобразно чл.677 ал.2 от ТЗ мнозинство.

Действително в изготвения от съда по несъстоятелност протокол от събрание на кредиторите е посочено че от събранието няма взето решение по двете точки от дневния ред. Но независимо от липсата на решение, промяна, засягаща правната сфера на длъжника и на кредиторите, ще има. И тя е в резултат на регламентираните в ТЗ заместващи правила. Въпросите, по които събранието на кредиторите взема решение и са от значение за развитието на производството по несъстоятелност, могат да бъдат решени и от други органи – от съда по несъстоятелността или от синдика /чл.677 ал.2 и ал.4 от ТЗ/.

Поради това и при твърдения в искането за неправилен извод на председателстващия събранието на кредиторите съдия по несъстоятелността досежно изчислението на гласовете при взимане на решенията, кредиторът има интерес от съдебен контрол и проверка на наличието или липсата на предвиденото в закона мнозинство за вземане на решения от събранието на кредиторите. В настоящия случай по въпроса от дневния ред по чл.677 ал.1 т.1 от ТЗ за определяне на начина на осребряване на имуществото на длъжника – като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права, метода и условията на оценката на имуществото, избора на оценители 2 и определяне на възнагражденията им, при липса на взето решение от събранието на кредиторите, решението следва да бъде взето от синдика.

Поради което и е възможно при евентуална грешка на съда по несъстоятелността при определяне на мнозинствата, интересите на кредитора да бъдат засегнати. Поради което и съставът на въззивния съд намира че искането за проверка на законосъобразността на извода на съда по несъстоятелността за липса на мнозинство при взимане на решението е допустимо по реда на чл.679 от ТЗ.

С оглед на изложеното искането на И. за отмяна на приетото от съдията по несъстоятелността липса на мнозинство за взимане на решения на събрание на кредиторите от 14.02.2024г. е допустимо и обжалваното прекратително определение следва да бъде отменено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение № 378 от 15.03.2024г. на Варненски ОС, търговско отделение, по търг.дело № 136/24г. и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3