Решение № 250 от 03.03.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 250

*****, 03.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20245220105441 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС, от А. А. К. против Р. Р. М. за осъждане на ответника да преустанови неоснователните действия, с които пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху жилищна сграда, еднофамилна с идентификатор 551555.502.1056.1 по КККР на *****, одобрени със Заповед № РД -18-97/28.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: *****, ******, със застроена площ от 55 кв. м., брой етажи 1 /един/, разположена в поземлен имот с идентификатор 551555.502.1056, стар идентификатор - няма, номер по предходен план: няма, като замени/възстанови канализационната тръба на жилищната сграда и отпуши затапена септичната яма, премахне незаконно построената на външната и на вътрешната регулационна линия между двата имота (УПИ X- 1056 и УПИ XI1057) масивна тухлена ограда с височина над 2 м. и възстанови достъпа от жилищната сграда до улицата, премахне едноетажна масивна жилищна сграда, разположена в поземлен имот *** по КККР на ***** от община Пазарджик, както и да премахне катинар на входната врата на жилищна сграда с идентификатор 551555.502.1056.1 по КККР на *****.

Ищецът твърди, че притежава 1/8 ид. ч. от правото на собственост върху на сграда с идентификатор № ***, разположена върху поземлен имот с идентификатор 551555.502.1056 по КККР на *****, общинска собственост, на основание наследство от А. К а, бивш жител на *****, починал на 09.03.1992г. и отстъпено право на строеж.

Излага, че на основание Договор за отстъпено право на строеж от 24.06.1957г., между градски народен съвет ***** и наследодателя му върху 1 държавно урегулирано място от 308 кв. м., съставляващо парцел XVI -ти, квартал 5 - ти по плана на *****, находящо се в *****, за построяване на жилищна сграда. Правото на строеж, което е било реализирано А. а е станал собственик на жилищна сграда, която към настоящия момент била отразена в КККР на ***** като самостоятелен обект на собственост, с идентификатор 551555.502.1056.1 по КККР на *****, одобрени със Заповед № РД -1897/28.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, със застроена площ от 55 кв. м., брой етажи 1 /един/. След смъртта на а, ищецът, който е негов син е придобил правото на собственост върху 1/8 ид. част от нея. Независимо от това, жилищната сграда се ползвала изцяло от него и неговото семейство.

Сочи, че ответникът Р. Р. М. бил баща на Б Г А, който придобил, след проведен публичен търг с явно надаване с Договор № 408/20.05.2019г за покупко-продажба по реда на чл. 35,а.1 от ЗОС, съседният поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***** от община Пазарджик, идентичен с УПИ XI- 1057 в квартал 301 по плана на ***** с площ от 207 кв.м. по регулационния план на *****.

Входната врата на жилищната сграда на ищеца била с лице към имота на ответника и през нея се осъществявал достъпът от жилищната сграда до улицата, представляваща имот с идентификатор 551555.502.1991 по КККР.

По дължината на страничната граница между имот идентификатор 551555.502.1056 и имот с идентификатор 551555.502.1057 минавала и канализационната тръба за отвеждане на отпадни и фекални води от сградата на ищеца до септичната яма, разположена в улицата.

Твърди, че след закупуването на имота от страна на сина на ответника, отношенията му Р. Р. М. се влошили. М. поставил катинар от външна страна на входната врата на жилищната сграда, на която ищецът бил съсобственик, което наложило К. да избие един от прозорците, който бил зазидан с тухли, за да ползва прозореца като врата и да има достъп до улица „***“. Понастоящем достъпът до улицата продължавал да се извършва по този начин. Със застудяване на времето се наложило да постави картон и дървени греди на прозореца, който ползвал като врата, но при дъжд картонът се мокрил, падал, в стаята валяло и в нея не можело да се живее.

Поддържа, че Р. М. извършил и незаконни строителни дейности в имота на сина си БА, като построил едноетажна масивна жилищна сграда при неспазване техническите изисквания за отстояние на жилищни сгради от страничната граница на урегулирания имот посочени в чл. 31, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ, както и чл. 31, ал. 4 от ЗУТ и след поставянето на катинара на входната врата, зазидал и вратата. Отделно от това продължил незаконни строителни дейности, като без надлежни строителни книжа и при неспазване на техническите изисквания и правила изградил на външната и на вътрешната регулационна линия масивна тухлена ограда с височина над 2 м. Вследствие на строителните дейности на вътрешната регулационна граница между двата имота (УПИ X- 1056 и УПИ XI-1057) се спукала канализационната тръба, 2 която отвеждала мръсната вода и фекалните отпадъци от жилищната сграда на К. до септичната яма на улицата. Чрез строителството на оградата и на външната регулационна граница между ПИ *** и улицата ответникът затапил септичната яма.

Твърди, че чрез тези действия ответникът ограничил правото на собственост на ищеца върху собствената му жилищната сграда и той бил лишен от възможността за ползва санитарните помещения към жилището си тоалетна и баня и бил принуден да облекчава физиологичните си нужди в кофи и легени, чието съдържание да изхвърля през импровизираната врата/прозорец в контейнера за отпадъци на улицата. Отделно от това, при дъжд и лоши климатични условия се наводнявал целият имот, тъй като нямало отводнителна канализационна тръба, а септичната яма била затапена от ответника при построяването на оградата между имота му и улицата и имотът не можел да се отводнява, водата влизала вътре в дома на ищеца, имотът се наводнявал, в следствие на което се повредил телевизорът и пропаднал коминът на жилищната сграда. Появила се изключително силна миризма, ищецът не можел да почисти дома си, а липсата на отводнителна тръба за изхвърляне на мръсната вода създавала опасност както неговото здраве и това на съпругата му, така и за това на съпругата му и на децата и внуците му, които идвали на гости.

С извършваните в съседния имот действия, ответникът създавал пречки на ищеца да ползва имота си по-големи от обикновените. Действията му били противоправни, тъй като построената жилищна сграда в имота на сина на ответника, както и построената от същият ограда били извършени без необходимите строителни книжа, а правото на собственост на ищеца върху жилищната страда, като абсолютно и неограничено, задължавало всички трети лица да се въздържат от каквито и да било въздействия върху собствения му имот, извършени без негово съгласие и от лице, което няма право да осъществява такова въздействие.

Поддържа, че дори и ответникът да разполага със строителни книжа, действията му също били противоправни, тъй като към датата на отстъпване на правото на строеж на баща му имотът, върху който била построена жилищната сграда представлявал УПИ XVI, квартал 5 по плана на *****, участващ в имот с пл. № 3843 с площ от 308 кв. метра. През 1959г. бил одобрен нов кадастрален и регулационен план за *****, като в кадастърът имот с пл. №3943 бил с границите по плана от 1957г.. В кадастъра не бил нанесен и заснет УПИ XVI в кв.5, върху който било отстъпено правото на строеж и реализирано строителството, но от местоположението на процесния имот по следващия план от 1981 г. и към настоящия момент, можело да се приеме, че бившият парцел XVI -ти от 308 кв. м. е попадал в източната част на имот пл. №3943. С кадастралния план от 1981 г. процесният имот бил заснет с пл.№ 9717 и с площ от 276 м2, а по регулационния план от 1981г имотът представлявал УПИ X -1056, а имотът на ответника бил заснет, като УПИ XI 1057 в кв. 301 по плана на *****, като за двата имота не била приложена на 3 място вътрешната регулационна граница (дворищната регулация) по регулационния план от 1981г. И към настоящия момент, регулационната /дворищна/ граница между УПИ X -1056, в който имот била построена жилищна сграда на ищеца и УПИ XI -1057 в кв. 301 по плана на ***** също не била приложена, доколкото Заповед № 124 от 07.09.2016г за изменение на дворищната регулация не била връчвана по предвидения в закона ред на К..

Въз основа на очерталата се обстановка, иска от съда да се произнесе с решение, с което да бъде осъден ответникът да преустанови неоснователните действия, с които пречи на ищеца да упражнява пълноценно правото си на собственост върху жилищна сграда, еднофамилна с идентификатор 551555.502.1056.1 по КККР на *****, одобрени със Заповед № РД -1897/28.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на сградата: *****, ******, със застроена площ от 55 кв. м., брой етажи 1, собственост на А. К., разположена е поземлен имот с идентификатор 551555.502.1056 по КККР на *****, като замени/възстанови канализационната тръба, служеща за отвеждане на отпадните води и отпуши затапена септичната яма, премахне незаконно построената на външната и на вътрешната регулационна линия между УПИ X- 1056 и УПИ XI- 1057 масивна тухлена ограда с височина над 2 м., премахне едноетажна масивна жилищна сграда, разположена в поземлен имот *** по КККР на ***** от община Пазарджик, както и да премахне катинар на входната врата на жилищната сграда с идентификатор 551555.502.1056.1 по КККР на *****.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът оспорва основателността на иска=

Не оспорва, че по силата на Договор за покупко-продажба чрез публичен търг с тайно наддаване на недвижим имот от 20.05.2019г., синът му Б Г А станал собственик поземлен имот с идентификатор *** по КККР на *****, както и на извършените подобрения в имота.

Оспорва, че е извършил твърдяното застрояване, тъй като подобренията в имота били извършени от Б Г А, включително оградата между двата имота, за която имало издадено разрешение за строеж № 202 от 31.07.2023г. и одобрен проект. Оградата била изпълнена изцяло в собствения му имот, не между двата имота, а от към уличната регулация.

Излага, че обслужването на процесната сграда с идентификатор ***, както и на поземления имот, който е общинска собственост, се извършвало от страната на ул. “***“.

Оспорва, че до същата е имало изградено законно „ВиК“ и „Канализационно“ отклонение. Оспорва, че през двора на сина на му е имало изградена, каквато и да било законна канализация, както и че същата е премахвана от Р. М..

Поддържа, че в част от поземлен имот с идентификатор *** 4 и с идентификатор *** имало изградена незаконна двуетажна жилищна сграда, с незаконни канализационни отклонения, извършени от ищеца, които пречат на пълноценното право на собственост на БА, за премахването на които била издадена влязла в сила Заповед № 281 от 12.02.2020г. на Кмета на Община Пазарджик.

В тази връзка оспорва твърденията, че чрез свои действия е създал за ищеца пречки за използването на собствения му имот или на такива по-големи от обикновените.

Настоява искът да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

Съдът, като се запозна с доводите и възраженията на страните и с представените по делото доказателства, които обсъди поотделно и в съвкупност, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Ищецът А. А. К. е наследник на А. К. а, починал на 09.03.1992г., едно от осемте му деца. Приживе на наследодателя е учредено вещно право на строеж върху УПИ XVI в кв. 5 по РП на *****, с площ 308 кв. м., държавна собственост за построяване на жилище, съобразно одобрен план, с Договор за отстъпване на право на строеж върху държавна земя от 24.06.1957г. Уговорено е правото на строеж да бъде реализирано в двегодишен срок от сключване на договора. Ако строителството не започне и не бъде поискано продължаване на срока до една година, даденото място се отнема, без да се връща платената сума. Уговорено е, че същите последици настъпват и ако строителят не започне строежа в продължения срок. Ако строителството започне, но сградата не бъде довършена в посочения срок или ако бъде извършена в грубо нарушение на архитектурния план или строежа е извършен без план, по решение на Изпълнителния комитет на Градския народен съвет, одобрено от Министъра на комуналното стопанство и благоустройството, се отнемат мястото и постройката.