Определение № 1217 от 29.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1217 гр. В., 29.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Марина К. Семова като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20243100500497 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред ОС-В. е образувано по две жалби:

Първата жалба е депозирана от К. А. Р., ЕГН **********, родител и законен представител на М. Д. И., ЕГН **********, срещу Решение №4124/18.12.2023г. по гр.д. №2272/23г. по описа на РС-В., Х-ти с-в, в частта, с която е определен режим на лични отношения между детето М. и бащата Д.

Г. И., ЕГН **********, като последният има право след навършване на седем години да взема детето с преспиване.

В жалбата се излага, че решението в посочената част е незаконосъобразно, тъй като не е в интерес на детето същото да остава да пренощува при бащата, доколкото жилището на ответника, находящо се в гр.

В., ул. „К. и М.“ №153 е негодно за обитаване- няма ток и вода, недовършен основен ремонт. Освен това, детето трябва да привиква с баща си плавно, а връщането на ответника още през лятото на 2024г. /каквото е обичайното му поведение/ съвпада с навършване на 7-годишна възраст от М.. Следователно и детето веднага ще следва да бъде взето с преспиване от своя баща. Твърди, че той не може да полага адекватни грижи за нея. Затова и моли да бъде определен режим на лични отношения, като бащата взема и вижда детето всяка нечетна събота от месеца в периода от 10ч. до 18ч., както и всяка нечетна година от 10ч. до 18ч. на 24.12. и всяка четна година на Велика 1 събота от 10ч. до 18ч. В евентуалност моли режимът на лични отношения с преспиване да бъде определен след навършване на десетгодишна възраст от детето. Направени са доказателствени искания за допускане до разпит на един свидетел при режим на водене- Г.. И.- дядо на детето по бащина линия.

Твърди, че пред ВРС са поискани двама свидетели, но ВРС необосновано е допуснал и разпитал само един. Не са посочени фактите, които ще се установяват с искания свидетел.

В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна Пламен Христов Панайотов чрез процесуален представител адв. Златев. Излага, че в хода на производството не са събрани доказателства, че бащата се е дезинтересирал от детето и че е упражнявал домашен тормоз на въззивницата в присъствие на детето. Сочи, че няма такива данни в ДСП-В., в полицията или в други държавни органи. Освен това излага, че определеният режим даже е необосновано ограничен. Твърди, че възражението, че жилището на бащата е непригодно е преклудирано.

Твърди се, че социалният доклад не е осъществил проверка на взаимоотношенията между бащата и детето и родителите, както и не е посетил дома на майката, нито е разговарял с нея. Затова и се оспорват изводите в посочения социален доклад. Фактът, че бащата работи в чужбина не е основание да се ограничи контакта му с детето. Връщането му през лятото следва да бъде съобразено от съда. Моли въззивната жалба на К. Р. да бъде оставена без уважение.

Втората въззивна жалба е депозирана от бащата Д. Г. И. срещу решението в частта, с която е определен твърде ограничен режим на лични отношения между него и детето М.. Твърди се, че по делото няма събрани доказателства за съвместното съжителство на страните през периода 20152020г., за психическия тормоз от ответника, за проблеми с наркотиците.

Сочи, че дори да има е употребявал наркотични вещества, то това е било инцидентно и няма данни да е зависим, което би представлявало хронично заболяване. Няма доказателства, че бащата представлява заплаха за живота и здравето на детето. Оспорва, че социалният доклад е изготвен в съответствие със закона и е изследвал относими обстоятелства. Твърди, че определения режим е неподходящ, като се има предвид, че бащата работи в чужбина и не би могъл да упражнява правото си на ежемесечен такъв. Твърди, че дори да се изпълнява режима, то бащата би могъл да вижда детето за не повече от 25 2 дни в годината, като дори няма да може да взема детето за два последователни дни, тъй като детето няма да остава с преспиване. Твърди, че е в интерес на детето да има пълноценна връзка с баща си, поради което и моли да бъде определен нов режим, с който това право на детето да е охранено. Доказателствени искания не са направени.

Отговор на въззивната жалба е депозиран от К. Р., която я оспорва.

Същата сочи, че бащата повече от година не е потърсил детето, не се е интересувал от него. Моли жалбата на бащата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Съдът, като съобрази постъпилите въззивни жалби, намира следното:

Същите са подадени в законоустановения срок, съдържат изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и са надлежно администрирани, поради което са процесуално допустими. Подадени са от легитимирани страни срещу подлежащ на обжалване акт.

По доказателствените искания в жалбата на К. Р.:

Съгласно тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., когато законът е възложил на съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в процеса, негово задължение е служебно да събере доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните факти, както и да допусне поисканите от страните допустими и относими доказателства без ограничения във времето. При проверка на правилността на първоинстанционното решение, въззивният съд може да приложи императивна материалноправна норма, дори ако нейното нарушение не е въведено като основание за обжалване. Поради това настоящият състав на съда намира, че искането на К. Р. за допускане до разпит на свидетел е допустимо. Макари да не е посочено кои факти ще се установяват, то доколкото се препраща, че това искане е направено с исковата молба, а в нея ищцата иска да установи изложените от нея твърдени, съдът намира, че искането е уточнено и следва да бъде уважено.

Извън това, съдът намира, че делото е останало неизяснено от фактическа страна поради неизпълнение на задълженията на съда да изиска пълен и обстоятелствен аргументиран доклад от контролиращата страна 3

ДСП-В.. Социалният работник не е констатирал къде и от кого се отглежда детето, при какви условия, здравословно състояние, личен лекар, социални контакти, разширен кръг от семейството, връзките на детето с майката, бащата, разширения семеен кръг, кое детско заведение посещава, колко често контактува с баща си, каква е емоционалната му връзка с него и т.н. За част от тези факти са изложени твърдения само съобразно казаното от майката. Да бъде посетен дома на бащата или на неговите родители не е поставено като задача. Предвид изложеното, съставът намира, че следва да бъде възложено на ДСП –В. изготвянето на нов социален доклад, който да отговори на всички поставени въпроси, а именно- къде и от кого се отглежда детето, при какви условия, здравословно състояние на детето, личен лекар, кое детско заведение посещава, социални контакти, разширен кръг от семейството, връзките на детето с майката, с бащата, с разширения семеен кръг, колко често контактува с баща си, каква е емоционалната му връзка с него, каква е емоционалната връзка с майката, има ли контакти на детето с прародителите както по майчина, така и по бащина линия. За целта следва да се съобрази, че по делото се съдържат данни за родителите на ответника – Г.. Ф... И.- баща и Г. Д. Д.- майка. След установяване посредством НБД на постоянен и настоящ адрес на двете лица социалният работник следва да установи контакт със същите и събере сведения и от тях във връзка с посочените по-горе факти.

Срещи следва да бъдат осъществени и с детето, като социалният работник събере сведения и от него за връзката с бащата, колко често се чуват и виждат.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№210/02.01.2024г., депозирана от К. А. Р., ЕГН **********, родител и законен представител на М. Д. И., ЕГН **********, срещу Решение №4124/18.12.2023г. по гр.д.

№2272/23г. по описа на РС-В., Х-ти с-в.

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№3458/15.01.2024г., депозирана от Д. Г. И. срещу Решение №4124/18.12.2023г. по гр.д. №2272/23г. по описа на РС-В., Х-ти с-в.

ДОПУСКА до разпит при условията на водене поискания от 4 въззивницата К. Р. свидетел Г.. И..

ЗАДЪЛЖАВА ДСП - В. да изготви и представи най-късно една седмица преди съдебно заседание социален доклад, който да отговори на всички поставени въпроси, а именно- къде и от кого се отглежда детето, при какви условия, здравословно състояние на детето, личен лекар, кое детско заведение посещава, социални контакти, разширен кръг от семейството, връзките на детето с майката, с бащата, с разширения семеен кръг, колко често контактува с баща си, каква е емоционалната му връзка с него, каква е емоционалната връзка с майката, има ли контакти на детето с прародителите както по майчина, така и по бащина линия. За целта следва да се съобрази, че по делото се съдържат данни за родителите на ответника – Г.. Ф... И.- баща и Г. Д. Д.- майка. След установяване посредством НБД на постоянен и настоящ адрес на двете лица социалният работник следва да установи контакт със същите и събере сведения и от тях във връзка с посочените по-горе факти.

Срещи следва да бъдат осъществени и с детето, като социалният работник събере сведения и от него за връзката с бащата, колко често се чуват и виждат.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД, като се установят постоянен и настоящ адрес на прародителите по бащина линия на детето М., а именно: Г..

Ф... И.- баща и Г. Д. Д.- майка, като информацията да се предостави на ДСПВ..

НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 497/2024г. на ОС-В. за 17.04.2024г. от 10,30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5