Определение № 9359 от 09.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9359 гр. С., 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110156459 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Следва да се допусне изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в уточнителната молба на ищеца от 27.01.2026 г.

Ответникът не е поставил допълнителни задачи към СМЕ в отговора на исковата молба.

Следва да се допусне изслушване на съдебно-психиатрична експертиза със задачи, посочени в уточнителната молба на ищеца от 27.01.2026 г.

На ответника следва да бъде допуснат един свидетел – П. Н. И., водач на л.а. „П. ***“ с рег. № *********, при режим на призоваване за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Следва да се допусне изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 22.04.2026 г. от 13.20 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, ищецът и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на търпените неимуществени вреди.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в уточнителната молба на ищеца от 27.01.2026 г., при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К. А. С., **********.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-психиатрична експертиза със задачи, посочени в уточнителната молба на ищеца от 27.01.2026 г., при депозит в размер на 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Н. М., **********.

ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма на ПТП, чрез разпит на свидетеля П. Н.

И., водач на л.а. „П. ***“ с рег. № *********, който да бъде призован на посочения в отговора на исковата молба адрес.

Да се изготви справка за регистрирани адреси и работодатели на свидетеля, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ и на посочените в справките адреси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер 30 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 250 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********.

Вещите лица да се уведомят за поставените задачи и да се призоват с указания да работят след представени по делото документи за внесени депозити и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора може да бъде използван способът медиация.

ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ възможност да изразят желание за 2 провеждане на информационна среща за медиация.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 477, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът – Г. А. Ж., твърди, че на 05.07.2024 г. в гр. С., ж.к. Л., на кръстовището на ул. Б. и ул. К., водачът на л.а. „П. ***“ с рег. № *********, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответното дружество към датата на събитието, нарушил разпоредбите на чл. 48 ЗДвП и не пропуснал дясностоящия спрямо него и движещ се по ул. К. водач – ищецът Г.

А. Ж., като така причинил ПТП с материални щети и пострадало лице – водача на МПС с предимство – ищецът Г. А. Ж., за което бил съставен протокол за ПТП № 1911796. Спрямо виновния водач било взето административно отношение и му бил съставен АУАН. След настъпване на процесното ПТП ищецът бил обслужен медицински в УМБАЛСМ „Н. И. П.“.

Вследствие на ПТП ищецът търпял болки и страдания от съчетана травма на долни крайници с имобилизация, болки в гръбначен стълб шиен отдел, световъртеж от централен произход с мозъчно сътресение и цефалгия, кръвонасядания, главоболие, безсъние, замаяност, като болките в областта на шийните прешлени, гърба, гърдите и крайниците продължавали дори, когато е в покой и нощно време, а двигателните функции били ограничени. Нарушена били комуникативността му, имал натрапчиви мисли, изпитвал раздразнителност и промени в настроението вследствие на претърпения стрес.

Бил неработоспособен с болничен престой и домашно лечение в периода 05.07.2024 г. – 20.08.2024 г., като в този период били проведени множество прегледи, консултации и изследвания. Въпреки проведеното лечение продължавал да изпитва болки в областта на раменната и лакътната става и в ставите на долните крайници, а в следствие на изменената стойка и болки в гръбнака. Изпитвал страх и напрежение, които се отразили на качеството на личния му живот и при изпълнение на служебните му задължения.

Страданията били с голям интензитет в периода от датата на събитието – 05.07.2024 г. до средата на м. декември 2024 г., като и до момента търпял вреди вследствие на изживения стрес, изразяващи се в безсъние и тревожност.

Направил и разходи в общ размер 302, 40 лв., от които 77,40 лв. за медицински услуги и 225 лв. за закупуване на медицински изделия – коленна ортеза и глезенна ортеза, които претърпял в периода от 08.07.2024 г. до 24.07.2024 г.

Излага, че предявил извънсъдебна претенция към ответника, който на 08.01.2025 г. му заплатил обезщетение в размер 1500 лв., което според ищеца било крайно занижено и неотговарящо на търпените неимуществени вреди, като счита за справедлив размер на обезщетението сумата от 17 500 лв.

Поради изложеното, моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 16 000 лв., равняваща се на 8180,67 евро, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 30.12.2025 г. до окончателното плащане, сумата от 2197,70 лв., равняваща се на 1123,67 евро, представляваща обезщетение за забава върху 3 главницата за неимуществени вреди за периода от 08.01.2025 г. до 29.12.2025 г., както и сумата от 302,40 лв., равняваща се на 154,61 евро, представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди – разходи за лечение, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 30.12.2025 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът ЗАД „Д. Ж. и З.” АД в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Не оспорва наличието на сключена застраховка гражданска отговорност при него по отношение на л.а. „П. ***“ с рег. № *********, валидна към датата на ПТП. Счита заплатената от него на ищеца извънсъдебно сума в размер 1500 лв. за справедлив паричен еквивалент на понесените от ищеца неимуществени вреди, а претендираният размер намира за необосновано и прекомерно завишен. Оспорва механизма на ПТП, вината на застрахования при него водач, твърдените вреди и причинната връзка между ПТП и твърдените вреди. Прави възражения за съпричиняване на вредите от ищеца, който бил навлязъл в кръстовището, управлявайки мотоциклета си с несъобразена скорост, която не му позволила да намали, спре, респ. да отклони и така да избегне настъпилия удар. Оспорва твърденията за настъпили в причинно-следствена връзка с механизма на ПТП имуществени и неимуществени вреди, техния интензитет и период, през който са търпени. Твърди, че уврежданията не са причинени от директен удар с процесния автомобил, а били вследствие от падане на пътното платно, причинено от тежестта на тялото или т.нар. „собствен ръст“ и се дължат на собственото му небрежно поведение под формата на груба небрежност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

С оглед становища на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. чл. 153 ГПК, безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото е обстоятелството, че към датата на процесното ПТП л.а. „П. ***“ с рег. № ********* е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, както и отправянето от ищеца към ответника на писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 ГПК, по която е ответникът заплатил на ищеца сумата от 1500 лв. за претърпените неимуществени вреди.

По исковете по чл. 432, ал. 1 КЗ ищецът следва пълно и главно да докаже, че в причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял вреди – имуществени и неимуществени, както и техния вид и размер.

При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи в процеса положителния факт на погасяването на дълга.

В тежест на ответника е и да докаже правоизключващите си и правонамаляващи възражения, в това число, че процесното ПТП е настъпило поради изключителна вина на ищеца или че същият е допринесъл на настъпването му като, както и че е проявил груба небрежност.

По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването 4 на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат становище по проекта за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9359 гр. С., 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В.В.М. като разгледа докладваното от В.В.М. Гражданско дело № 20251110156459 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.