Определение № 29590 от 14.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29590 гр. София, 14.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110167674 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.248 от ГПК.

Постъпила е молба от процесуалния представител на ищците за изменение на решение №12912/29.06.2026г., постановено по гр.д. №67674/2023г. по описа на СРС в частта за разноските. Иска да бъде намалено присъденото адвокатско възнаграждение поради прекомерност по своевременно направено възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

Ответникът по молбата е взел становище в предоставения му срок, като намира същата за неоснователна.

Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК от правно легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като разгледа молбата, и взе предвид изразеното от страните становище, намира, че същата е неоснователна по следните съображения:

Съдът в решението вече е разгледал и възражението за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК и е изложил подробни съображения, поради които го намира за неоснователно. Настоящия съдебен състав намира, че не е налице основание за изменение на решението по отношение преценката за прекомерност. Размерът на разноските за адвокатското възнаграждение следва да бъде определен при съобразяване на действителната фактическа и правна сложност на делото и извършената работа от адвоката, като се има предвид и че правомощието на съда за определяне на тези разноски е израз на основното начало в гражданския процес за социална справедливост и достъп до правосъдие. В случая процесуалното представителство не се е развило по типичен за масовите такива съдебни производства – формално и без усложнения, като с проведените 7 открити съдебни заседания, изслушани по делото три експертизи, четирима свидетели, разкрива над средната фактическа и юридическа сложност на подобен вид претенции. Ето защо справедлив и 1 икономически обоснован с оглед предмета на делото и достойното заплащане на извършения квалифициран юридически труд от процесуалния представител адвокат се явява възнаграждение, определено съобразно минималните размери, посочени в Наредба №1/2004г., като отново следва да се обърне внимание, че при определяне на същото се взема предвид размерът на окончателната претенция, а не само на частично заявената с исковата молба, както сочи процесуалния представител на ищците.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№230677/20.07.2026г. от процесуалния представител на ищците П. Д. и Ю. Прошкина-Д. за изменение на решение №12912/29.06.2026г., постановено по гр.д. №67674/2023г. по описа на СРС в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2