Решение № 84 от 04.02.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 84 гр. Бургас, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. УЗУНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА

Административно наказателно дело № 20252120204142 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба на Т. Р. Ж., ЕГН ********** чрез адв. М.

С. против наказателно постановление № 25-0769-003568/28.10.2025г., издадено от Началник група в ОД МВР Бургас, сектор Пътна полиция Бургас, с което за нарушение на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП на основание чл. 175а, ал. 1, предл. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 3000 лева/1533,88 евро и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца.

С жалбата жалбоподателят счита, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че е налице неясно описание на нарушението, в закона липсвало определение на понятието състезание. Оспорва да се е провеждало състезание между два автомобила. Не била посочена и коя от двте хипотезаи на чл. 104б, т. 1 ЗФвП е налице. Моли да се отмени НП и претендира разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и заедно с адв. М. С., който поддържа жалбата и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.

За административно-наказващият орган се явява юрк. Ж.а, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

На 30.08.2025г. около 23:43 часа св. Д. К. и св. В. С. изпълнявали служебни задължения като били позиционирани в служебен автомобил на паркинг до *****“, който бил насочен към улица перпендикулярна на излизане от паркинга, а в близост до тях бил светофара на бул. *** и ул. ***, към който имали добра видимост. В същото време чули форсиране на двигател, въртене на гуми видели две коли една след друга, които се изтеглили рязко. Това били лек автомобил Волво В 50 с рег. № ***, собственост на Румен Р. Ж. и друг автомобил БМВ, които се движили посока от ул. *** към бул. ***. Служителите веднага потеглили от 1 паркинга със служебния автомобил като направили ляв завой по улицата, перпендикулярна на паркинга, а след това с включен светлинен сигнал направили десен завой на светофара по бул. *** и продължили посока бул. ***, следвайки двата автомобила, които били настигнати със светлинен и спрени със светлинен и звуков сигнал в близост до светофара на бул. ***.

Двата автомобила спрели още повече, че сигнала на светофара бил червен и на двамата водачи били съставени АУАН. На жалбоподателя бил съставен АУАН за това, че управлява лек автомобил Волво с рег. № *** като участва в нерегламентирано състезание с движещият се успоредно до него в дясна пътна лента лек автомобил БМВ с рег. № ***, с което била нарушена разпоредбата на чл. 104б, т. 1 ЗДвП.

АУАН бил връчен като не е вписано възражение. Такова е депозирано в срока по чл. 44 ЗАНН като се оспорва участие в нерегламентирано състезание.

Била извършена проверка и изготвен отговор по възражението, като е прието, че не са налице основания за прекратяване на производството.

На 28.10.2025г. е издадено и обжалваното НП, с което АНО изцяло възприел фактите описани в АУАН и че е налице нарушение на чл. 104б, т. 1 ЗДвП и на основание чл. 175а, ал.

1, предл. 2 ЗДвП наложил глоба в размер на 3000 лева/ 1533,88 евро и ЛПУМПС за 12 месеца.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства като съдът като цяло се доверявана на разпитаните по делото свидетели, разбира се, предвид изминалото време свидетелите не си спомнят подробности, но по делото е представен запис, който кореспондира на техните показания и се установява горната фактическа обстановка. И двамата свидетели са формирали непосредствени възприятия, показанията им са подробни, рационални и детайлизират логичната последователност на изследваното нарушение. Действително е налице противоречие дали двата автомобила са се изравнили в кръстовището и дали са застанали успоредно точно един до друг, както сочи св. С., тъй като от показанията на св. К. и предявеният запис се вижда как двата автомобила преминават един след друг ускорено, но е твърде възможно и извън обхвата на камерата, двата автомобила в някакъв момент да са били изравнени успоредно един до друг. Еднопосочни са обаче показанията и на двамата свидетели, че са чули силен шум от въртене на гуми, видели са ускорено изтегляне на светофара и последвалото ускорение надолу по булеварда.

Съдът намира, че АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице, а НП е издадено от оправомощен за това орган, поради което не са налице основания за отмяна на това основание. Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. Не се установяват нарушения и на правилата на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН.

По същество съдът следва да посочи следното: С нормата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да oрганизират или участват в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване. От своя страна, съгласно дефиницията в § 6. т. 1 от ДРЗДвП – „път“ е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. В случая ул. ***, към кръстовището с бул. „Сан Стефанов“ безспорно е част от земната площ, която е предназначена и обикновено се използва за движение на превозни средства, дори може да се определи като един от натоварените булеварди в гр. Бургас с активно движение на автомобили, пешеходци, включително деца, предвид намиращите в близост училища. Видно от показанията на разпитаните свидетели се касае за част от пътното платно, предназначена за преминаване автомобили и съдът приема, че процесното място представлява именно „път“ по смисъла на ЗДвП, поради което и при преминаването си през него водачите следва да се съобразяват с всички изисквания на този закон, включително и с това на чл. 104б, т.

2

1 ЗДвП.

От съдържанието на АУАН и НП е видно, че жалбоподателя е санкциониран за това, че участва в нерегламентирано състезание по пътищата, отворени за обществено ползване, като ясно и точно са описани извършените от него действия – участва в нерегламентирано състезание с движещия се до него в дясна пътна лента лек автомобил БМВ и пътя, по който са се движили. Двата автомобила са предприели рязко потегляне на светофара на ул. *** и бул. ***, оставяйки след себе си останалите коли, изчакващи на светофара. ЗДвП не съдържа легално определение на понятие състезание, но в съдебната практика то е било обект на анализ. В съответствие с чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове разпоредбата на чл.

175а, ал. 1 от ЗДП следва да се тълкува в смисъла, който най-много отговаря на целта на нормата - осигуряване на безопасността на движението по пътищата чрез превенция и наказване на поведение от страна на водачите, което поставя в опасност живота, здравето и имуществото на гражданите. В случая, по мнение на съда, поведението на жалбоподателя напълно съответства на вмененото му нарушение като с действията си е поставил в опасност не само своя живот и здраве, но и живота и здравето на всички участниците в ЗДвП.

Понятието „състезание“ смислово означава надпревара, съревнование, което само себе си предполага наличие на повече от един субект, като в случая е бил налице и друг субект.

Дали двата автомобила са се настигнали, кой е задминал другия и пр. са обстоятелства, които са от значение за това не дали има състезание, а кой би бил победител от съответното състезание. Не може да се сподели виждането на защитата, че се касае за липса на осъществено деяние, за което е съставен АУАН. Свидетелите К. и С. установяват, че несъмнено водачите на двата автомобила са се състезавали помежду си, което е видно от начина на движение на автомобилите. Именно непосредствените впечатления на тези свидетели са довели до последването, спирането и осъществяването на проверка на водачите на двата автомобила. По мнение на този състав форсирането на двигателите, ускоряването на автомобилите и движението им успоредно в две съседни ленти, възприети и от преминаващите пешеходци, напълно съответства на понятието състезание.

Според настоящия състав в конкретния случай са налице всички изискуеми предпоставки за ангажиране отговорността на жалбоподателя по чл. 104б, т. 1 ЗДвП (в този смисъл арг. от Решение № 1687 от 18.09.2024 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 288/2024 г.:

Решение № 325 от 13.03.2024 г. на АдмС - София област по к. а. н. д. № 65/2024 г.; Решение № 183 от 15.11.2021 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 139/2021 г.; Решение № 1384 от 17.07.2024 г. на АдмС - Сливен по к. а. н. д. № 287/2024 г. ; Решение № 6549 от 21.07.2025 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 701/2025 г. и др.). В случая начина на потегляне на двата леки автомобила, ускоряването на кръстовището на светофара, движението им успоредно, последователността на действията им по управление на превозните средства и опитът да се застигнат, обосновават извода за участие на жалбоподателя в нерегламентирано състезание по смисъла на разпоредбата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП. Предвид, че както се посочи ЗДвП не установява легална дефиниция на понятието „нерегламентирано състезание“, неговото съдържание се интерпретира в съответствие с правилата на формалната логика и в контекста на общото смислово значение на думата „състезание“ в контекста на надпревара, съревнование. При това участие вземат повече от един субект, които въздействат върху системите за управление на МПС по начин, явно демонстриращ конкурентна организация на движението, целяща да установи надмощие или приоритет за един от участниците. Според съда, събраните доказателства сочат състав на нарушение по см. на чл. 104б, т. 1 ЗДвП като и двамата свидетели откроиха ясни и недвусмислени индиции за съревнованието на водачите на автомобилите именно в нерегламентирано състезание. Дори двата автомобила да не са потеглили на равно не означава, че единият не е дал предимство на другия с цел именно да бъде показано превъзходство, в случая е демонстрирано участие в съревнование, обективирано чрез шумно потегляне, ускорение в кръстовище, движение успоредно на два автомобила, в съседни ленти за движение, независимо, че изпълнението на нарушението не 3 се отличава с особена времева трайност, т. к. водачите са били забелязани още в самото начало от служителите, позиционирани в близост до кръстовището и само навременната реакция на полицейските служители, включително чрез включването на светлинен и звуков сигнал, е способствало за краткотрайността на „състезанието“ и веднага след неговото начало е пресечено чрез подадения светлинен, а след това и звуков сигнал от полицейския автомобил.

Този състав по изложените съображения приема нарушението за доказано.

В санкционната разпоредба на чл. 175а, ал. 1, предл. 2 от ЗДвП е предвиден фиксиран размер на кумулативните административни наказания за нарушението по чл. 104б, т. 1 ЗДвП, а именно лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 3 000 лева, предвид което не съществува законов механизъм за смекчаване на административно- наказателните последици от извършеното нарушение. Глобата в размер на 3000 лева, превалутирани по курс 1,95583 евро се явява именно 1533,88 евро.

Този състав не може да приеме и да се касае за маловажност на нарушението, тъй като не се отличава от останалите нарушения от този тип, дори напротив, касае се за движение по булевард, който обичайно е натоварен, през време на летния сезон – 30.08.2025г., поради което и съставът на съда не приема да е налице маловажност.

С оглед изложеното обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано. При този изход на спора с оглед изричното искане на процесуалния представител на наказващия орган, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 27е в действащата актуална редакция /в сила от 01.10.2025 г./ от Наредба за заплащането на правната помощ, за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на наказващия орган следва да се определи възнаграждение в размер на 130 лв., превалутирани по курс 1,95583 евро – 66,47 евро. Посочената сума следва да бъде присъдена в полза на ОД на МВР Бургас.