Протокол № 248 от 22.10.2026, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 248 гр. Девин, 22.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20265410100368 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Поради продължителното разглеждане на предходното гражданско дело № *** на именното повикване в 09:25 часа се явиха:

За Ищеца - ред. призован, се явява адв. Б. К., надлежно упълномощен от преди.

Ответникът - ред. призован, се явява лично и с адв. С. Р., надлежно упълномощен от преди.

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото, няма процесуална пречка.

СЪДЪТ НАМИРА, че ход на делото следва да бъде даден, и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. К. – Уважаема госпожо председател, от името на доверителя ми поддържам предявения иск, нямаме възражения по проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен доклад по делото. Моля да се приемат доказателствата по исковата молба, по отговора и представените с молбата – 1 становище. Водим и допуснатите ни до разпит двама свидетели.

Адв. Р. - Уважаема госпожо председател, оспорваме изцяло иска, като недоказан и неоснователен. Нямам възражение по проекта за доклад, да се приемат и приложат всички писмени доказателства, както и да се допусне до разпит водения от нас свидетел. Представям към доказателствата и експертни решения за неговото здравословно състояние. Ще искаме само един свидетел да се разпита, няма да водим втори свидетел.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № ***. на РС - Девин, за окончателен.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства от ищцовата страна, а именно: 1. Акт за установяване на нарушение относно ползването на водоснабдителната и канализационна мрежа от *** с приложен към него 8 броя снимков материал; 2. Покана с изх.

№***; 3. Фактура за периода *** и 4. Обратна разписка за получаване от ***., представените от ответната страна писмени доказателства, а именно:

Нотариален акт за собственост на недвижими имоти, възстановени по Закона за собствеността и ползването на земеделски земи № ***, представените с молба – становище писмени доказателства, а именно: Заповед № ***; фактура №***; снимки – 3 броя, както и представените в днешно с. з Експертно решение №***, ведно с Епикриза по ИЗ № ***., постъпил на ***. изписан на ***.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати до разпит водените от страните свидетели, с оглед дадената им процесуална възможност, и за това

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените от страните свидетели.

Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел воден от ищеца, на който се сне самоличността, както следва:

А. Я. Г. - ***., ***., ***,***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А. Я. Г. - Знам за какво се води делото.

Аз работя във ***, като ***. Беше извършена проверка август месец миналата година от съставена комисия от наши служители, включително и аз в *** установихме неправомерно присъединяване на две водовземания на довеждащия водопровод. Това се установи преди водоемите, в едни градини, незнам как се казва местността, но са в землището на ***. Това се е ползвало за поливане на градини. Тези отклонения да от довеждащия водопровод до ***. Установихме и видяхме, че само тези определени градини бяха изцяло зелени, а това показва, че всичко е поливано и въз основа на това поливане *** се налагаше да остава на воден режим. Обективирахме това, което установихме на място в протокол, който беше съставен от госпожа Х. Т..

Хората бяха там и си признаха. А. К. после го извикахме в кметството и първо си призна, а после се отрече и каза, че отклонката не я е ползвал той. Освен това имаше и друг човек. На предявения ми АУАН от *** на лист 5 по делото, подписа е мой. Има и снимков материал, представен е. Първата снимка е отклоненията, които са ползвани, после е затапването. Това е целия снимков материал. Акта беше връчен на лицето, нямаше възражения, забравил съм.

Писмени обяснения съм забравил дали сме взели, но и двамата бяха в кметството. При проверката имаше и представител от полицията, а двамата не бяха там, после ги извикахме и дойдоха и двамата в кметството. Другия човек не го виждам извън зала. Едното отклонение е монтирано на етернитова тръба Ф 110, от там тръгва с отклонение ¾, имаше и спирателен кран. Това е старо монтирано водовземане и е направено в шахта. Следващото е ново монтирано водовземане, в рамките на около 2-3 години и то беше направено със спирателно кранче,.отворихме го и потече водата. Ние не можем да установим кои го е правил, ако не си признаят. Ползвано е от тях неправомерно и е довеждало до воден режим. Направено е с тръба Ф 25, а крана е ¾. Не мога да 3 отговоря дали съставихме и протокол, беше много отдавна. Аз съм присъствал при извършване на проверката. В акта е отразено, че е установено неправомерно вземане. Акта е против двамата. Аз се подписах при съставяне на акт и говоря това което съм видял на място.

Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел воден от ищцовата страна, на който се сне самоличността, както следва:

С. А. Н.- ***., ***, ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. А. Н. - Работя като ***. Знам за какво се води делото, аз съм очевидец. През месец *** година имаше жалба от много хора, от горната улица на *** че не им достига водата, че има недостиг на вода точно в сухия режим, цяла улица остава без вода и преминаваме на режим. Обади ми се нашия началник А. Г., че идват на проверка да се установи какво е. Когато отидохме там на място установихме две водохващания и там нивите които бяха се е поливало от тях. Водохващанията бяха на две места на довеждащия водопровод, на етернитен водопровод Ф 110, едното беше старо водохващане, а след него другото беше съвсем ново, на около 2-3 години. Направено беше с ¾ водопроводна тръба. Х. То., тя е *** тя състави протокол и в него описа всичко, каквото се установи. Ние не установихме кои ги е монтирал. Едната водовземна скоба беше стара, може би още от както е пускан водопровода. Господата бяха поканена да присъстват, но не бяха там, а дойдоха после. Нивата е тяхна и водопровода минава през тяхната нива и като мине някои през там ми казваха, че с нещо напояват тези хора. Собствениците на нивата са А. К. и Е. К.. Ние ги повикахме в момента, когато бяхме там, но А. го нямаше в селото, а после дойдоха в кметството. Те влезнаха вътре с шефката, аз не присъствах там. Помня, че се подписах, но незнам на колко документа. На предявения ми акт на номер първи подписа е мой. Поливана са цялата нива, местността е ***, нивата е обширна и слиза към надолу към ***. Бяха две отклонения, едното имаше с тетка разклонения.

Аз съм от 19 години на работа, по - рано е слагано едното. Ние направихме проверка със секретаря и тогава се виждаше, че беше поливано и ги предупредихме там. Там бяха Е. К., неговата съпруга и на бай А. съпругата, него го нямаше. Той ми е споменавал, че това си е старо водохващане от 4 времето. В момента аз съм махнал водовземните скоби и съм затапил тръбите, вече е закрито. След като той я работи вярвам, че нивата е негова. Той я работи с Е. К.. Дълги години съм го виждал, че я работи нивата.

Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел, на който се сне самоличността, както следва:

З. Р. Д. - ***., ***, ***, ***, ***.

Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ З. Р. Д. - Знам за какво се води делото, за неправомерно ползване на нивата, че има нарушение, че се е поливало. Аз знам истината и тя е само една. Това е местност ***, землище на ***, намира се на около 700 м до населеното място. Госпожо съдия през това време аз бях длъжностно лице и съм присъствал навсякъде. През същото това време *** година стигнахме до тази нива и копахме канала за да стигнем до населеното место, всичко работихме по план. Трябваше да се сложи контролен кран в същата нива и по мой контрол и наблюдение сложихме спирателен кран. Едно момче от *** го бяхме наеми да ни помага и сложихме там спирателен кран на етернитови тръби Ф 100 и спирателния кран е ¾. Той самия кран е последен кран преди да навлезе в ***и да достигне до водоема на ***. С този кран се изпуска въздуха. Това беше ***година тогава беше завършека на самия изкоп.

Беше 6 – 7 км водопровода в труднодостъпна местност и всичко сме го копали на доброволни начала цялото население. Аз бях от *** ***на населеното място и за това всичко ми е ясно. Почти всеки ден съм бил кат контрольор на пътя и знам какви тръби са слагани и всичко. Това вече е обрасло, няма никаква промяна по него. Той е един кран и тогава сме го сложили. Никога не съм го виждал там господин К. да полива там. Минава цялото население през там и никога не съм го виждал там. Сама съпругата му и дъщерите шетат по там. Кой как ги ползва незнам. До колкото знам тези ниви са на семейство ***, но те отдавна са изселени в *** и много от тях са покойници отдавна. През там минавам с мулето, на горната ограда над нивата има земеделски път на всички имаме обработваеми земи, имаме над 150 декара, засаждаме ягоди и картофи.

Не сме виждали нито да поливат, нито да се вършат незаконни неща там. Този имот незнам от друг да се ползва. Аз не съм го виждал А. там, той си е със заболяване човека. Проверка не мога да ви кажа дали е правена.

5

Адв. К. – Госпожо съдия, за установяване на спорното от безспорното не стана ясно дали ответника оспорва подписа в АУАН, че е негов, на второ място.

Ответникът А. К. – На показания от Вас акт втория подпис е мой, те ме принудиха да го подпиша. Вторият подпис е моя, акт не ми дадоха.

Адв. К. – Уважаема госпожо председател, аз считам, че за пълно и съставно изясняване на обективната истина за следващо съдебно заседание следва да бъде призован *** Р. С., които е присъствал при извършване на проверката, фигурира в съставения акт и той е единствения свидетел, който не е служител на *** и може да допринесе за установяване на всички факти и обстоятелства относно извършената проверка и констатираното нарушение.

Адв. Р. – Не възразявам.

СЪДЪТ НАМИРА делото за не изяснено от фактическа страна, ще следва да се призове искания от ищцовото дружество свидетел – *** Р. С. и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля Р. С. – *** при *** при режим на призоваване.

УКАЗВА на ищцовата страна да внесе депозит за разпит на свидетел при режим на призоваване в размер на 20.00 евро в едноседмичен срок, считано от днес.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2026г. от 11:20 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание. Да се призове свидетеля, след внасяне на депозита.

Протоколът написан в с.з.