Решение № 779 от 12.06.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 779 гр. Велико Търново, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АННА ДИМОВА при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АННА ДИМОВА Гражданско дело № 20234110100471 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от П. Й. Х. срещу Р. С. И. искова молба. В последната ищецът развива съображения, че на 19.09.2019 година му е съставен опис на иззети митнически стоки към проверка № 19BG4303A042351 от същата дата, в който опис са описани 139 литра алкохол, като във връзка с проверката му е съставен акт, въз основа на който е издадено НП № 123/19г. Твърди, че е сключил договор за правна помощ и упълномощил адвокат Р. И. да го представлява и защитава при обжалването на НП, за което му заплатил 600.00 лева хонорар. Посочва, че по подадена от него жалба било образувано НАХД № 516/20г. на ВТРС, по което с решение № 353 НП е отменено. Твърди, че по касационна жалба от Агенция Митници било образувано КНАХД № 10171/20г. на ВТАдмС, а след това последвали и две частни жалби до ВАС, като по едно от делата, той лично бил уведомяван за резултата, но за другото нищо не е получавал. Посочва, че винаги той е търсел адвокат И., за да се уведоми как и докъде са стигнали делата, като при всяко свързване по телефона с него той му казвал, че чакат решение. Твърди, че при последния им разговор в края на 2021 година той го уверил, че делото все още е висящо пред ВАС. Посочва, че за резултата от делото разбрал едва на 22.02.2022 година, и то след като се наложило да ангажира друг адвокат, който го уведомил, че решението по делото е влязло в цялост в законна сила на 02.02.2021г., както и че процесуалният му представител адвокат Р. И. е бил 1 уведомен, но той от своя страна не го е уведомил. Твърди, че поради бездействието на адв. И. да му съобщи, че решението е влязло в сила, той е пропуснал законово определения срок да поиска връщане на иззетите 139 литра алкохол, които след този срок се унищожават. Навежда доводи, че от виновното неизпълнение на задълженията на адвокат И. е претърпял имуществени вреди в размер на 1 990.00 лева, които са сбор от заплатеното от него адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева и по 10 лева за всеки 1 литър ракия, или 1 390.00 лева. Направено е искане Р. С. И. да бъде осъден да му заплати на сумата в размер на 1 990.00 лева, представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди от виновното неизпълнение на договор за правна помощ и съдействие, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Процесуалният представител на ответника оспорва изцяло предявения по делото иск, както по основание, така и по размер. Развива съображения, че договорът за правна защита и съдействие е сключен с Адвокатско дружество „И. и И.а“, а не с адвокат И.. Посочва, че липсва противоправно поведение на ответника, доколкото същият е изпълнил задълженията си по договора за правна защита и съдействие, като предметът му е бил конкретно уговорен и не може да се тълкува разширително. Твърди, че всички призовки, съобщения и книжа след постановяване на решението от ВТРС са получавани лично от ищеца. Посочва, че не е налице причинна връзка между поведението на ответника и твърдяните от ищеца вреди. Направено е искане предявеният по делото иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Претендира да бъдат присъдени направените от ответника разноски по делото.

С определение № 834 от 10.04.2023 година на съда по делото е конституирано ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ – град София в качеството на трето лице помагач на страната на ответника. Последното, чрез процесуалния си представител по делото заема становище за неоснователност и недоказаност на предявения иск.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От изисканото и приложено по делото НАХД № 516/2020 година на ВТРС се установява, че с НП 123/2019г. от 28.02.2020 година на основание чл. 126, ал. 1, предл. първо, т. 1 ЗАДС; чл. 124, ал. 1 и чл. 128 ЗАДС, във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 53 ЗАНН, на ищеца по делото П. Й. Х. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 529.92 лева, като в полза на държавата е отнет предметът на нарушението - акцизни стоки – общо 139 литра дестилатен алкохолен продукт. Във връзка с наказателното постановление на 04.03.2020 година ищецът е сключил Договор за правна защита и съдействие № 1234 с Адвокатско дружество „И. и И.а“, представлявано от управителите, действащи заедно и поотделно адвокат Р. И. и 2 адвокат Л. И.а, с предмет на договора „Подаване на жалба срещу НП 129/2019г. на зам.

Директора на ТД Дунавски при Агенция Митници и защита по АНД по описа на Районен съд Велико Търново. Освен това във връзка с договора на същата дата е ищецът е упълномощил Адвокатско дружество „И. и И.а“ за представителство по АНД по описа на ВТРС, като съответно управителят на адвокатското дружество е преупълномощил адв. Р. И. за осъществяване на това процесуално представителство.

На 09.03.2020 година адв. Р. И., в качеството му на пълномощник на ищеца по настоящото дело е депозирал жалба срещу наказателното постановление, въз основа на която е образувано АНД № 516 описа за 2020 година на районен съд – Велико Търново.

Същото е разгледано в едно открито съдебно заседание - на 03.06.2020 година, на което жалбоподателят и ищец в настоящото производство е представляван от адв. Р.

И., а след заседанието последният е депозирал по делото и писмена защита. С Решение № 353 от 26.06.2020 година е отменено изцяло обжалваното НП 123/2019г. от 28.02.2020 година, с което на основание чл. 126, ал. 1, предл. първо, т. 1 ЗАДС; чл. 124, ал. 1 и чл. 128 ЗАДС, във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 53 ЗАНН, на П. Й. Х. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 529.92 лева и са отнети в полза на държавата предмета на нарушението - акцизни стоки – общо 139 литра дестилатен алкохолен продукт.

Въз основа на подадена от Агенция „Митници“ касационна жалба е образувано КНАХД № 10171/2020 година по описа на ВТАдмС, а препис от касационната жалба е връчен на П. Й. Х., чрез адв. Р. И.. С Определение № 12 от 08.09.2020 година на ВТАдмС е оставена без разглеждане подадената от Агенция „Митници“ касационна жалба и е прекратено производството по КНАХД № 10171/2020 година по описа на ВТАдмС. Препис от определението е връчен на П. Х. – лично на 16.06.2020 година.

Срещу така постановеното определение е подадена частна жалба от Агенция „Митници“, по която е образувано адм. дело № 11250/2020 година на ВАС и препис от която е връчен на П. Х. – лично на 24.09.2020 година. С Определение № 13297 от 27.10.2020 година е оставена без разглеждане частната жалба на ТД Дунавска против обжалваното определение. Препис от определението е връчен на П. Х. – лично на 10.11.2020 година.

Против така постановеното определение от ТД „Дунавска“, Агенция „Митници“ е подадена частна жалба, по която е образувано адм. дело № 13099/2020г. на ВАС и препис от която е връчен на П. Х. – лично на 13.11.2020 година. С Определение № 1309 от 02.02.2021 година на ВАС е оставено в сила Определение № 13297 от 27.10.2020 година по адм. дело № 11250/2020г. на ВАС.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предмет на разглеждане по делото е предявен иск с правно основание чл. 82, 3 във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за претърпени от ищеца имуществени вреди от виновното неизпълнение от страна на Р. С. И. на договор за правна помощ и съдействие във връзка с обжалване на НП № 123/2019 година на Агенция „Митници“.

Договорът за правна защита и съдействие по своята правна същност представлява договор за поръчка и съдържа всички съществените елементи на правоотношение по чл. 280 и следващите ЗЗД. Предмет на договора за поръчка е извършването от довереника на възложените му от доверителя правни действия, респективно - възлагането на правни действия се квалифицира като договор за поръчка по смисъла на чл. 280 - 292 ЗЗД, който подлежи на изпълнение лично от довереника, с изключение на уредените в чл. 283, ал. 2 ЗЗД хипотези. Функцията на същия е да установи правата и задълженията на страните - предмета на възложената адвокатска услуга, а с отделно пълномощно доверителят предоставя на довереника права да го представлява във връзка с изпълнението на поетото с договора задължение за защита на съответните права на доверителя.

В случая от приложеното АНД, безспорно се установява, че договорът за правна защита и съдействие е сключен на 04.03.2020 година между ищеца и адвокатското дружество, представлявано от адвокат Р. И., а не с ответника, както твърди ищецът. По същият начин ищецът е упълномощил адвокатското дружество, което е преупълномощило конкретно адв. Р. И. да осъществява процесуалното представителство на ищеца. Освен това следва да се има предвид и че няма пречка, а и е преобладаваща практиката да бъдат сключени няколко договора за правна защита и съдействие за всяка съдебна инстанция, във връзка с които да бъде изготвено и подписано едно пълномощно, стига със същото да са предоставени права за представителство по сключените договори в пълен обем. Видно от приложеното пълномощно, доверителят е предоставил на довереника права да го представлява без конкретизиране дали упълномощаването е за една съдебна инстанция или до окончателното му завършване във всички инстанции. От друга страна обаче, в договорът ясно е очертан предметът на същия - „Подаване на жалба срещу НП 129/2019г. на зам. Директора на ТД Дунавски при Агенция Митници и защита по АНД по описа на Районен съд Велико Търново“, т.е. липсва възлагане по договора за извършване на действия за други съдебни инстанции. Настоящият съдебен състав приема, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че всички задължения, които са поети с договора са изпълнени изцяло от адвокат Р. И.. Видно от материалите по приложеното АНД последният е подал жалба срещу процесното наказателно постановление, явил се е на насроченото съдебно заседание и подал е писмена защита. И въпреки, че договорът за правна защита и съдействие не се сключва с оглед постигането на определен и конкретен резултат, в случая наказателното постановление е отменено изцяло. В този смисъл настоящият съдебен състав приема, че липсва неизпълнение на договора за правна защита и съдействие от страна на 4 адвокатското дружество, включително и конкретно от адв. И., независимо дали ищецът си е мислел, че договорът е сключен до края на разрешаване на казуса.

На следващо място, дори да се приеме, че договорът е сключен до приключване на делото във всички инстанции, видно от самия съдържанието на същия, в т. V страните са уговорили клиентът да поддържа постоянна връзка с адвоката периодично на 10-15 дни, при получаване на призовки, съобщения и други от съда, да се свързва с адвоката незабавно след получаването им, а след провеждане на заседанието по същество, на всеки 5 дни, като при неизпълнение на задълженията на клиента, адвокатът и дружеството се освобождават от отговорност. В конкретния случая няма спор по делото, че жалбоподателят е бил уведомен за постановеното от Районен съд – Велико Търново решение, но липсват каквито и да е доказателства, че след това ищецът е поддържал връзка с адвокат И. по телефона, въпреки твърденията в тази насока. Нещо повече, изрично в исковата си молба ищецът посочва, че адв. Р. И. е бил уведомен за приключването на делото и влизането в сила на първоинстанционното решение, въпреки че от материалите по делото безспорно се установява, че след връчването на адв. И. на препис от касационната жалба срещу първоинстанционното решение, всички останали съобщения са получавани лично от ищеца /определението за оставяне без разглеждане касационната жалба, препис от частната жалба срещу това определение, определението на ВАС, с което е оставена без разглеждане частната жалба, както и препис от последващата частна жалба срещу това определение/. Дали същият е уведомявал адвокат И. за получаването им, липсват както твърдения, така и каквито и да е доказателства.