Протокол № 548 от 17.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 548 гр. Благоевград, 17.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600244 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11:55 часа се явиха:

Подсъдимият Х. П., се явява лично и с адв. С..

Жалбоподателят Л. Н., не се явява.

За него адв. А..

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се, че е образувано по жалба от провереника на Л. Н. против 2 броя определения от 15.02.2024 г., с които е прекратено наказателното производство и допуснатия граждански иск по НЧХД № 1083/2023 г. по описа на РС – Благоевград.

Излагат се пространни съображения по отношение на тяхната неправилност, иска се изцяло да бъдат отменени, а делото да бъде върнато за продължаване на производството му.

АДВ. А.: Поддържам депозираната жалба по съображенията подробно 1 изложени в същата.

В днешното с.з.представям и моля да приемете Епикриза с дата 25.03.2024 г. за поредно лекуване на повереника ми в болница, с който документ искам да докажа, че се касае за хронично болен човек каквото твърдение още от самото начало на настоящия процес поддържаме, че същият страда основно от бъбречна недостатъчност, камъни в бъбреците придружено с други заболявания хипертонично сърце, хипертрофия на простата и т.н., т.е. в подкрепа на твърдението ни, че повереникът ми е хронично болен и в хода на двегодишното протакане на процеса благодарение на П. различни и поводи и основания, той е лежал нееднократно в болницата. Другите две епикризи се съдържат към двете дела, които са приложени към настоящото. Затова, считам че този документ е относим и моля да бъде приобщен към доказателствата по делото. Други искания нямам само моля съда, напомням, че в предходно с.з. съда колегата С. беше задължена да представи доказателства за уважителни причини за отсъствие и в предходно с.з.

АДВ. СЛАВОВА: Не се противопоставям да бъде прието представеното в днешното с.з. писмено доказателство.

Като взе предвид, че представената в днешното с.з. Епикриза от Урологично отделение към МБАЛ „Благоевград“ АД – гр. Благоевград е относима към предмета на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото - Епикриза от Урологично отделение към МБАЛ „Благоевград“ АД – гр. Благоевград.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.

Като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А.: Много ви моля, да уважите жалбата против 2 броя протоколни определения на първостепенния съд по съображенията пунктуално изложени 2 в жалбата ми, както касателно липсата на идентичност, тъждественост между двата казуса по двете № 686 и № 1083 на РС – Благоевград, както и в позициите на страните по делото, по едното единият е тъжител, по другото подсъдимия и обратно, така и липсата на идентично, касателно характера и вида на увредите, макар формално юридически формулирани като леки телесни повреди, очевидно с оглед писмените доказателства и експертизите две СМЕ по двете дела, е видно, че поледици, пожизнени белези на главата за разлика от П., и за който медицинско извадено в по-късен момент 3 дни след инцидента на 13.05.2022 г. има само хипотези, че е възможно увредите да са такива каквито освидетелствания според вещото лице твърди, както и, че не е видял видими следи след три дни синини и т.н. по окото. Така, че считам, че първостепенният съд неоснователно е приложил разп. на чл.24 ал.1 т.6 от НПК прекратявайки производството, с което моят повереник е ощетен съществено по отношение получаване на правосъдие.

АДВ. С.: Ще ви моля да оставите в сила определението постановено от РС - Благоевград същото е мотивирано и съобразено със събраните по делото многобройни писмени доказателства.

Само ще си позволя да обърна внимание, че в приетата Епикриза изрично се упомена съпътстващите заболявания по никакъв начин не са повлияли в отрицателна страна на г-н Л. Т. Н. от претърпяната лека телесна повреда.

РЕПЛИКА АДВ. А.: Твърдя, че не е вярно твърдяното от защитника, че вещото лице казва, че по никакъв начин. Да, едното вещо лице, по едното дело, казва нещо подобно, но в друг контекст, не по характера. А другото вещо казва категорично, че придружаващото заболяване, особено диабета благодарение, на който трудно се съсирва кръвта е указало решаващо влияние за утежняване положението на пострадалия, така че това твърдение не е вярно.

В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ПОДС. Х. П.: Поддържам изцяло, това което съм казал по двете дела и на двете инстанции.

ПОСЛЕДНА ДУМА ПОДС. Х. П.: Няма какво да добавя.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

3

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:21 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4