Решение № 3 от 05.01.2022, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. София, 04.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Георгиев

Членове:

Ваня Н. И.

Светослав Н. Николов при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Ваня Н. И. Въззивно гражданско дело № 20211800500562 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 39 от 18.05.2021 г., постановено по гр.д. № 422/2020 г. на Районен съд – Пирдоп, е развален на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договора за гледане и издръжка между А. М. Г. /починал на 09.03.2020 г./ и Г. П. ЦВ., сключен с нотариален акт № 17, т. І, рег. № 145, дело № 8/04.02.2009 г. на нотариус Донка А.а, рег. № 275 на НК, поправен с нотариален акт № 34, т. І, рег. № 278, дело № 18/23.02.2009 г., с който А. М. Г. е прехвърлил на Г. П. ЦВ. недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. К., с площ 586 кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, със стар идентификатор имот № 398 в кв. 21, парцел ХІХ, заедно с построените в този имот сгради: двуетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 76 кв.м., едноетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 22 кв.м., едноетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 27 кв.м., срещу заплащане на сумата 10550 лв. и срещу задължението на Г. П. ЦВ. да гледа и издържа А. М. Г., до размера на наследствените части на ищците от наследството на А. М. Г. – 6/8 ид. части, както следва: Д.

АНД. Г. – 2/8 ид. части, Д. П. АРБ. – 1/8 ид. ч., М. П. Г. – 1/8 ид.ч. Д. М. Г. – 2/8 ид. части.

1

Със същото решение Г. П. ЦВ. е осъден на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да върне даденото по горепосочения договор за прехвърляне на недвижими имот срещу задължение за издръжка и гледане, като предаде владението върху гореописаните недвижимите имоти, предмет на договора, а именно: на Д. АНД. Г. – 2/8 ид.ч., на Д. П. АРБ. – 1/8 ид.ч., на М. П.

Г. – 1/8 ид.ч.и на Д. М. Г. – 2/8 ид. части.

Ответникът е осъден да заплати на всеки от ищците направените разноски по делото.

Решението е обжалвано от ответника в първоинстанционното производство като необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила, с искане същото да бъде отменено и постановено друго, с което се отхвърлят предявените искове. В жалбата се излагат пространни възражения срещу фактическите изводи на районния съд за пълно неизпълнение от страна на ответника на поетото с договора задължение за гледане и издръжка на прехвърлителя, обусловили извода за основателност на предявения иск по чл.

87, ал. 3 от ЗЗД. Поддържа се, че съдът е изградил изводите си въз основа на едностранчиво тълкуване и преценка на свидетелските показания, като не е взел предвид представени от ответника писмени доказателства. Изложени са и възражения за допуснати от първоинстанционния съд нарушения във връзка с доклада по делото.

Ответниците по въззивната жалба в писмения си отговор оспорват жалбата и настояват за потвърждаване на обжалваното решение. В отговора са изложени подробни аргументи срещу направените с жалбата конкретни възражения.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез пълномощниците си адв. А.а и адв.

Спасова, подържа жалбата по изложените в нея съображения. Претендира разноски.

Ответниците по жалба, чрез пълномощника си адв. Пушкаров, настояват за потвържадване на обжалваното решение по събраженията, изложени в отговора.

За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното:

Д. АНД. Г., Д. П. АРБ., М. П. Г. и Д. М. Г. са предявили срещу Г. П. ЦВ. искове за разваляне сключения между наследодателя на ищците А. М. Г. и ответника договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, с нотариален акт № 17, т. І, рег. № 145, дело № 8/04.02.2009 г. на нотариус Донка А.а, рег. № 275 в НК, поправен с нотариален акт № 34, т. І, рег. № 278, дело № 18/23.02.2009 г. на нотариус Донка А.а, до размера на наследствените части на ищците от наследството на А. М. Г. в размер на 6/8 идеални части, както и за осъждане на ответника да върне на ищците даденото по горепосочения договор като им предаде на всеки от тях владението върху съответните на наследствените им квоти идеални части от имотите, предмет на договора за издръжка и гледане.

В исковата молба ищците твърдят, че са наследници на А. М. Г., починал на 09.03.2020 г., и притежават общо 6/8 идеали части от наследството му. Твърдят, че с горепосочения нотариален акт № 17, т. І, рег. № 145, дело № 8/04.02.2009 г., поправен с нотариален акт № 34, т. І, рег. № 278, дело № 18/23.02.2009 г. на нотариус Д. А.а, наследодателят им А. М. Г. е прехвърлил на ответника описаните в него недвижими имоти 2 срещу заплащане от приемателя в полза на прехвърлителя на определена парична сума – 10550 лв., както и срещу задължение на приемателя за гледане и издръжка на прехвърлителя, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, до края на живота му. Твърдят, че тъй като от 2010 г. ответникът престанал да изпълнява задълженията си по договора да гледа и издържа прехвърлителя, последният предявил през 2013 г. иск за разваляне на договора, като образуваното по този иск гр.д. № 205/2013 г. на РС-Пирдоп било прекратено на основание чл. 231, ал. 1 от ГПК. Ищците твърдят, че от този момент до смъртта на наследодателят им ответникът изобщо не е изпълнявал задълженията си по договора да гледа и издържа прехвърлителя, осигурявайки му спокоен и нормален живот, какъвто е водил до момента на сключването на договора. Ответникът изобщо не посещавал наследодателя на ищците, избягвал го, не се интересувал от него, не се отзовавал на искането му за изпълнение, което наложило последният да потърси помощ от други хора, като си осигурил полагането на тези грижи от човек, на когото предоставил подслон и храна, който го гледал до края на живота му. С оглед възрастта и влошеното здравословно състояние на наследодателя, същият се нуждаел от грижи, каквито не му били предоставени от ответника, както и не получавал от него необходимата му издръжка.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва така предявените искове. Не оспорва, че между него и наследодателя на ищците е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу определена парична сума и задължение за издръжка и гледане, както и обстоятелството, че прехвърлителят е страдал от множество заболявания, включително прекаран през 2008 г. инфаркт. Оспорва всички останали твърдения в исковата молба. Ответникът твърди, че до момента на смъртта на прехвърлителя с най-добра грижа е изпълнявал задължението си да издържа и да се грижи за него. Ответникът твърди, че е полагал грижи и е влагал собствени средства за нуждите на прехвърлителя от всякакво естество – храна, отопление, заплащане на сметките за ток, вода, телефон, социален патронаж, здравни вноски, съпровождане до лечебно заведение, организиране и заплащане на медицински прегледи и процедури, лечение, закупуване на лекарства и наблюдение за редовното им приемане, грижи за котките, които е приютявал в дома си и пр. Ответникът се отзовавал на нуждите на прехвърлителя от комуникация, разговори и внимание, като се съобразявал с неговите навици, желания и разбирания, между тях имало изградена връзка на разбирателство и подкрепа. В отговор на твърдението в исковата молба, че грижите за прехвърлителя били осигурени от друг човек, на когото той бил предоставил подслон, ответникът сочи, че прехвърлителят е приютил в дома си жена на име А., която се е нуждаела от подслон, като желанието на прехвърлителя да има около себе си женско присъствие е било обсъдено в разговор между него и ответника. Твърди се, че ответникът е съдействал за регистрирането на А. на адреса на прехвърлителя и е поел и нейната издръжка, тъй като тя не е имала възможността да се грижи за прехвърлителя. Твърди се, че А. не е била в дома му през цялото време, изчезвала е за определени периоди, без те да знаят къде е. Ответникът организирал и финансирал погребението на прехвърлителя.

След преценка на събраните доказателства и доводите на страните, съдът намира 3 следното от фактическа страна:

С нотариален акт № 17, т. І, рег. № 145, дело № 8/2009 г. на нотариус Донка А.а с район на действие РС-Пирдоп А. М. Г. продава на Г. П. ЦВ. недвижим имот, находящ се в гр. К., съставляващ поземлен с идентификатор № *** по кадастралната карта на града, одобрена със заповед № РД-18-17/14.05.2007 г. на ИД на АК, заедно с построените в имота сграда с идентификатор № ***, сграда с идентификатор № 3855.4.199.2 и сграда с идентификатор № ***, за сумата 10550 лв.

С нотариален акт за поправка № 34, т. 1, рег. № 278, дело № 18/2009 г. на нотариус Донка А.а е поправен горепосочения нотариален акт в следния смисъл: на стр. 1 вместо заглавието „Нотариален акт за продажба на недвижим имот” да се чете „Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за определена парична сума, както и срещу задължение за издръжка и гледане”; на стр. 1, ред 12 вмесо думата „продава” да се чете „прехвърля”; на стр. 1, ред 32 вместо думата „за сумата” да се чете „срещу заплащане на сумата”; на стр. 1, ред 34 след думата „акт” да се чете „както и срещу поемане на задължение от страна на Г. П. ЦВ. да поеме гледането и издръжката на А. М. Г., като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, до края на живота му”; на стр. 2, ред 7 след думата „акт” да се чете „както и че е съгласен да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя до края на живота му”.

От представеното удостоверение за наследници е видно, че А. М. Г. е починал на 09.03.2020 г. и негови законни наследници са брат му Д. М. Г. и децата на починалите преди него негови братя - Д. АНД. Г., М. И. Г., М. И. Г., Д. П. АРБ. и М. П. Г..

От представеното експертно решение на ТЕЛК от 24.12.2012 г. се установява, че А.

М. Г. е с определена пожизнено 100 % трайна намалена работоспособност с чужда помощ, с начална дата на инвалидност от 18.12.2008 г., с водеща диагноза „Кардиомиопатия”.

Според показанията на св. А. И., А. Г. я пуснал да живее в къщата си да го гледа и да му помага, като тя живяла там 12-13 г. и гледала А. до 2009 г. – готвела, перяла, чистела, садяла градина в двора, пазарувала по негова поръчка с пари, които той й давал. Когато отишла да живее при него, А. не бил в добро здраве, първо бил с две бастунчета, а после около една година преди смъртта си бил инвалидна количка. А. ползвал услугите на социалния патронаж към общината, от където идвали хора да му помагат по един-два часа на ден и му носели храна. През останалото време свидетелката му помагала. Г. живеел наблизо през улицата. Той идвал при А. по времето, в което тя е била в къщата.

Свидетелката твърди, че е виждала Г. да реже дърва на А.. Тя не е виждала Г. да дава пари на А. за издръжка, нито да му носи нещо и да му помага. Твърди, че прибирайки се от болница, тя е заварила А. починал в дома му и първо отишла при Г. за помощ.

Съгласно показанията на св. Е.С., от 2013 г. сезонно тя посещавала къщата на А., който давал под наем лятната си кухня на цигани, за да взима оттам работници за събиране на картофи и сено. Когато ходела в къщата, заварвала там А. /разпитаната преди нея свидетелка/, която шетала в къщата и готвела. Веднъж свидетелката заварила в къщата асистентка. А. имал проблеми с ходенето. Когато минавала покрай къщата, свидетелката 4 виждала А. да отваря портата. В края на 2013 г. А. поискал от свидетелката 20000 лв. назаем, които той споделил, че му трябвали за дело, което било спряно. Свидетелката твърди, че не е заварвала Г. в къщата на А..

Според показанията на св. В.Д., почти всяко лято тя ходела в бащината си къща в К., която била на около 200 м. от къщата на А.. През последните 7-8 години А. бил много зле физически – подпухнал, напълнял, трудно подвижен. Свидетелката е виждала А. да стои вечер пред портата. Свидетелката няма преки наблюдения кой е полагал грижи за А.. А. й се оплаквал, че имал финансови проблеми и е очаквал финансова помощ от хора, на които е прехвърлил имота, но бил излъган. Тя му давала няколко пъти суми назаем.