Решение № 75 от 23.11.2021, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Елхово, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Доротея П. Янкова при участието на секретаря Таня Ал. Владева като разгледа докладваното от Доротея П. Янкова Административно наказателно дело № 20212310200050 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано по жалба на Г. ХР. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Ямбол, к-с „***", бл.1, вх.А. ет.5. ***, действащ чрез пълномощник адв. И.С., със съдебен адрес: гр. Ямбол, ул. "***" № 4, вх. Б, ет. 1, против Електронен фиш серия К № 4403058, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на жалбоподателя в качеството му на собственик на МПС - лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС Ц320 с регистрационен номер У *** АМ, е наложено административно наказание глоба в размер от 600.00 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение по 21, ал.1 ЗДвП - за това, че на 11.12.2020г. в 21.08 часа в населено място гр. Елхово, община Елхово, на път I-7 км 296+200м, с посока на движение към кръстовището с ул. „Александър Стамболийски“ е било установено и заснето с АТСС № 1174d3 /ARH CAM S1/, управление на горепосоченото моторното превозно средство със скорост от 94 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч.

Желае се отмяна на електронния фиш, с доводи за незаконосъобразност и издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуално правните норми.

Конкретно се твърди, че в издадения електронен фиш липсва име, длъжност и подпис на издаващия го орган, което представлявало съществен порок на издадения акт и води до незаконосъобразност на същия. Излага се, че доколкото електронния фиш се приравнява на наказателно постановление /чл.189, ал.11 от ЗДвП/ и с него се налага административно наказание, то при издаването му следва да намери приложение разпоредбата на чл.47 от ЗАНН, която определя органите, които могат да налагат административни наказания и задължително следва да бъде издаден от орган, овластен да налага наказания за нарушение по съответния законов текст. Жалбоподателя сочи още, че производството е следвало да се развие по общите правила, регламентирани в ЗАНН, а имено чрез съставяне АУАН и издаване на НП и че така издадения електронен фиш изцяло противоречи на материалноправните разпоредби на ЗАНН и ЗДвП. Като пороци от формална страна на електронния фиш се сочи липсата в същия на дата на издаване, описание на нарушението, вкл. и посоката на движение на лекия автомобил, както и налагането на имуществена 1 санкция вместо глоба.

В съдебно заседание жалбоподателят Г.Г., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си пълномощник адв. И.С. – АК – Ямбол. Жалбата се поддържа на изложените в нея основания.

Въззиваемата страна ОД на МВР – Ямбол, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбат.

РП-Ямбол, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С електронен фиш серия К № 4403058, издаден от ОД на МВР - Ямбол, Г. ХР. Г. е санкциониран за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 11.12.2020г. в 21.08 часа на път I-7 км 296+200м, в населено място в гр. Елхово, на територията на община Елхово, с посока на движение към кръстовището с ул.„Александър Стамболийски“ е било установено и заснето с АТСС № 1174d3 /ARH CAM S1/, управление на горепосоченото моторното превозно средство със скорост от 94 км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч, при което превишението на скоростта е с 44 км/ч, като нарушението е било установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743d3.

Собственик на МПС, чиято скорост на движение е отчетена, съгласно посоченото в електронният фиш е жалбоподателя Г. ХР. Г., като по делото не са представени писмени доказателства в тази насока, но това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден на 24.01.2021г. от ОДМВР – Ямбол и е бил връчен на жалбоподателя на 28.01.2021г., видно от справка - списък на намерени фишове.

Към административно-наказателната преписка е представен и приет като доказателство Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 261р- 3299 от 17.02.2021г., от който е видно, че на 11.12.2020г. е било използвано за контрол стационарно АТСС - ARH CAM с инв. № 11743d3 за времето от 19.21 часа до 21.47 часа в гр. Елхово, обл. Ямбол, на път I-7 км 296+200м, населено място. Видно от протокола по отношение на горепосочени участък действа ограничение на скоростта от 50 км/ч. В протокола е отразена посоката на движение на контролираните МПС – от гр. Ямбол към ГКПП „Лесово“, посоката на задействане, отбелязана е датата, на която АТСС е преминало метрологична проверка /15.10.2020г./и до кога е годно за експлоатация /14.10.2021г./. Към протокола е приложена и снимка, обективираща позиционирането на посоченото АТСС на процесния участък от пътя.

В хода на работата на АТСС - ARH CAM с инв. № 11743d3 на 11.12.2020г. в 21.08 часа са заснети пет снимки, с № 11743D3/01225…/следващата, респ. следващите цифри не се четата/, приети към доказателствата, на които са заснети регистрационния номер на МПС във връзка с чието управление е издаден обжалвания електронен фиш, от същите са видни датата и часа на заснемане, локацията на техническото средство, GPS координатите му, ограничението на скоростта в съответния пътен участък, а именно 50 км/ч, както и номера на МПС. На една от снимките е видна и отчетената скорост на движение на МПС - 97км/ч.

Посочената по - горе преносимата система за контрол на скоростта на МПС е била позиционирана в горепосочения пътен участък, от св. П. Ж. К.- мл. автоконтрольор в РУ – Елхово при ОДМВР – Ямбол при изпълнение на служебните му задържания. Преди започване на работа АТСС - ARH CAM с инв. № 11743d3 св. К. е въвел в системата данните свързани с ограничението на скоростта в конкретния пътен участък и е направил съответните настройки по системата.

Отчетената от АТСС скорост на МПС с рег.№ У *** АМ се установява и от 2 докладна записка на мл. автоконтрольор К., която съдържа и разпечатка на резултатите от техническото средство. В последната под №19 е направено отбелязване за МПС с рег.№ У *** АМ, като е посочени: допустима скорост – 50 км/ч, измерена скорост на движение на МПС – 97 км/ч., наказуемата скорост - 44км/ч, както и номер на клипа – 27397.

Към АНП е приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. с приложения към него, от което е видно, че на основание чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията, преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрено средство за измерване, като същото има срок на валидност до 07.09.2027 година.

От представения по делото Протокол за проверка № 73 –С – ИСИС от 15.10.2020г. на Български институт по метрология, се установява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRH CAM S1, с фабричен номер 11743d3, е преминала последваща проверка на 15.10.2020г. При проверката е установено съответствие с одобрения тир система АRH CAM S1, грешките не превишавам максимално допустимите грешки за типа средство за измерване. Установено е наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

Протоколът е издаден на основание протокол за резултатите от проверка с № 73 –С – ИСИС/15.10.2020г. на отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ на БИМ.

Видно от електронния фиш на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП на жалбоподателя е даден 14-дневен срок да заплати глобата, или да предостави писмена декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от свидетелството му за управление на МПС. В даденият 14 – дневен срок жалбоподателят не е представил в ОД на МВР Ямбол декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, не е депозирал писмени възражения по реда на ал.6 на чл.189 от ЗДвП пред Директора на ОДМВР-Ямбол.

Жалбата против електронния фиш е входирана в РС – Елхово 10.02.2021г.

От приложената в АНП справка за нарушения по ЗДвП за водач Г. ХР. Г. е видно, че преди и след процесното деяние той е санкционирана многократно с наказателни постановления и електронни фишове за нарушения по ЗДвП, включително и такива по чл.

21, ал.1 и чл.21, ал.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява изцяло от доказателствата, приложени по административно-наказателна преписка, вкл. и от снимковия материал от автоматизираната система за контрол на скоростта и от показанията на свидетеля П. Ж. К. – младши автоконтрольор при РУ-Елхово. Доказателствата са непротиворечиви и взаимно допълващи се.

От така описаната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес да обжалва издаденият електронен фиш и в законоустановения 14-дневен срок от датата на връчването му.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Въз основа на извършената цялостна служебна проверка относно законосъобразността на атакувания електронен фиш, съдът прие, че в производството по ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, като нарушението е установено по безспорен начин.

Съгласно §1 от ДР на ЗАНН, по смисъла на този закон „електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.

3

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от Министъра на вътрешните работи. В конкретния случай, съдът намира, че съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец.

Електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи - ОД на МВР – Ямбол, в която попада и РУ – Елхово с териториална компетентност на територията на община Елхово. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й заплащане.

Електронният фиш не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него.

Посоченото в електронния фиш място на нарушението – гр. Елхово, обл. Ямбол, в гр. Елхово на път I-7 км 296+200м, за което изрично в електронния фиш е посочено, че е в населено място, с посока на движение на МПС, чиято скорост е контролирана, към кръстовището с ул. „Александър Стамболийски“, съдът намира за достатъчно конкретно и ясно. Няма никакво съмнение, че посоката на движение е от мястото на нарушението към кръстовището на път I-7 с ул. „Александър Стамболийски“.