Решение № 166 от 17.06.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Бургас, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Търговско дело № 20242100900140 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 и сл. от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалбата на „Бова ин“ ООД, ЕИК 102831820, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Славейков, ул. Проф. Яким Якимов № 3, представлявано от Вартерес Бохос Чулуян, против постановения от Агенция по вписванията отказ № 20240417153320/19.04.2024 г. по заявление вх. № 20240417153320/17.04.2024 г. за вписване на промяна в наименованието на дружеството, както и промяна в предмета на дейност.

В жалбата се сочи, че постановеният отказ е незаконосъобразен.

Жалбоподателят чрез процесуален представител твърди, че длъжностното лице, извършващо проверка по регистрация, има възможност само да прецени дали са налице формалните изисквания на закона относно дължимото вписване, без да може да контролира и преценя стоящите извън тях отношения. На следващо място е посочено, че не може да се приеме, че съкращението „инс“ представлява по дефиниция производна на застраховане, тъй като може да представлява съкращение на много други лексеми. Със заявлението са представени редовни от външна страна документи, които обосновават основателността на предявеното искане за вписване промяна в наименованието на дружеството от „Бова ин“ на „Бова инс“ и промяна в предмета на дейност.

1

Моли съда да отмени постановения отказ и присъди на жалбоподателя съдебно-деловодни разноски.

Депозиран е отговор от Агенция по вписванията чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на жалбата.

Посочено е, че застрахователната дейност е регламентирана в КЗ, като съгласно чл. 18, ал. 2 от същия лице, което не притежава лиценз за извършване на дейност по застраховане, не може да използва в своята форма, в рекламната си или друга дейност думата „застраховане“ или нейни производни на български или на чужд език. Видно от приложените към заявлението доказателства дружеството няма да извършва дейност като застраховател по смисъла на КЗ, което е пречка за вписване на дружеството с така заявената фирма, съдържаща добавката „инс“. Счита, че постановеният отказ е правилен и законосъобразен и моли съда да отхвърли жалбата. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Депозираната жалба е допустима – подадена в срок от легитимирано за това лице срещу подлежащ на обжалване акт.

„Бова ин“ ООД чрез пълномощник е депозирало в Агенция по вписванията заявление вх. № 20240417153320 г. за вписване на промени по партидата на дружеството: промяна в наименованието на дружеството, а именно „Бова инс“, както и промяна в предмета на дейност: „извършване на дейност като застрахователен брокер, след издаване на съответното разрешение/лиценз; услуги и консултации във връзка със застраховането; съдействие във връзка с изпълнението на задължения, произтичащи от застрахователни договори; застрахователно посредничество и представителство; презастрахователно посредничество“.

Към заявлението са приложени протокол от Общо събрание на „Бова ин“ ООД от 17.01.2024 г., в което са взети следните решения от съдружниците: промяна на наименованието от „Бова ин“ ООД на „Бова инс“ ООД и промяна в предмета на дейност чрез допълване на същия, както и актуализиран дружествен договор в изпълнение на взетите решения.

Представено е удостоверение № 571-ЗБ/23.01.2018 г. за регистрация по чл.

309, ал. 1 КЗ на „Бова ин“ ООД.

За да постанови обжалвания в настоящото производство отказ, длъжностно лице при Агенция по вписванията е приело, че застрахователната 2 дейност е регламентирана в Кодекса за застраховането, като съгласно чл. 18, ал. 2 от същия лице, което не притежава лиценз за извършване на дейност по застраховане, не може да използва в своята фирма, в рекламната си или друга дейност думата „застраховане“ или нейни производни на български или на чужд език. С оглед на това фирменото наименование на търговец, който не притежава лиценз за извършване на дейност като застраховател, не може да съдържа думите „застраховане“, „иншуранс“ или техни производни, като например „инс“, тъй като ще е налице нарушение на разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от Кодекса за застраховането. Посочено е, че видно от приложените към заявлението доказателства, дружеството няма да извършва дейност като застраховател по смисъла на Кодекса за застраховането, което е пречка за вписване на дружеството с така заявената фирма, съдържаща добавката „инс“.

При така установеното и като съобрази разпоредбите на закона, съдът намира жалбата за неоснователна.

Видно от представеното по делото удостоверение, дружеството жалбоподател е регистрирано от Комисията за финансов надзор като застрахователен брокер по реда на чл. 390, ал. 1 КТ с решение от 02.01.2018 г.

Няма данни обаче дружеството да има намерение да извършва дейност като застраховател и да е предприело необходимите за това законовоустановени действия. С протоколно решение от 17.01.2024 г. съдружниците в „Бова ин“ ООД са променили наименованието на дружеството на „Бова инс“ ООД и са включили в предмета на дейност и тази като застрахователен брокер, като в тази връзка са подписали нов дружествен договор с изменените параметри, които са заявили за вписване по партидата на дружеството.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че преценката на длъжностното лице законово се ограничава до формалното наличие на изискванията на закона. В чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ е посочено, че в регистърното производство длъжностното лице проверява „съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона“, което се установява от представените документи, но също и „дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона“.

Ето защо и в компетенциите на длъжностното лице по регистрацията е да извърши проверка дали наименованието на дружеството 3 отговаря на изискванията на закона. Съгласно чл. 7, ал. 2, изр. 2 ТЗ „наименованието на търговеца трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала“.

От своя страна разпоредбата на чл. 18, ал. 2 КЗ предвижда, че „лице, което не притежава лиценз за извършване на дейност по застраховане, не може да използва в своята фирма, в рекламната си или друга дейност думата „застраховане“ или нейни производни на български или на чужд език“. В случая се иска във фирменото наименование да бъде включено съкращението „инс“. Думата „застраховане“ на английски е „insurance”, което в съкратената му форма е именно „ins”. Ето защо и настоящият съдебен състав намира, че с наименованието „Бова инс“ ООД третите лица биха били въведени в заблуждение, че дружеството предоставя застрахователни услуги, което е забранено от разпоредбата на чл. 18, ал. 2 ТЗ и противоречи на императивното правило, визирано в чл. 7, ал. 2, изр. 2 ТЗ.

Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че след като е допуснато в наименованието на множество дружества, вписани в Търговския регистър, да е налице добавка „инс“, то и на процесното следва да бъде извършено исканото вписване, доколкото длъжностното лице по регистрация и съответно съдът са длъжни да спазят изискванията на закона, като извършат съответната преценка. Неоснователни са и доводите, че има и други думи в английския, които имат същото съкращение, най-малко защото сочените от жалбоподателя примерни думи на английски нямат съкращение „ins” съобразно правилата за съкращаване.

От гореизложеното следва, че длъжностното лице по регистрацията правилно е отказало да извърши вписване и жалбата е неоснователна, като постановеният отказ следва да бъде потвърден.

Разноски по настоящото дело не следва да бъдат присъждани предвид охранителния характер на производството. Съгласно нормата на чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК.

Според чл. 541 ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя. Поради обстоятелството, че настоящото производство е охранително, разноски не следва да бъдат присъждани на страните (в този смисъл са напр. Определение № 219 от 20.05.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 768/2022 г., II т. о., Определение № 157 от 11.04.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 4

585/2022 г., II т. о. и др.).

Мотивиран от горното и на основание чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановения от Агенция по вписванията отказ №

20240417153320/19.04.2024 г. по заявление вх.

№

20240417153320/17.04.2024 г. на „Бова ин“ ООД, ЕИК 102831820, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Славейков, ул. Проф. Яким Якимов № 3, представлявано от Вартерес Бохос Чулуян, за вписване на промени по партидата на дружеството.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред Бургаския апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________ 5