Решение № 264 от 09.07.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 264 гр. Гоце Делчев, 09.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадин Д. Попов при участието на секретаря Борислава Г. Тункова като разгледа докладваното от Костадин Д. Попов Гражданско дело № 20221220100723 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от Ю. Р. Б., с постоянен адрес: с. П.а, общ. С., ул. Забърдо № 1, п.к. 2954, против ТП на Ю. д. п. "Д.л. с.-Д.", с адрес: с. С., общ. С. ул. "Т. Ш." № 39, ЕИК ******* представлявано от Директора-инж. И. М. Ищцата Ю. Р. Б. моли съда да: ПРИЗНАЕ за НЕЗАКОННО уволнението , извършено със Заповед на Директора-инж. И.

М. на ТП „Държавно ловно стопанство - Д.", със седалище и адрес на управление с. С., общ. С., ул. "Т. Ш." № ** ЕИК *****- Териториално поделение на Ю. д. п. и да ОТМЕНИ Заповедта, с която е прекратено трудовото правоотношение на длъжност „К.", ВЪЗСТАНОВИ я на заеманата от нея длъжност „К." преди прекратяване на трудовото правоотношение, ПРИСЪДИ в нейна полза направените по делото съдебни и деловодни разноски, както и заплатено възнаграждение за адвокатска защита.

Ищцата Ю. Р. Б. твърди, че на *****година със Заповед на инж. И. М. – Директор на ответното ТП „Д. л. с. - Д.", с. С., която тя е отказала да получи, е прекратено трудовото правоотношение. Посоченото в трудовата книжка правно основание е чл. 328, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда (КТ) – при закриване на част от предприятието или съкращаване в щата. Работодателят е изплатил обезщетение за неспазен едномесечен срок на предизвестие по чл.

1

220, ал. 1 от КТ. До този момент ищцата е изпълнявала длъжността „К." с код по НКПД 51621001 от датата на назначаването – *******година. Тъй като не разполага с екземпляр от заповедта, тя не е наясно на основание коя от двете хипотези на чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е основано уволнението – закриване на част от предприятието или съкращаване в щата. Ищцата категорично оспорва наличието на което и да е от тези основания. Липса на закриване на част от предприятието или намаляване на обема работа: Твърди, че работата на предприятието не е спирана, нито е намалявал обемът на работа. Посочва, че основната дейност на стопанството е лов, а второстепенната – туризъм.

Ловният сезон и активният туристически сезон (особено през лятото) поддържат капацитета на хотелската част (30 легла) максимално запълнен, което уплътнява изцяло работното време като камериерка. Счита мотивите за уволнение за субективни, лични и необосновани. Липса на реално съкращаване на щата: Ако е приложена хипотезата за съкращаване на щата, ищцата твърди, че такова не е реално. Един месец преди нейното уволнение е било назначено друго лице на длъжност „Х." на освободена позиция. Ищцата смята, че ако преценката на работодателя е била обективна, е следвало да предложи да заеме тази длъжност. Твърди, че новоназначеното лице понастоящем изпълнява идентични трудови функции като нейните, като има само промяна в наименованието на длъжността, но не и в съдържанието на трудовите функции. Нарушение на задължението за подбор (чл. 329 от КТ):

Ищцата счита, че съкращаване в щата би било налице само при премахване на трудови функции или изпълнението им от по-малък брой работници. Тъй като трудовите функции не са премахнати, а се изпълняват от друго лице на сходна длъжност („Хигиенист"), извършването на подбор е било задължително. Ако е извършен подбор, той е фиктивен. Ищцата твърди, че не е спазена задължителна процедура по изменение на щатното разписание и липсва надлежно прието решение за съкращаване именно на нейната бройка.

Подчертава, че дори при съкращаване на единствена бройка, ако има друга сходна или еднородна длъжност, подборът е задължителен. Немотивираност и незаконосъобразност на заповедта: В обобщение, ищцата счита атакуваната заповед за немотивирана и незаконосъобразна.Ищцата твърди, че предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение са били предложени на 01.07.2022 г. (петък) преди тя и съпругът да тръгнат за работното си място. Тя е отказала да подпише документите, при което те не 2 са били дадени. Твърди, че на въпросното „връчване“ не са присъствали посочените като свидетели на отказа лица. Посочва, че на самата заповед не е вписана дата на връчване, а извлечението от електронната система на ответника не опровергава антидатирането. Отбелязва, че изходящият номер на предизвестието е написан на ръка, а документите са изведени от електронната система на 04.07.2022 г. в 08:00:00 и 08:01:10 часа, което е невъзможно без предварителна подготовка. Заявлението за работа на новоназначено лице, подадено на 01.07.2022 г., подкрепя тезата за антидатиране. Ищцата твърди, че уволнението е последица от натиск върху работодателя за устройване на работа на определено лице. Посочва, че вместо реално съкращаване, е налице „трансформиране" на длъжността в съвсем различна длъжност, като работодателят сам е признал сходство между длъжността „К." и „Ч.-х..

Фактът, че през юни г. е назначен нов работник на длъжността „Чистачхигиенист", въпреки че ищцата е можела да изпълнява тези задължения, показва недобросъвестност.

Ответникът ТП на Ю. д. пр. "Д. л.ст.-Д." оспорва исковата молба като неоснователна и поддържа, че уволнението е законосъобразно.Обективни причини за съкращаване на щата: Поради разпространението на COVID-19 е налице сериозен отлив на ловци и туристи от ловните домове, стопанисвани от ТП „ДЛС Д.". В качеството си на представляващ стопанството, директорът е преценил, че запазването на длъжността „К./к. не е рентабилно. Промяна в щатното разписание: Налице е възникнала необходимост от специалист, който да ръководи, организира и наблюдава животновъден обект с над 300 овце. Във връзка с това, с писмо изх. № УС-03-6/02.06.2022 г., е изпратено за одобрение актуализирано длъжностно щатно разписание на ТП „ДЛС Д.", считано от 01.07.2022 г. С решение № 3835/24.06.2022 г. на Управителния съвет на „Ю. д. п." ДП, гр. Бл. на основание чл. 170, ал. 1, т. 4 от Закона за горите, искането за промяна на длъжностното разписание е уважено и представеното длъжностно разписание е прието и одобрено. Въз основа на одобреното щатно разписание, със заповед № РД-06-6/04.07.2022 г. на директора на ТП „ДЛС Д.", е прекратено трудовото правоотношение с Ю. Р. Б. на длъжност „К.-к." на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ (съкращаване на щата). Връчване на заповедта: Заповед № РД-06-6/04.07.2022 г. и предизвестието за прекратяване на трудов договор са връчени на ищцата. Тя се е запознала с тях, но е отказала да ги получи. Отказът е удостоверен с подпис на двама свидетели – М.т Я.

3

(юрисконсулт) и инж. Р. У. (началник ДСУ при ТП ДЛС Д.). Ответникът твърди, че е спазена законоустановената процедура по издаване и връчване на заповедта. Посочва, че документите са изведени от деловодната система на 04.07.2022 г., което изключва възможността да са връчени на 01.07.2022 г.

Ответникът оспорва твърдението на ищцата за максимално запълнен капацитет на ловния дом. Представя справка-извлечение за посетителите на ловен дом „Д." за периода юли 2021 г. до юли 2022 г., която показва сериозен отлив на ловци и туристи, като има месеци без нито един посетител. Това означава, че ищцата не е изпълнявала никаква дейност, тъй като основната задача на камериерката е да обслужва гостите. Относно твърдението за идентичност на трудовите функции на „К." и „Хигиенист", ответникът го счита за неоснователно, видно от приложената длъжностна характеристика на длъжността „Ч.-х.. Работодателят е задължен да извършва подбор по чл. 329 от КТ само когато в един вид длъжност по щатното разписание съществуват няколко щатни бройки (две или повече). В случая длъжността „К." е била заемана само от една щатна бройка, поради което работодателят не е бил задължен да прави подбор. Практиката на съдилищата е константна по този въпрос. Ответникът възразява и оспорва изцяло предявените искове, като счита, че те се основават само на твърдения и убеждения на ищцата, без да се подкрепят от никакви доказателства.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното.

По допустимостта на исковата молба: Исковата молба е подадена в срок и от легитимирано лице, поради което е допустима.

По законосъобразността на уволнението. Работодателят е прекратил трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – съкращаване в щата. За да е налице това основание, е необходимо реално намаляване на броя на щатните единици или премахване на определени длъжности. От представеното Решение № 3835/24.06.2022 г. на Управителния съвет на „Ю. д. п." ДП се установява, че е одобрено актуализирано длъжностно разписание, което предвижда промяна в структурата на ТП „ДЛС Д.". Този акт на работодателя е в правомощията му съгласно Закона за горите и е издаден преди заповедта за уволнение. Следователно, формално е налице решение за промяна в щатното разписание. Ключов момент за 4 законосъобразността на уволнението по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ е дали съкращаването на щата е реално. В конкретния случай, съдебноикономическата експертиза установява, че трудовите функции на длъжността „К." са сходни с трудовите функции на длъжността „Ч.-х. и се припокриват частично. Експертизата подчертава, че основните задължения, свързани с чистване и поддръжка на помещенията, са прехвърлени към длъжността „Ч.х.". Въпреки че някои допълнителни функции на камериерката (като комуникация с гости и грижи за зелените площи) не са изцяло обхванати, съдът намира, че основната трудова функция, която е била изпълнявана от ищцата – поддържане на чистотата и реда в помещенията за гости – не е премахната, а е прехвърлена към друга длъжност. Това не представлява реално съкращаване на щата, а по-скоро трансформация или преразпределение на трудови функции. В този смисъл, действителното основание за уволнение, посочено в заповедта – „съкращаване в щата" – не е налице по същество. Работодателят твърди, че не е имал задължение за подбор, тъй като длъжността „К." е била единствена щатна бройка. Този аргумент е правилен, когато длъжността е единствена и се съкращава изцяло, без нейните функции да бъдат прехвърляни. Въпреки това, в конкретния случай, с оглед установеното от експертизата сходство и частично припокриване на функциите между длъжностите „К." и „Ч.-х.", и предвид факта, че към момента на входиране на предложението за новото щатно разписание (02.06.2022 г.) двете длъжности са били заети, работодателят е следвало да извърши подбор между лицата, изпълняващи сходни трудови функции. Липсата на подбор в ситуация, при която фактически се прехвърлят задължения от една съкращавана длъжност към друга, съществуваща и заета длъжност, представлява нарушение на чл. 329 от КТ. Целта на подбора е да се запазят работниците с по-висока квалификация и по-добро изпълнение на работата, а не просто да се освободи място за друго лице. От доказателствата по делото, включително показанията на свидетелите, съдът приема, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и предизвестието са били предложени на ищцата. Фактът, че тя е отказала да ги получи, удостоверен с подпис на свидетели, прави връчването надлежно, съгласно чл.

195, ал. 2 от КТ. Възраженията на ищцата за антидатиране не се доказват по безспорен начин, особено предвид данните от деловодната система на ответника. Действията на работодателя, свързани с трансформиране на 5 длъжността, назначаване на нов служител на длъжност „Ч.-х." (която вече е била заета към 02.06.2022 г., когато е изготвено предложението за промяна на щатното разписание) и прехвърляне на основните функции на камериерката към тази длъжност, без да се предложи на ищцата да заеме сходна позиция или да се извърши подбор, сочат на недобросъвестно упражняване на работодателска власт. Мотивът за „оптимизация на щатния състав“ не може да служи като прикритие за отстраняване на конкретен служител, когато неговите функции реално продължават да се изпълняват. С оглед на изложеното, съдът намира, че уволнението е извършено без наличието на реално основание "съкращаване в щата" и при нарушение на задължението за подбор, което прави заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение незаконосъобразна.