Протокол № 137 от 16.04.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 137 гр. Варна , 16.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20203100900887 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК, се явиха:

Ищецът П. Б. Л. чрез законен представител В. Ц. Ц., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А.К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД , редовно призован по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, представлява се от адвокат К. Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Третото лице помагач В. С. В. , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С. С.а, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

За контролиращата страна

ДИРЕКЦИЯ

„СОЦИАЛНО

ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА“ , редовно призована по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител.

Вещото лице М. П. Т., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Вещото лице Д . А. Д., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Свидетелят П. С. К., нередовно призована /няма върната призовка по делото/, не се явява.

1

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.а: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпили с писмо с вх.№ 5678 от 25.03.2021 г. от Апелативен съд - Велико Търново материали, приложени по ДП № 4/2016 г. на Окръжен съд – Разград.

Адв. К.: Да се приемат по делото.

Адв. Р.: Да се приемат по делото.

Адв. С.а: Да се приемат по делото.

СЪДЪТ по доказателствата:

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото постъпилите с писмо с вх.№ 5678 от 25.03.2021г. от Апелативен съд – Велико Търново заверени преписи на: протокол за оглед на пътно транспортно местопроизшествие от 31.07.2015 г.; протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие от 31.07.2015 г. / препис/; автотехническа експертиза; Постановление за назначаване на експертиза изх.№217 от 03.02.2016 г.; Тройна автотехническа експертиза; данни от тахограф.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 6127 от 01.04.2021 г. по допуснатата комплексна съдебно - автотехническа и медицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Съдът връчва препис от експертизата на адвокат Р..

2

Адв. К.: Нямам възражения да се изслушат вещите лица.

Адв. Р.: Нямам възражения да се изслушат вещите лица.

Адв. С.а: Нямам възражения да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица.

М. П. Т. – 54 години; български гражданин; неосъждан; без родство, дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Т.: Поддържам представеното заключение.

Д . А. Д. – 53 години; български гражданин; неосъждан; без родство, дела и трудово-правни отношения със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. Д.: Поддържам експертизата.

В.л. Д. на въпроси от адв. Р.:

Всички травматични увреждания, които са установени от приложената медицинска документация, се намират в лявата половина на главата, лявата половина на тялото, лявата лицева половина и в този смисъл, имайки предвид механизма на ПТП, а именно страничен удар в лявата страна, където е бил водачът на лекия автомобил „Тойота“, тези травматични увреждания могат да бъдат получени.

В.л. Д. на въпроси от адв. С.а :

Тези травматични увреждания са получени не само при удар от твърди предмети, а има и действително фрагменти стъкла, от които има множество порезни рани и множество ожулвания по лицето. Обезопасителният колан спира движението на тялото напред, но не осигурява примерно движение на тялото странично, тоест странично може да си удари главата, а имайки 3 предвид, че и колата е смачкана изцяло в лявата страна, счупеното осмо ребро няма как да бъде получено по друг начин. Той е бил фиксиран по време на получаването на тези удари и в този смисъл считаме, че той е бил найвероятно с поставен предпазен колан, но дори и без поставен предпазен колан, би бил получил същите травматични увреждания.

В.л. Т. на въпроси от адв. С.а:

Запознал съм се с това, което е приложено по делото след всички искания – с констативния протокол за оглед и двете експертизи, които са правени на фаза досъдебно производство.

Адв. С.а към в.л. Т. : При отговора на въпрос номер 1 Вие казвате при описание на механизма на настъпилото ПТП, че ударът е станал на пътното платно, което не е вярно и е в противоречие с доказателствата, които са по досъдебното производство. Написали сте: „Влиза в насрещното платно, удря насрещно движещия се лек автомобил и впоследствие напуска пътното платно.“

В.л. Т.: Тоест става въпрос за товарния автомобил.

Адв. С.а към в.л. Т.: Точно така. Ударът значи не е на пътното платно.

В.л. Т.: Никъде не съм казал къде е ударът.

Адв. С.а към в.л. Т. : Напротив, Вие казвате така: „Влиза в насрещното платно, удря насрещно движещия се и впоследствие напуска пътното платно.“ Логиката е, че ударът е на пътното платно. Това, което чета в момента, е четвърта точка - отговорът на въпрос номер 1, в средата на абзаца, десети ред. Пише: „Товарният автомобил влиза в насрещното платно, удря насрещно движещия се лек автомобил и впоследствие напуска пътното платно.“

В.л. Т. : Това са Ваши изводи. Аз описвам движението на товарния автомобил. Моля да не бъде приемано, че от това си движение в тази хронология да се прави извод, че ударът е бил на самото пътно платно. Даже по-нататък споменавам, че мястото на удара по дължина спрямо ориентира горе-долу е определено точно на база на данните на траекторията, на която е 4 бил фиксиран като движение товарният автомобил. Къде е бил лекият автомобил, по каква траектория се е движил и къде е бил към момента на удара, нямаме данни, тъй като за него няма следи. Тоест аз самият пиша там, че по ширина на пътното платно, въпреки че в предходна експертиза е установено, че е било извън това, аз не мога да посоча къде е бил – дали е бил на платното, или не, тъй като няма данни за движение на лекия автомобил преди удара, към момента на удара и след момента на удара.

В.л. Т. на въпроси от адв. С.а:

На въпрос 5 отговорът ми е, че на базата на наличните материали и като се има предвид механизма на произшествието, скоростта на лекия автомобил и на товарния не може да бъде изчислена по приложената формула, тъй като методът, който е използван, е точен, когато имаме точни ъгли на движение на траекториите на двете МПС-та преди удара и след удара, тоест ъгълът, под който се срещат двата автомобила преди удара. Това се взима на базата на данни от огледния протокол, на базата на спирачни и други следи. В нашия случаи такова нещо за лекия автомобил няма. Пак искам да подчертая – този метод е точен, когато до два-три градуса е определена траекторията на движение на двете МПС-та преди удара и след него. За лекия автомобил такива данни нямаме. Аз не мога да приема, че скоростта на двете МПС-та може да бъде изчислена с този или друг метод при липсата на данни за движение на лекия автомобил. Скоростта на товарния е определена от данни от тахографа, които са посочени от материалите по делото.

По отношение на въпрос 6, определянето на разстоянията, както съм го посочил, е във функция от скоростите на автомобилите. Когато скоростта на лекия автомобил не е известна, не може да бъде посочено разстоянието.

Скоростта на товарния автомобил при така описания механизъм е ясна и точна, тоест той се е движил на базата на данни от тахографа със скорост от около 87 км/ч. При възникване на опасност използва екстремно спиране на автомобила, за което следват две-три успоредни следи в неговото платно за движение. Както преценява той, по негови показания се потвърждава и от описаните спирачни следи, за да избегне удара с приближаващата спряла колона, отпуска спирачките, за да може да завие наляво...

Адв. С.а към в.л. Т.: Това сте го описали. Въпросът ми не е такъв.

5

В.л. Т.: Използвам хронологията, моля Ви. От момента, когато той вече се е отклонил и навлиза в насрещната лента, движейки се със скорост от порядъка на 36 км/ч, за което сочат спирачните следи, които пресичат осевата линия на разстояние 44,8 метра от ориентира до удара, автомобилът със скорост около 36 км/ч е изминал разстояние около 20 метра. Това разстояние може да бъде изминато за около 2 секунди до момента на удара, тоест за да го кажем по-просто – от момента на навлизане на автомобила в насрещната лента, неговата предна, лява гума или предна броня, както искате го разбирайте, до удара са изминали 2 секунди. Тоест в момента, в който товарният автомобил навлиза в насрещната лента и започва да представлява опасност и да бъде възприет от водача на лекия автомобил „Тойота“, са изминали 2 секунди. За тези 2 секунди, независимо със скоростта, с която се е движил, той е имал тези 2 секунди за време на реакция, за възприемане на опасността и за някакви действия. Имам предвид лекия автомобил. Тоест в момента, в който товарният автомобил вече навлиза в насрещното платно и може да бъде възприет като опасност до удара са минали 2 секунди, тоест водачът на лекия автомобил е имал 2 секунди до удара да го кажа по-точно и за време за реакция за такава ситуация извън градски условия, без някакви условия, за които да се предполага, че може да бъде станало нещо рисково, се приема около 1,5–1,6 секунди време за реакция на шофьора, което е нормално. От там нататък вече, каквито и действия да са имали, той е имал от порядъка на половин секунда да ги извърши, след като може да реагира. Дали се е опитвал да спре, дали се е опитвал да отклони, не може да се каже спирачни следи няма и къде по траекторията и как се е отклонил, също няма данни спрямо пътното платно.