Протокол с решение от ОСЗ № 3435 от 31.03.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 3435 гр. Пловдив, 31.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова Сложи за разглеждане докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско Д. № 20255330111660 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

***

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД срещу ОБЩИНА ПЛОВДИВ. Твърди се, че на 05.01.2025 г. при управление на л.а. *** с рег. № *** по ул. ***, ***, в участък с конкретно посочени координати, Т. М. премирал през необезопасена и необозначена дупка, поради което били настъпили щети по автомобила. По това време същият имал застраховка „Каско“ при ищеца по застрахователна полица № ***. Подал заявление за изплащане на обезщетение. След получаване на заявлението и направени огледи на л.а., са установени щети в различна степен по предна лява гума, предна лява джанта, преден ляв амортисьор, предна лява главина и преден ляв тампон. Разходите за отстраняване на щетите били в размер на 695,69 лв. На 14.01.2025 г. обезщетение в този размер било платено на собственика на л.а. Ищецът твърди да е встъпил в правата на застрахованото лице против причинителя на вредата, за която счита да е отговорна Община Пловдив, тъй като същата поддържа улиците в града.

Изпратена е регресна покана, но не е постъпило плащане. Моли за осъждане на ответника да му плати сумата 695,69 лв., ведно със законна лихва от подаване на исковата молба.

В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва наличието на надлежно застрахователното правоотношение към момента на инцидента. Счита, че не са представени приложенията към автомобилната застраховка, за да бъде доказано, че обезщетението е подлежало на изплащане. Счита, че застрахователят не е имал задължение да изплати обезщетение. Възразява да се установява твърдяната неравност на пътя, както и щетите да са настъпили по твърдения в исковата молба начин. Счита, че 1 водачът на л.а. не е предприел необходимата маневра, нито е намалил скоростта, за да избегне неравността, и че е възможно джантите да са били износени. Възразява за съпричиняване. Оспорва механизма на ПТП и причинно-следствената връзка. Счита за необоснован размера на посочените вреди. Моли да се отхвърли исковата претенция, моли да се присъдят разноски. Възразява за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните, доказателтсвата по делото и закона, прие следното от фактическа и правна страна:

Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД.

За основателността на иска следва да е осъществен следният фактически състав: наличие на противоправно поведение на лица, за чието поведение отговаря ответната община, както и че в причинна връзка с това поведение е настъпило процесното ПТП, механизма му, че в причинна връзка със същото са настъпили сочените в исковата молба вреди по процесния лек автомобил, наличието на застрахователното правоотношение и изплащане на застрахователното обезщетение.

Въз основа на съвкупната преценка на заключението на САТЕ, показанията на разпитания по делото свидетел М., както и писмените доказателства и приложените снимки се приема за безспорно установен следният механизъм на ПТП:

На 05.01.2025г. в ***, Т. Р. М. при управление на лек автомобил марка *** с регистрационен номер *** по улица *** в участък с Гугъл координати *** попада в негативна неравност на пътното платно и получава увреждания по автомобила - предна лява гума, предна лява джанта, преден ляв амортисьор, предна лява главина и преден ляв тампон.

На първо място, от така установения механизъм се прави извод за противоправно поведение на служители, респективно изпълнители на Община Пловдив. Обстоятелството, че на пътното платно е имало негативна неравност или дупка, води до извод за противоправно бездействие на лицата, натоварени от Община Пловдив със задължението да поддържат и обезопасяват пътното платно. Касае се за противоправно бездействие, тъй като общината чрез своите служители е била задължена да извършва съответните действия, като не допуска наличие на дупки по пътното платно.

Съдът намира за неоснователни доводите на Община Пловдив, че не се установява такава неравност на пътя, нито точното й местоположение.

Напротив, от показанията на разпитания по делото свидетел се установи, че л.а. е попаднал в негативна неравност, като беше изяснено, че улиците *** и *** индикират към едно и също място, което се потвърждава от заключението на САТЕ. Посочените Гугъл координати също се намират в този участък, макар да не са точно на процесната дупка, а в близост до нея, както е посочило вещото лице.

Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на ответника, тъй като и в самата искова молба се твърди, че дупката се намира в този участък на пътя, а не че самите координати обозначават точното място на дупката. От изслушаното заключение на САТЕ, което се кредитира като мотивирано и компетентно изготвено, се установява, че именно в този участък на ул. *** / ***, е имало негативна неравност на пътя, намираща се именно на посочения 2

S-образен завой, което е посочено и в декларацията за настъпило застахователно събитие, подадена от св. М.. Вещото лице сочи също, че към момента дупката е запълнена, което обстоятелство не променя изводите на съда, тъй като е от значение състоянието на пътя към процесното ПТП.

Относно датата, обстоятелствата и мястото на ПТП, липсва противоречие в доказателствените източници – както писмени, така и гласни.

Установяват се и настъпилите последици от противоправното бездействие, а именно - настъпването на ПТП именно в този участък от пътя с л.а. ***, управляван от св. М., както и конкретното увреждане по лекия автомобил в лявата предна част на същия. Тези вреди се установяват и от заключението на САТЕ, както и от свидетелските показания.

Налице е пряка причинно-следствена връзка между противоправното бездействие и вредите, доколкото от свидетелските показания се установи, че именно в следствие преминаване през необезопасена и необозначена дупка настъпили и конкретните щети по застрахованото МПС. Вината на ответната Община се предполага до доказване на противното и в случая не беше оборена, като има характер на обективна гаранционна отговорност за бездействието на нейните служители или изпълнители. Установи се от свидетелските показания и заключението на САТЕ, че ПТП е настъпило в границите на Пловдив и на улица, която е част от общинската пътна мрежа.

Това обстоятелство определя и отговорността на Общината, която е задължена да стопанисва и обезопасява пътищата, включени в общинската пътна мрежа както съгласно Закон за пътищата, така и във връзка със ЗДвП. Ето защо е изпълнен фактическият състав на отговорността на общината по реда на чл.

49 ЗЗД.

Доказва се също така, че лекият автомобил, който е реализирал ПТП, е бил застрахован по застраховка „Каско“ при ищцовото дружество. Това се установява от приложената застрахователна полица „Каско стандарт“, надлежно подписана от всяка от страните по договора, от която е видно, че процесното ПТП е настъпило в срока на покритие на застраховката.

Установява се, че се касае имено за процесния л.а. с рег. № *** към момента на ПТП, като съгласно Приложение към застрахователната полица на л. 10 от делото, лекият автомобил първоначално е принадлежал на *** – лицето, сключило застраховката, и е било с рег. № ***, след което е прехвърлено на друго дружество - *** и регистрационният номер е променен на ***. От изложеното се прави извод, че се касае да едно и също МПС.

Неоснователни са доводите на ответника, че не е възникнало застрахователно правоотношение, нито задължение ищецът да плати застрахователно обезщетение.Приложенията към застрахователната полица не са относими към това обстоятелство, доколкото касаят вътрешни правоотношения между застрахования и ищеца. Достатъчно е, че се установи от приложената застрахователна полица и ОУ, че застрахователят покрива този риск и той е настъпил в срока на покритие на застраховката.

Установява се и заплащането на застрахователното обезщетение, както е определено по щетата, в размер на 695,69 лв. Това се установява както от приложеното платежно нареждане на л. 28 по делото, така и от представеното извлечение от движенията по сметката на ищеца. Тази сума е заплатена на 3 собственика на увреденото МПС ***. Като се има предвид осъществяването фактическия състав на деликта, възникването на застрахователното правоотношение и плащането на застрахователното обезщетение, се прави извод, че ищецът е встъпил в правата на увреденото лице до размера на причинените вреди и платеното обезщетение. В случая се установява от заключението на САТЕ, изгответно от вещото лице Д. С., че стойността на уврежданията по процесното МПС са в по-малък размер от заплатения от ищеца, а именно сумата от 343,16 евро, равняващи се на 671,16 лв. Вещото лице мотивирано посочи какви методи на оценка е използвало, а именно средните пазарни стойности на материалите като нови, след отчитане частичното овехтяване на гумата. Съдът намира, че тези мотиви на вещото лице отговарят на останалите доказателства по делото и на метода на извършване на оценка, поради което съдът приема стойността на вредите, посочена от вещото лице.

Поради изложеното искът следва да се уважи до размер на посочената от вещото лице сума, а именно 343,16 евро с ДДС, и да се отхвърли до сумата от 355,70 евро. Следва да се присъди законна лихва от исковата молба, като на ищеца се дължат разноски по съразмерност както следва: 24,66 евро за държавна такса, 157,84 евро за депозити за експертиза и свидетел, и 197,31 евро за адвокатски хонорар.

На ответника се дължи по съразмерност 3,53 евро за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА, по предявения иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. с чл.49 от ЗЗД, Община Пловдив с БУЛСТАТ 000471504, със седалище и адрес на управление ***, пл. „Стефан Стамболов“ № 1, да плати на „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД с ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Позитано“ № 5, сумата в размер на 343,16 евро / 671,16 лв., представляваща суброгационно вземане за платено застрахователно обезщетение, равняващо се на разходите за отстраняване на щети по лек автомобил марка *** с регистрационен номер ***, застрахован при ищеца по застраховка „Булстрад Каско Стандарт", сключена със ЗП № ***, на което МПС били причинени вреди, изразяващи се в увреждания по предна лява гума, предна лява джанта, преден ляв амортисьор, предна лява главина и преден ляв тампон при пътно-транспортно произшествие, реализирало се на 05.01.2025г. в ***, при движение по улица ***, поради попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, за чието стопанисване и поддържане отговаря Община Пловдив чрез лицата, на които е възложила тази работа, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба – 26.06.2025 г., до окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 343,16 евро/ 671,16 лв. до претенцията от 355,70 евро /695.69 лева.

4

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Община Пловдив да плати на „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД разноските по делото, както следва: 24,66 евро за държавна такса, 157,84 евро – депозити за експертиза и свидетел, и 197,31 евро за адвокатски хонорар.

ОСЪЖДА „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД да плати на Община Пловдив сумата от 3,53 евро за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив, в 2седмичен срок, който за ищеца тече от днес, а за ответника - от връчването му.

Съдът указва на ищеца да посочи банкова сметка в 1-седмичен срок от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 10,09 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

5