Решение № 260005 от 19.06.2024, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

260005

19.06.2024г.

ПАНАГЮРИЩЕ

Номер Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

Седми декември

2022 на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

НОНКА СТОЯНОВА

Секретар като разгледа докладваното от съдия

СТАТЕЛОВА

322

2020 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по смисъла на чл. 124, ал.1 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В предявената искова молба „******“ АД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от изпълнитения директор Г.С.С., със съдебен адрес:***, срещу „С.“

ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя на дружеството Т. В. М., молят съда да постанови решение, с което на осн. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, да бъде признато за установено със сила на присъдено нещо между страните по делото, че ответниците „С.“ ЕООД не са собственици на реална част с площ от 4 733 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ************, по кадастралната карта на гр. С., като целият поземлен имот е с площ от 39 728 кв.м. и номер на имота по предходен план:

000***, находящ се в землището на гр. С., местност „Р.Д.“ по картата на възстановената собственост за землището на гр. С., при граници на поземлен имот с идентификатор ************, а именно: Поземлен имот с идентификатор ***** ** *, поземлен имот с идентификатор ***** ** ***, поземлен имот с идентификатор ***** **** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор: ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, и с граници само на процесната реална част с площ от 4 733 кв.м.- от три страни поземлен имот с идентификатор ************ и поземлен имот с идентификатор ***** ** ***.

При условията на евентуалност и ако се приеме, че главният иск е недопустим, молят съда да постанови съдебно решение, с което да бъде прието за установено между ищците и ответниците, че дружеството- ответник „С.“ ЕООД не са собственици на 4 733/39 733 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ************ в гр. С., като целият поземлен имот е с площ от 39 733 кв.м., при граници на поземлен имот с идентификатор ************, а именно: поземлен имот с идентификатор ***** ** *, поземлен имот с идентификатор ***** ** ***, поземлен имот с идентификатор ***** **** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, поземлен имот с идентификатор ***** ** **, и с граници само на процесната реална част с площ от 4 733 кв.м.- от три страни поземлен имот с идентификатор ************ и поземлен имот с идентификатор ***** ** ***.

Молят за събиране на писмени доказателства, да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание.

Молят да бъде допусната съдебно- техническа експертиза, при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и направи справка за действащите кадастрални карти и кадастрални регистри, както и на онези, които са действали в периода от 1998г. до момента на изготвяне на експертизата, да отговори на следните въпроси: 1. Какъв по площ имот е прехвърлен на „Б.М. – С.“(в несъстоятелност), съгласно нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №87, том ІІ, рег. № 2985/2008г.; 2. Каква е била площта на имотите, на основа на които е бил създаден имот № 000***, а съгласно действащата кадастрална карта- имот с идентификатор ************; 3.

От кои имоти е образуван съществуващия имот № 000***, а съгласно действащата кадастрална карта- имот с идентификатор ************; 4. Налице ли са данни, че за образуване на съществуващия имот № 000***, а съгласно действащата кадастрална карта- имот с идентификатор ************, е дабавена площ, която не е съществувала в площта на преди съществуващите имоти, включително и спрямо тези, описани в Акт за държавна собственост № 961/29.06.1998г.; Ако отговорът на предишния въпрос е положителен, то вещото лице да посочи кога и на какво конкретно основание за попълване на в картата е добавена допълнителната площ към сега съществуващия имот №000***; 5. Вещото лице да отговори на предишния въпрос, като съобрази и посоченото в Акт за изключителна държавна собственост №320/26.01.1998г.; 6. Вещото лице да отрази графично върху скица на имот № 000*** границите на площ на промплощадки: 1. Фабрика за фелдшпати и 2.

Взривен склад, съгласно координатни точки и индивидуализация, съдържаща се в т.8 от Акт за изключителна държавна собственост №320/26.01.1998г., предоставени на „Ватия“ЕАД; 7. Въз основа на изводите се по предходните задачи, посочващи границите на преди съществуващите имоти и на процесния имот № 000***, вещото лице да очертае добавената площ, съобразно с отговорите на предишните въпроси 4 и 5.

Представят следните писмени доказателства в копие: Акт за изключителна държавна собственост № 320/26.01.1996 г.; Акт за частна държавна собственост № 961/29.06.1998 г.; Сгради, включени в капитала на „ Ватия“ ЕАД – Приложение № 1; Скица на поземлен имот №

15-949316/18.10.2019 г. на СГКК – Пазарджик; Скица № К 07251/03.11.2016 г. на Общинска служба по земеделие – Панагюрище; Скица-проект – 1,2 бр.;

Постановление за възлагане по реда на чл. 717 З от ТЗ от 13.07.2016 г.; Решение № 272/11.07.2019 г., постановено по въззивно гр. дело № 33/2019 г. по описа на Пазарджишки окръжен съд; Отговор на ответното дружество по гр. дело №*** г.;

Нот. акт за покупко-продажбана недвижим имот № 162, т. 4 нот. дело № ***/2005 г. по общия регистър на нот. № *** – П. К.; Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 87 т. 2 нот.дело № ***г. по общия регистър на нот. № *** – П. К.; Два броя скици; Удостоверение с изх. № РД-13-165/15.03.2017 г. на Общинска служба по земеделие – Панагюрище; Решение № 686/28.12.2017 г., постановено по адм. дело № 414/2017 г. по описа на Адм. съд – Пазарджик; Решение № 9540/11.07.2018 г., постановено по одм. Дилж № 3428/2018 г. по описа на ВАС; Обезпечителна заповед от 02.02.2017 г.; Определение № 661/20.12.2018 г., постановено по в. гр. дело № 732 на Пазарджишки окръжен съд.

В законоустановения срок ответното дружество „******“ ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Т.В.М., със съдебен адрес:***, представят писмен отговор на исковата молба, в който сочат, че предявените искове са недопустими, тъй като за дружеството -ищец липсва правен интерес от воденето на процеса, поради което делото следва да се прекрати.

Сочат, че ищците обусляват своя правен интерес на основание Тълкувателно решение № 8/27.11.2013 г., постановено по търговско дело № 8/2012 г. на ОСГК, ТК на ВКС, но в исковата молба се цитират само мотивите на тълкувателното решение и се сочи, че предмет на защита с установителен иск за собственост могат да бъдат и фактически състояния, каквото е вледението и каквото вледение ищците твърдят, че осъществяват върху процесния недвижим имот. Според ответниците, в тълкувателното решение е посочено, че правен интерес от постановяване на отрицателен установителен иск може да има само владелецът, чието владение първо е било смутено, но не отнето от лицето, което претендира да има право на собственост върху тази вещ. Изисква се наличието на второ кумулатоивно условие – правен интерес може да има само владелецът, чието владение е установено, но не са изтекли 6 месеца от установяване на това владение и това е една тясно ограничена хипотеза, при която е допустим установителени иск за собственост, но само ако владелецът отговаря на двете кумулативни изисквания. Според практиката, се сочи в писмения отговор, правен интерес от предявяване на такъв иск има ищецът, който не може да защити правата си по друг, предвиден от закона ред. Според ответниците, владелецът, чието владение е продължило повече от 6 месеца има на разположене иск по смисъла на чл. 75 от ЗС, поради което отрицателен установителен иск може да се предяви само от владелец, чието владение е установено преди да са изтекли 6 месеца и през този период неговото владение е било смутено. Ответниците сочат, че според исковата молба, ищците владеят реална/идеална част от процесния недвижим имот, но не сочат кога са установили фактическа власт върху него и на какво правно основание, поради което не може да се прецени дали е налице ограничената по обхват хипотеза на отрицателен установителен иск за собственост от носител не на право на собственост върху този имот, а на дадено фактичесто състояние – владение. Според ответниците, не се твърди владението да е смущавано. Съгласно писмения отговор, няма интерес от предявяването на такъв иск и на основание константна съдебна практика по цитираното Тълкувателно решение № 8, защото според тази практика, уважаването на подобен иск трябва да донесе на ищеца права върху процесния недвижим имот, отричайки претендираните права в същия обем от страна на ответниците. „С.“ ЕООД сочат, че между същите страни има делбено производство по отношение на същия имот, в което „Б.и.“ АД са претендирали, че са придобили право на съсобственост въз основа на давностно владение, но в решение по гр. дело № *** г. по описа на Панагюрския районен съд е прието, че ищецът по делбеното дело не може да придобие право на собственост върху претендираното от него реална или идеална част от имота на основание непрекъснато давностно владение, поради което искът за делба е отхвърлен. Според ответното дружество, след като със сила на присъдено нещо е прието, че ищците не могат да придобият право на собственост върху процесния недвижим имот или на идеална част от него, то те нямат правен интерес от предявяване и на отрицателен установителен иск за собственост, целящ да отрече правата на собственотст върху имота от страна на ответното дружество.

Ответниците считат, че дори и да се уважи този иск, дружеството-ищец не могат да ползват никакави облаги от едно таково съдебно решение, тъй като отричайки правото на собственост на някого, не може да се претендира това право да се разпростре в патраиномиума на ищците или такова право да се придобие по давност, а при липсата на субективен елемент – анимус, липсва владение.

Ответното дружество твърдят, че след като не може да се придобие процесната част от имота от страна на ищците, то не може да се твърди, че и ответниците не са собственици. В писмения отговор се сочи, че страните по настоящото дело са обвързани от силата на присъдоено нещо на решението по гр. дело №*** г. по описа на Панагюрския районен съд и с обвързващата сила на мотивите му, поради което дружеството- ищец никога не могат да бъдат владелци на недвижимия имот и не могат да го придобият по силата на давностно владение, което обезмисля предявения отрицателен установителрен иск.

„С.“ ЕООД молят съда да бъде оставена без движение исковата молба, като бъде указано на дружеството-ищец да уточнят от коя дата ина какво правно основание са установили факатическа власт върху недвижимия имот, като негов владелец с цел да се установи дали е изтекъл шестмесечния срок на това владение. Сочат, че това уточнение е необходимо с оглед твърденето в исковата молба по гр. дело № 169/2017 г. по описа на Панагюрски районен съд, че ищците са владели имота още от 2005 г., но с извършения въвод във владение на ответника от 05.01.2017 г., владението на „Б.и.“ АД е било отнето, както и с оглед възражението, че след 06.06.2008 г. ищците въобще не са владели процесната част от недвижимия имот.

Сочи се, че само след това задължително уточнение, ответниците биха могли правилно да организират защитата си и да намерят доказателство за своето твърдение. Сочат, че няма как да знаят за кой период след 06.06.2008 г. до предявяване на исковата молба, следва да се ангажират доказателства относно липсата на владение от страна на ищците, като „Б.и.“ АД следва да фиксират дали след датите 06.06.2008 г. или 05.01.2017 г. и на какво правно основание, отново са завладели процесния имот.

Разпечатката съдържа 38 от 120 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/283156a1-1d41-43dc-85b8-980063491c85