Протокол № 275 от 26.09.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 275 гр. Варна, 21.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Диана Д. Митева при участието на секретаря Ели К. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело № 20223001000309 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Въззивникът М. Х. А. с адрес гр. Варна, редовно призован чрез адв. А. Г., не се явява, представлява се от адв. А. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна „Ново Финанс“ ООД - гр. Варна, редовно призована, представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Адв. Г.: Моля, да дадете ход на делото.

Адв. Т.: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални по хода на делото, поради което пречки

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР

Постъпила е въззивна жалба от М. А. срещу решение № 102/21.03.22 г. по т.д. № 198/21 г. по описа на Окръжен съд – Варна в уважената установителна част по иска за сумите: 16 800 лева – част от главница от 72 000 лева, ведно със законната лихва считано от 31.08.20 г.; сумата от 9040 лв. – възнаградителна лихва за периода 11.12.19 г. - 27.07.20 г. по договор за заем от 11.10.2018 г.; сумата от 700 лева като част от главница от 3000 лева, ведно със законната лихва считано от 31.08.21 г. и сумата от 376.67 лв. възнаградителна лихва за периода 11.12.19г. – 27.07.20 г. по договор за заем от 10.10.2018 г.

Депозиран е писмен отговор от „Банка ДСК“ АД гр. София срещу въззивната жалба.

Адв. Г.: Поддържам жалбата.

1

Адв. Т.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора.

Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата.

Адв.Т.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

Адв.Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското насрещната страна. възнаграждение на

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Г.: Моля, да уважите жалбата, да отмените решението в обжалваните части за процесните суми – за част от главниците и възнаградителната лихва и да преразпределите разноските, да ни присъдите тези за настоящата инстанция при условията на чл. 38, ал. 2 вр. с ал. 1, т.2 от ГПК.

В допълнение към посочената въззивна жалба ще посоча, че към настоящия момент е влязла в сила необжалваната част от решението между нас и там по отношение на неустойката и на наказателната лихва са споделени именно аргументите, поради които аз обжалвам решението в частта й за възнаградителната лихва. Там съдът е приел, че клаузите са неправноправни, респ. нищожни – това е още един аргумент да зачетем силата на пресъдено нещо между нас във влязлата в сила част на решението и по тези съображения моля, да уважите жалбата и да преразпределите и присъдите разноските.

Адв. Т.: Моля, да потвърдите решението в уважената част и да отхвърлите подадената въззивна жалба като неоснователна, като аргументите изложени от процесуалния представител на длъжника в настоящото съдебно заседание, моля да счетете за неоснователни. Доколкото съдът е разгледал всички изложени от ответника възражения свързани с неравноправни клаузи, по отношение на възнаградителната лихва съдебният състав е изложил аргументи, че клаузата не е нищожна. Доколкото законът за кредити на недвижимите имоти допуска при такива отношения, годишният процент по разходите да бъде в размер до пет пъти размерът на действащата законна лихва обявена от Министерски съвет. В тази връзка размерът на действащата законна лихва към момента на сключването на договорите – пет пъти размерът на законната лихва е била 50%. В Клаузите на договорите фиксираната възнаградителна лихва е в размер на 20%. Няма как тази фиксирана лихва да надхвърля допуснатото от Закона за кредити върху движими имоти на потребителите в петкратен размер. В тази връзка смятам, че съдебният състав постановил обжалваното решение е намерил аргументи, с които правилно да установи дължимост на претендираната от дружеството ни възнаградителна лихва и в тази връзка тя е уважена. Ето защо смятаме, че постановеното решение в частта за възнаградителна лихва и главница е законосъобразно и като такова моля, то да бъде потвърдено като такова и да ни бъдат присъдено сторените в настоящото производство разноски. По отношение претенцията на ответната страна за възнаграждението в настоящото производство по чл. 38 от ЗА, моля да счетете, че не е 2 представен договор за правна помощ в настоящото производство на база на който да произтича дължимост на адвокатско възнаграждение. Това приема и практиката на ВКС, независимо, че се представлява ответника от процесуален представител, няма дА. за сключен договор, който да предполага изплащането на възнаграждение. В тази връзка Ви моля, за Вашия съдебен акт.

Адв. Г.: Със становището ми към отговора е представен такъв договор, където е уговорено това възнаграждение по чл. 38 от ЗА. Що се отнася до твърденията за възнаградителната лихва - вярно е, че законово е допустимо годишният процент на разходите да не надхвърля 50 %, но цялостно тълкуван договора с кумулативното договаряне на множество възнаграждения, каквито са неустойката, наказателната лихва и възнаградителната лихва, позовавала съм се на едно тълкувателно решение - това прави клаузата като противоречаща на закона и морала, излизаща извън присъщата й функция и целяща неоснователно обогатяване. От тук нататък следва да се зачете за нищожна и платените суми да се зачетат като платени за главница в каквато насока е чл. 39 от Закона кредити на недвижими имоти на потребители.

Адв. Т. : Всяка една от клаузите на договора е тълкувана от съдебния състав и в неговата част договорът не е обявен за нищожен. Доколкото съдебният състав разполага с възможностите да тълкува всяка една клауза и всяка една клауза да бъде обявена в своята си част за нищожна, смятам, че по отношение на възнаградителната лихва правилно е тълкувана възможността за допускане на такъв размер възнаградителна лихва.

Разглеждането на делото приключи в 14:40 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3