Определение № 1171 от 20.07.2020, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1171 гр.Пловдив, 20.07.2020 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, Х-ти състав, в закрито заседание на двадесети юли две хиляди и двадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА АНДРЕЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ

БРАНИМИР ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от съдия Василев в.ч.гр.дело № 1286/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 278 ал.1 във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, седалище и адрес гр.С., ЕИК

*********, чрез пълномощника им – юрисконсулт И.Н. против Разпореждането №27877/13.04.2020г. по ч.гр.д. №2822/2020г., с което е отхвърлено заявление на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, град С., чрез пълномощника юрисконсулт Р., за издаване на заповед за изпълнение срещу М.Г.Б., ЕГН ********** с адрес ***, за сумата от 612,21 лева главница, 17,06 лв.-договорна лихва, 208,46 лева обезщетение за забава, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, защото отговаря на изискванията на закона. Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК изцяло.

Съдът, като анализира доказателствата по делото и направените в жалбата възражения, приема за установено следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна и е в законния по чл.275 от ГПК срок, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

РС

Пловдив е приел, че липсва посочване на методика за определяне на ГПР. Предвид това съдът намира, че е налице обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договора, която е пречка да се определи съществуването на претендираните вземания към момента на издаване на заповедта. Тези изводи на РС Пловдив са неправилни. ЗЗП в чл.11 т.10 от ГПР не изисква в договора за потребителски кредит да се посочи методиката за определянето на ГПР. Същата е нормативно определена и е императивно посочена в приложение №1 към чл.19 ал.1 от ЗПК, като не е необходимо тази методика да се съдържа и в самия договор за потребителски кредит. Ето защо по делото липсва обоснована вероятност за наличие на неравноправна клауза в договор с потребителл.

По така изложените съображения, частната жалба се намери за основателна.Обжалваното разпореждане ще следва да бъде отменено, като се даде указание на първоинстанционния съд да издаде заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК., поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Разпореждане

№27877/13.04.2020г. по ч.гр.д. №2822/2020г., с което е отхъвърлено заявление на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Д- р П.

Д.” № 25, офис – сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Д. Б. Б. – изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Р., за издаване на заповед за изпълнение срещу М.Г.Б., ЕГН ********** с адрес ***, за сумата от 612,21 лева главница, 17,06 лв.-договорна лихва, 208,46 лева обезщетение за забава, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ДА

СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град С., бул. „Д- р П. Д” № 25, офис – сграда Л., ет. 2, офис 4, представлявано от Д. Б. Б. – изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Р. срещу М.Г.Б., ЕГН ********** с адрес ***, за сумата от 612,21 лева главница, 17,06 лв.-договорна лихва, 208,46 лева обезщетение за забава, както и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

ВРЪЩА делото на РС Пловдив за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.