Решение № 108 от 30.05.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Ловеч, 30.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20214300500579 по описа за 2021 година

С Определение № 199/04.05.2022 г., постановено по ч.гр.д. № 155 Апелативен съд – гр. Велико Търново е отменил определение № 161/11.03.2022 г., постановено по в.гр.д.

№ 579/2021 г. на окръжен съд гр. Ловеч и е върнал делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Посоченото по-горе в.ч.гр. д № 579/2021 г. по описа на Окръжен съд гр. Ловеч е образувано по жалба вх. № 5248/20.12.2021 г. от Н. К. К. с постоянен адрес гр*****, ЕГН **********, чрез пълномощника си адв. П. К. от ЛАК против насрочена публична продан по изп. дело № 20168790400545 на ЧСИ Велислав Петров на несеквестируем имот, представляващ недвижим имот, находящ се в гр.*****, втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, представляваща самостоятелен обект с идентификатор

*** с площ от 90 кв.м., представляващо жилище - апартамент, заедно с 1/3 идеални части от Урегулиран поземлен имот с идентификатор ***, находящ се на в гр.*****. Сочи, че това е единствено жилище на длъжника по смисъла на чл.444, т.7 от ГПК, като същият не притежава друг подобен имот. Излага ,че като единствено жилище, имотът предмет на възбраната е несеквестеруем и публичната му продан е недопустима и незаконосъобразна. Изтъква, че съгласно съдебната практика несеквестируемостта се състои в това, да не бъде третирано едно лице антихуманно тогава, когато не е изпълнило доброволно свое имуществено задължение и когато по искане на негов кредитор се пристъпи към принудително изпълнение. Целта е да се гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в такива рамки, които да не застрашават съществуването му и възможността да преживява нормално за в бъдеще. Длъжникът е уведомен за насрочената публична продан след насрочването и. С оглед изложеното, моли настоящата инстанция да постанови решение с което да отмени насрочената публична продан на имота, което представлява единствено жилище на длъжника. На основание чл. 438 от ГПК, прави искане за спиране на насрочената публична продан.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК е постъпило становище кредитора „ИВИ 2008" ЕООД с 1

ЕИК: *****, седалище и адрес на управление в гр. ***** чрез адв. СТ. П. П. - САК. Счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Сочи, че към момента на образуване на изпълнителното дело, длъжникът е бил собственик на два жилищни имота, а именно: 1/. сграда, пл. № - 583, предназначение за жилищна сграда , еднофамилна, парцел XI, площ по документи - 60.000 кв. м., находящ се с.Български извор, ул." Извора, и представляващ, ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ 60 кв.м., както и лятна кухня със застроена площ 20 кв.м., с адрес: обл. ЛОВЕЧ, общ. ТЕТЕВЕН, с.Български извор ул.

Извора, №3; 2/ Самостоятелен обект в сграда, пл. № 969, предназначение -Жилищна сграда еднофамилна, парцел - XVI, площ по док. - 114.000 кв. м., находяща се в гр.Тетевен, ул.

"Христо Ботев", и представляващ ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, с адрес- обл.

ЛОВЕЧ, общ. ТЕТЕВЕН, гр.Тетевен ул. ***, ет.2, п.к.5700. Излага, че ЧСИ правилно е приел, че жилището на длъжника представлява жилищен имот - къща, находяща се в село Български Извор, общ. Тетевен,обл.Ловеч, поради което не е наложил възбрана, не е извършвал опис и не го е изнасял на публична продан, а е насочил принудителното изпълнение към описания втори жилищен имот, находящ се в гр. Тетевен, като е наложил възбрана и го е изнесъл на публична продан. Сочи, че на 11.12.2017г. длъжникът е продал жилището си в с. Български Извор, общ. Тетевен и по този начин доброволно се е лишил от защитата, която му дава чл. 444, ал. 7 от ГПК. Твърди, че към момента на насочване принудителното изпълнение към апартамента, находящ се в град Тетевен, ул. Христо Ботев 29, последният не е единствено жилище на длъжиникът, поради което правилно и законосъобразно ЧСИ е насочил изпълнение към него. Моли съда да остави без уважение жалбата на Н. К. К. срещу насрочената публична продан по изпълнително дело 545/2016г. по описа на ЧСИ Велислав Петров.

По делото, в изпълнение на чл. 436, ал.3 от ГПК е приложено становище и на ЧСИ Велислав Петров, peг. № 879 с район на действие ОС-Ловеч. Сочи, че по молба на " ИВИ 2008 " ЕООД, депозирана чрез адв. С.П. на основание издаден на 23.03.2015 г., по гр.д. № 73/ 2015 г. по описа на Районен съд Тетевен, 03 състав, изпълнителен лист, въз основа на заповед за изпълнение от 10.02.2015г. е образувано изпълнително дело №20168790400545 срещу длъжник "ЛЕСПРОМ ТЕТЕВЕН" ЕИК *****, за заплащане на парично задължение и присъединен взискател - Т. М. В., ЕГН **********. Изтъква, че е постъпила жалба срещу насочване принудителното изпълнение върху твърдяно несеквестируемо имущество недвижим имот, представляващ 1/3 идеална част поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес: гр. Тетевен,***, с площ: 224 кв.м, ВЕДНО с

ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ от двуетажна масивна жилищна сграда, представляващ самостоятелен: обект в сграда с идентификатор ***, с площ от 90 кв. метра.

Излага, че съгласно разпоредбата на ч. 444, ал.7 от ГПК за да се приложи института на несеквестируемостта е необходимо към момента на вписване на възбраната върху процесния имот / на 03.05.2016г. /, длъжникът да не притежава други недвижими имоти, като в случая е установено, че същият е разполагал с недвижим имот, намиращ се с.Български извор,„Извора",общ.Тетевен. На 11.12.2017г. длъжникът Н.К. доброволно го е продал, като така се лишил от защитата на чл. 444, ал.7 ог ГПК. Излага, че с извършената продажба на имота в с.Български извор, длъжникът целял да увреди настоящия си кредитор и в тази връзка сделка би била относително недействителна спрямо кредитора, а по отношение на длъжника не следва да важи закрилата на чл. 444 т. 7 от ГПК за несеквестируемост на единствено жилище. Сочи ,че следва да се вземе предвид и обстоятелството, че към момента на започване на принудителното изпълнение по отношение процесния имот - извършване на опис на имота / на 28.09.2016г./, длъжникът е уведомен за предприетите действия и не е направил възражение. Изтъква, че К. е депозирал молби за разсрочване на дълга, въз основа на които взискателят е отменял насрочен опис и многократно е спирал насрочена публична продан, а поради обстоятелството, че не 2 изпълнявал поети задължения за внасяне на суми по разсрочването на дълга, отново са предприемани действия по събиране на същия, чрез насрочване на публична продан на процесния имот по молба на взискателя. Счита жалбата за допустима, но неоснователна по изложените съображения.

В съдебно заседание, процесуалният представител на длъжника в лицето на адв. К. моли съда да отмени разпореждането за насрочване на публична продан по изпълнително дело № 545/2016 г. по описа на ЧСИ Велислав Петров, с предмет недвижим имот, находящ се в гр.

Тетевен, улица „Христо Ботев" № 29, представляващ жилище - апартамент, тъй като това е единственото жилище на длъжника по смисъла на чл. 444 ал. 7 от ГПК. Излага, че от приложения към изпълнително дело нотариален акт е видно, че длъжникът е притежавал идеални части от имота в с. Български извор, като не е единствен собственик на същия, както и че по делото не са събрани доказателства, установяващи, че тези идеални части представляват жилище по смисъла на чл. 40 от ЗУТ. Освен това изтъква, че след разпореждането си и имота, Н.К. доброволно е внесъл суми по изпълнително дело № 545/2016г. за погасяване на дълга по него.Твърди, че от приложените към изпълнителното дело доказателства се установява, че не е спазена процедурата по насрочване на публичната продан, тъй като длъжникът не е уведомен за същата, за опис, за извършване на оценка, не му е връчвано заключение на вещо лице за оценка, съгласно изискванията на чл. 485 ал. 2 от ГПК, която да има възможност да оспори. Твърди, че не е извършена оценка, а е направен доклад за актуализация на пазарната оценка от 08.06.2021г. , който също не е връчен на К., както и че молбата за присъединяване на взискател по и.д № 1135/21г. по описа на ЧСИ Велислав Петров е от 08.06.2021г., а издаденото удостоверение в този смисъл е от 07.06.2021 г. Сочи, че на доверителят й не е връчвана покана за доброволно изпълнение по и.д. № 1135/21г., като той е платил сумата от 7000 лева на 26.07.2021г. за пълно погасяване на дълга по изпълнително дело № 545/2016г. , като няма изготвено разпределение за тази сума. Освен това изтъква,че на 17.08.2021г., длъжникът е подал молба до ЧСИ за прекратяване на изпълнителното производство по изпълнително дело 545/2016г., като по същата към момента няма произнасяне. Моли съда да отмени разпореждането за насрочване на публична продан като незаконосъобразно, както и да им бъдат присъдени разноските по делото.

Процесуалният представител на взискателите, моли да бъде оставена без уважение жалбата. Излага, че от справката на Агенцията по вписване е видно, че на 11.12.2017г. длъжникът се разпоредил с недвижим имот, находящ се в с. Български извор , като това разпоредително действие е извършил след образуване на и. д. № 545/2016г. Сочи, че към посочената дата, не е наложена възбрана и ЧСИ не е насочил изпълнението към недвижимия имот, находящ се в гр. Тетевен, улица „Христо Ботев" № 29, който представлява втори имот на длъжникът. Твърди, че по този начин, длъжникът се е лишил от правото на защита по чл. 444 т.7 от ГПК. Оспорва твърдението, че дългът е платен изцяло, посочвайки наличието двама взискатели от един и същ ред по смисъла чл. 136 от ЗЗД, задълженията към които се погасяват съразмерно.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата, мотивите и писмените доказателства по делото приема, че компетентен да се произнесе е Ловешкият окръжен съд.

Жалбата е подадена от длъжник, с правно основание чл. 435 ал. 2 т. 2 от ГПК, в предвидения от закона срок и като такава се явява процесуално допустима.

От приложените към делото писмени доказателства е видно, че с молба вх.№ 05503/ 17.03.2016г. подадена от „Иви 2008 “ЕООД, ЕИК *****, чрез пълномощника си адв. С.П. - САК, съдебен адрес: гр. София, бул.“Македония“№10,ет.1,ап.9 до Велислав Петров - ЧСИ , с район на действие ОС-Ловеч е направено искане за образуване на 3 изпълнително дело, въз основа на представен изпълнителен лист №170, издаден на 23.03.2015 г. на основание чл.404, т.1 и чл.405, ал.1от ГПК по ч.гр.д.№ 73/2015 г. по описа на Тетевенски районен съд, по силата на който длъжникът „ЛЕСПРОМ ТЕТЕВЕН“ЕООД,ЕИК

*****, със седалище и адрес на управление

:гр.Тетевен,обл.Ловеч, ул.“Трети март“№ 5, представлявано от Н. К. К. и Н. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр.Тетевен, обл.Ловеч, ул.“Христо Ботев“№ 29 са осъдени солидарно да заплатят на кредитора „ИВИ 2008“ЕООД,ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:гр.Тетевен, обл.Ловеч,ул.“Христо Ботев“ № 11, представлявано от И.С.Х. сумата от 24 888 лева, представляваща главница; законна лихва върху главницата, считано от 30.01.2015г. да окончателното изплащане; 497,76 лева, представляваща държавна такса и сумата от 500 лева, представляваща разноски за възнаграждение за правна помощ. По изпълнителното дело е присъединен в качеството му на взискател Т. М. В., ЕГН ********** за дължими вземания: 24 980,12 лева – главница, ведно със законна лихва върху нея, считано от 15.03.2019г. до окончателното и изплащане, която към 07.06.2021г. е в размер на 5 666,46 лева; 15 453,92 лв – неолихвяема сума, както и последваща се такса по т.26 от Тарифата към ЗЧСИ, която към 07.06.2021г. е 3 575,89 лева, на основание Удостоверение по чл.456 ГПК от ЧСИ Велислав Петров, рег.№ 879 , с район на действие ОС-Ловеч.

С молба, взискателят е възложил на ЧСИ правата по чл. 18 от ЗЧСИ. В хода на принудителното изпълнение са извършени множество процесуални действия, насочени към осребряване на имуществото на длъжника, като на 03.05.2016г. по искане на кредитора „ИВИ 2008 „ЕООД е наложена възбрана върху недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда, пл. № 969, предназначение -Жилищна сграда -еднофамилна, парцел - XVI, площ по док. - 114.000 кв. м., находяща се в гр.Тетевен, ул. "Христо Ботев", и представляващ втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, ведно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, с адрес- обл.