Решение № 67 от 17.03.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Бургас, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Й. Господинова

Членове:

Петя Кр. Георгиева

МАРТИН Р. БАЕВ при участието на секретаря Карина Г. Трендафилова в присъствието на прокурора Благовест Д. Вангелов като разгледа докладваното от МАРТИН Р. БАЕВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20252100600195 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на Глава ХХI от НПК и е образувано по повод въззивна жалба от адв. Радослав Николов от АК - Бургас, упълномощен защитник на Г. К. Н. с ЕГН: **********, с посочен съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“ № 102, ет. 1, ап. **, подсъдим по НОХД № 4353/2024 г. по описа на Районен съд - Бургас, против Присъда № 198 от 05.12.2024 г., постановена по същото дело.

С присъдата подсъдимият Н. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, за което при условията на чл. 54 от НК му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 12 месеца, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3 години и наказание „Глоба“ в размер на 2000 лева. С присъдата на основание чл. 189 ал. 3 от НПК районният съд осъдил подс. Н. да заплати сторените в досъдебното производство разноски, както и държавна такса в размер на 5 лева за служебно издаване на изпълнителен лист. Най-накрая с присъдата първоинстанционният съд се е произнесъл по веществените доказателства, като постановил да се унищожат по предвидения в ПАС ред.

С жалбата се иска отмяна на първоинстанционната присъда, в частта с която Н. е признат за виновен за държането на наркотични вещества, условно означени като Обект № 3 – 43,240 грама коноп, преквалифициране на 1 деянието по отношение на държането на останалите наркотични вещества, като такова по чл. 354а, ал. 5 НК и освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. В тази връзка се посочва, че по делото не са събрани категорични доказателства, които да обвързват подсъдимия с държането на конопа, намерен в общите части на избеното помещение, а изводите на първата инстанция в обратната посока са формалистични и необосновани. С жалбата не са отправени доказателствени искания.

В закрито заседание на 17.02.2025 г. въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експертизи и ангажирането на други доказателства.

Пред въззивният съд производството протече в отсъствие на подсъдимия, който, редовно призован, не се яви и не посочи уважителна причина за неявяването си. В съдебното заседание въззивният съд е изложил подробни мотиви, защо счита, че неявяването му не е пречка за разглеждане на делото, поради което и счита за ненужно да преповтаря доводите си.

В пледоарията си пред въззивния съд представителят на ОП-Бургас счита, че атакуваната присъда следва да се измени съобразно искането на защита. В тази връзка застъпва, че протоколът за претърсване и изземване не е надлежно одобрен, поради което и не може да се ползва като годно доказателствено средство за отразените в него обстоятелства. Допълва, че намерената марихуана в избеното помещение е със съдържание на активно действащия компонент от 0,2 %, което сочи на липса на обществена опасност.

В заключение моли съда за изменение на първоинстанционната присъда и налагане на наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева.

Защитникът адв. Николова – БАК, преупълномощена от адв. Николов – БАК, поддържа въззивната жалба, намирайки първоинстанционната присъда в обжалваната част за неправилна и незаконосъобразна. Счита, че неправилно РС-Бургас е приел, че макар протоколът за претърсване и изземване да не е одобрен, то резултатите от него могат да се ползват при постановяване на присъдата. В тази връзка застъпва, че няма доказателства наркотичното вещество, намерено в избените помещения, да е било държано от подсъдимия.

Иска отмяна на обжалваната присъда в частта, досежно държането на наркотичното вещество, намерено в избените помещения, преквалифициране на деянието като такова по чл. 354а, ал. 5 НК и налагане на наказание „Глоба“.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите в жалбата‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание‚ и след като в съответствие с чл. 314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейната отмяна или изменение, поради следните съображения:

Производството пред РС – Бургас е протекло по реда на глава XXVII НПК, като при условията на чл. 371, т. 1 НПК подсъдимият и неговият 2 защитник са дали съгласие да не се провежда разпит на свидетелите, разпитани в хода на подготвителната фаза на процеса и изслушване на вещите лица по изготвените експертизи, а при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи за разпит и експертни заключения от досъдебното производство. По реда на чл.

372, ал. 3 НПК първоинстанционният съд е одобрил изразеното съгласие, правилно намирайки, че действията по разследването са извършени при условията и по реда, предвидени в НПК. Първоинстанционният съд е постановил присъда при изяснена фактическа обстановка, излагайки подробни мотиви в подкрепа на своите правни и фактически изводи.

Въззивният съд намира, че в хода на съдебното следствие контролираната съдебна инстанция е положила необходимите усилия да изясни правнозначимите обстоятелства, относими към предмета на доказване по делото, включително като е осигурила на страните равнопоставеност и състезателност при осъществяване на доказателствената им дейност, което е позволило по делото да бъде събран, при спазване правилата, установени в НПК, годен и относим към предмета на доказване доказателствен материал, достатъчен по обем, за да обоснове изложените в мотивите на обжалваната присъда фактически констатации. Настоящият въззивен състав, предвид предоставените му от закона правомощия, извърши собствена проверка и анализ на събраната по делото доказателствена съвкупност, и направи заключение, че приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка е изяснена правилно и не се налага внасянето на корекции и/или допълнения в нея. Волята на контролирания съд е обективирана ясно и недвусмислено, което позволява осъществяване на въззивната проверка, включително и по отношение на изведените фактически констатации от първата съдебна инстанция.

Въззивният съд на основание чл. 314 НПК дължи направата на собствен доказателствен и правен анализ. При този доказателствен анализ и по собствена преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, настоящият съдебен състав прие следната фактическата обстановка, която не се различава от тази на първата инстанция:

Подсъдимият Г. К. Н. с ЕГН: ********** е роден на ******** г. Той е ***,

*** гражданин, женен,

*** образование,

*********************************** и има постоянен адрес в гр. Бургас, ж.к. „***“, бл. ***, вх. ***, ет. ***, ап. ***, където живее заедно със *** си – св. Г. Н..

Подс. Н. е неосъждан, но през 2010 г. и през 2023 г. бил освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3 НК.

На 23.04.2024 г., около 16:00 часа във 02 РУ на МВР - Бургас била получена оперативна информация, че подсъдимият Г. Н. държи голямо количество марихуана и малко метаамфетамин в жилището, което обитава на 3 горепосочения адрес. С цел проверка на информацията св. Д. Д., св. Т. У., св.

С. М. и св. В. Н. – и четиримата полицейски служители към 02 РУ на МВРБургас решили да посетят адреса. На място заварили подс. Н., заедно със *** си. Полицейските служители обяснили повода за посещението, като попитали Н., дали държи забранени от закона вещества (наркотици). Той им отговорил, че има малко метамфетамин, който държал в малка прозрачна кутийка с диаметър 2.5 см., поставена в чантичка тип „паласка“, препасана през кръста му, както и малко количество марихуана, която се намира в жилището му.

Подс. Н. изявил желание да предаде доброволно кутийката с метаамфетамина, която се намирала в паласката му, за което бил съставен протокол за доброволно предаване. В последствие предадената кутийка с веществото била предмет на оглед на веществено доказателство, при който бил извършен полеви тест на веществото, на който то реагирало с характерно оцветяване за метаамфетамин.

Предвид информацията за евентуално наличие на марихуана в апартамента на Н., полицейските служители помолили подсъдимия и *** му да излязат на етажната площадка и да изчакат пристигането на дежурна група, която да извърши претърсване и изземване в имота. След пристигането си, дежурната група, в присъствието на поемни лица – св. К. К. и св. Х. П., пристъпила към претърсване на жилището, както и на прилежащото му избено помещение.

В хода на претърсването в самия апартамент били намерени и иззети следните вещи: в коридора на апартамента - свивка от прозрачен полиетилен, съдържаща съцветия от зелена листна маса; от масата в кухнята - три полиетиленови пликчета с кристалообразно вещество (с размери съответно около: 3х3; 4х4 и 5х5 см.), като веществото в едното от тях реагирало на метамфетамин; от шкаф на стената в кухнята - кутийка с бяло кристалообразно вещество (около 3х3 см.), което реагирало на метамфетамин.

Претърсването и изземването продължило в прилежащото избено помещение на апартамента, което било отключено от подс. Н. и в което била намерена и иззета, разпръсната на рафт, зелена тревна маса, а на друг рафт бяла полиетиленова торба, съдържаща суха зелена тревна маса. И двете реагирали на марихуана (коноп/канабис) при направен полеви тест.

За извършеното претърсване и изземване в условията на неотложност бил съставен нарочен протокол, който в законоустановения 24-часов срок бил представен пред БРС, но с Определение от 24.04.2024 г. по НЧД № 1709/2024 г. на РС-Бургас, било отказано одобряването му.

Иззетите вещества от апартамента и от избеното помещение били предадени за физико-химичен анализ. От заключението на вещото лице по изготвената експертиза се установило, че бялото, влажно кристалообразно вещество, съдържащо се в представения за изследване обект № 1/1, представляващ полиетиленов плик тип „клипс“ с размери 5/6,5 см., съдържащ бяло, влажно кристалообразно вещество, има нетно тегло 1,045 грама, и в него 4 се доказва наличие на хранителна добавка „метилсулфонилметан“ и метамфетамин, като съдържанието на метамфетамин е 25,20 %; сухата, зелена, растителна маса, съдържаща се в представения за изследване обект № 2, представляващ кафяв, хартиен плик с размери 15/29,7 см., съдържащ прозрачна, полиетиленова опаковка с неправилно форма, със следи от затопяване, съдържаща суха, зелена растителна маса (връхчета), има нетно тегло 1,240 грама и се определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол от 14,10 %.; сухата, зелена, растителна маса, съдържаща се в представения за изследване обект № 3, представляващ кафяв, хартиен плик с размери 15/29,7 см., запечатан и с описан и подписан стикер за ВД с № Р3075, в който има част от бяла, полиетиленова торбичка с червени надписи „Решение за всеки ден“, съдържаща суха, зелена растителна маса (стрита), има нетно тегло 43,240 грама и се определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол от 0,20 %.

Била назначена и изготвена дактилоскопна експертиза, от заключението по която се установявало, че по представените за изследване обекти, не се откриват дактилоскопни следи.

Била назначена и ДНК експертиза, като от заключението на вещото лице ставало ясно, че при изследването на 1 бр. разкъсана бяла полиетиленова торба с червени надписи, съдържаща суха тревна маса, се доказва наличие на минимално количество смес от биологичен материал в близко съотношение от повече от две лица, поради което и не може да се определи ДНК профил.

Останалите предоставени за изследване обекти били негодни за изследване по метода на ДНК профилирането, предвид съдържанието на същите (вкл. по външната им повърхност) - химически вещества с деструктивно и инхибиращо действие.