Определение № 51011 от 14.12.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 51011 гр. София, 14.12.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20251110140710 по описа за 2025 година

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от „Д.И.“ ЕООД искова молба и уточняваща такава /л.35/ против „С.Б.“ ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД с искане да се постанови решение, с което да се осъди ответникът да заплати на ищеца сумата от 10 800 лв. с вкл. ДДС, представляваща остатък от дължимо възнаграждение за извършени строително монтажни работи на обект „********“, за което е издадена фактура № 0000000125 от 31.01.2025 г. на обща стойност 36 000 лв. с вкл. ДДС, ведно със законната лихва, считано от дата на подаване на исковата молба 16.07.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 678,77 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.02.2025 г. до 15.07.2025 г.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.

10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

1

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че между страните е налице облигационно отношение, по силата на което ответникът в качеството си на подизпълнител на „Ф.“ ЕООД, се е задължил да плати на ищеца извършените строително монтажни дейности по обект „********“ - кофражни работи, свързани с изграждането на фундаменти, колони, греди и плочи, нивелиране и укрепване на кофражните форми. Ищецът твърди, че е извършил пълен монтаж на армировъчна стомана, включително ръчно връзване и позициониране на арматурата в съответствие със структурните чертежи. След изпълнение на кофража и арматурата, осъществил полагането на бетонова смес чрез подходящи машини и инструменти, като осигурил нейното качествено уплътняване и последващо третиране за постигане на проектната якост. Така посочените дейности били част от грубия строеж на обекта, като ищецът изпълнил носещата конструкция в съответствие с проекта. Излага, че във връзка с извършените дейности е издал 2 фактури - № 0000000123 от 28.01.2025 г. и № 0000000125 от 31.01.2025 г. По първата фактура ответникът извършил авансово плащане на 24.01.2025 г. в пълен размер. Втората фактура ищецът твърди, че е на стойност 36 000 лв. с ДДС, като ответникът извършил следните плащания по нея:

12 000 лв. на 31.01.2025 г.; 3 300 лв. на 04.02.2025 г.; 9 900 лв. на 10.02.2025 г. (като последната сума била платена от дружеството „Ф.“ ЕООД). Непогасеният остатък сочи, че възлиза на сумата от 10 800 лв. с вкл. ДДС. Твърди, че е поканил ответника извънсъдебно да му заплати остатъка, като за целта изпратил покани за доброволно изпълнение на 09.04.2025 г., на 15.04.2025 г., на 22.04.2025 г. и на 23.04.2025 г., но поканите не били получени. Аргументира, че с оглед извършените частични плащания по процесната фактура, е налице приемане на работата. Претендира и мораторна лихва. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно възникването на облигационно правоотношение с ответника, по силата на което се е 2 задължил да извърши посочените в исковата молба строително монтажни работи на обект „********“; че е изпълнил възложената работа и че същата е приета от ответника в качеството му на възложител; че е уговорено възнаграждение, както и размера му.

В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже положителния факт на плащането.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава за процесния период.

В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да докаже погасяване на задължението на падежа.

П Р И Е М А представените доказателства по делото. с исковата молба документи като писмени

УКАЗВА на ищеца, в срок до насроченото открито съдебно заседание, да завери приложените към исковата молба преписи на документи по реда на чл.

183 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1/ Осчетоводена ли е индивидуализираната в исковата молба фактура № 0000000125 от 31.01.2025 г. в счетоводствата на двете дружества, вписана ли е в дневниците за продажби и покупки и в справките-декларации по ЗДДС на същите и ползван ли е данъчен кредит във връзка с тях ?

2/ Извършвани ли са плащания по процесната фактура, в какъв размер и какъв е непогасеният размер, ако има такъв ?,

3/ Какъв е размерът на мораторната лихва върху претендираната главница за периода 01.02.2025 г. до 15.07.2025 г.? при депозит в размер на 350,00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Р. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията 3 на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.01.2026 год. от 11.10 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото на страните, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4