Решение № 127 от 18.03.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 127 гр. Благоевград, 18.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. *ева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20211210103007 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от ЯВ. Ц. ХР., ЕГН **********, със съдебен адрес: ** чрез адв. Е.А. против Община Благоевград, с адрес: гр. **, представлявано от кмета Илко Стоянов.

Ищецът твърди, че се е намирал в трудово правоотношение с ответника, въз основа на трудов договор, по силата на който е заемал длъжността Ръководител звено "Общинска охрана и обществен ред" при общ. Благоевград. Сочи, че със заповед на законния представител на ответника-работодател, издадена на 13.08.2021г., трудовото му правоотношение е било прекратено, считано от 05.10.2021г., поради закриване на част от предприятието. Поддържа, че уволнението е незаконосъобразно. В подкрепа на тази си позиция излага твърдения, че: заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била неясна и немотивирана; не било в правомощията на кмета на ответната община да извършвал промени в структурата на общинската администрация, като тези правомощия съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗМСМА били на общинския съвет; не било налице реално закриване на част от предприятието, като същото било преименувано; изпълняваните от ищеца трудови функции не били премахнати, а продължавали да съществували, като се изпълнявали от лица, заемащи длъжности в звено „Инспекторат" към дирекция "Екология и чиста среда"; в нарушение на чл. 329, ал. 1 КТ не бил извършен подбор, като работодателят не бил определил кои работници да уволнил и кои да оставил на работа; било налице злоупотреба с право от страна на ответника-работодател /чл. 8 КТ/, тъй като целта на ответника била единствено създаването на условия за безпрепятствано прекратяване на трудовото му 1 правоотношение. Ищецът изтъква още, че след уволнението бил останал без работа, поради което му се дължало обезщетение за 6-месечен период, считано от 05.10.2021г., в размер на 8841 лв. (съобразно допуснато изменение на размера на този иск) Ответникът намира уволнението за законосъобразно. Не оспорва факта, че ищецът е работил при него по безсрочен трудов договор на длъжността Ръководител звено "Общинска охрана и обществен ред" при общ. Благоевград до 05.10.2021г., когато със Заповед № 467-ЧР-Д/13.08.2021г. на законния представител на ответника - кмета на община Благоевград, трудовото му правоотношение било прекратено. Счита, че е налице основанието "закриване на част от предприятието" за прекратяване на процесното трудово правоотношение. В подкрепа на тази си процесуална позиция излага подробни доводи, че бил налице фактическият състав на закриване на част от предприятието на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 КТ, както и че заповедта за уволнение била мотивирана и ясна. При условията на евентуалност е направено възражение за прихващане със сумата от 1638,50 лв., представляваща начислено и изплатено на ищеца обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните искови претенции:

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ – за претенцията, имаща за предмет признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищеца от заеманата при ответника длъжност Ръководител звено "Общинска охрана и обществен ред" при общ. Благоевград до 05.10.2021г., извърш ено със Заповед № 467-ЧР-Д/13.08.2021г. на законния представител на ответника - кмета на община Благоевград.

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ – за претенцията, касаеща възстановяване на ищеца на заеманата до уволнението длъжност.

- иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ – за претенцията, касаеща осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8841 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението, за периода 05.10.2021г. – 05.04.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 03.12.2021г., до окончателното погасяване (съобр. протоколно определение на съда от 21.01.2022г., с което по реда на чл. 214, ал. 1, изр. 3, предл. 1 ГПК е допуснато изменение на размера на претенцията с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ).

- възражение за прихващане на ответника с правна квалификация чл. 103 вр. чл. 220, ал. 1 КТ със сумата от 1638,50 лв., представляваща начислено и изплатено на ищеца обезщетение при уволнение.

1. Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

В принципен план фактическият състав на прекратяването на едно трудово правоотношение в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ („закриване на част от предприятието“) включва кумулативно следните елементи: 1/ от структурата на предприятието е премахнато определено негово организационно обособено звено и е прекратена дейността на това звено, засягащо заеманата от ищеца длъжност, а именно звено "Общинска охрана и обществен ред" при общ. Благоевград; 2/ реално осъществено закриване на част от предприятието.

По въпроса кога е налице закриване на част от предприятието, вътрешна реорганизация и съкращение на щата и какво правно значение имат тези три форми за правото, съответно за задължението на работодателя да извърши подбор, когато се преустановява осъществяването на някоя дейност и когато същата дейност продължава 2 да се осъществява в същото или в друго населено място е постановено Тълкувателно решение № 5/2019 от 26.10.2021 г. по тълк.д.№ 5/2019 г., ОСГК, ВКС. С него по задължителен за всички съдилища в страната този въпрос е разрешен, като е прието, че закриване на част от предприятието по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 КТ е налице, когато от структурата на предприятието е премахнато определено негово организационно обособено звено и е прекратена дейността на това звено. При закриване на част от предприятието работодателят има право, но не и задължение за подбор, т.е. извършването му е по негова преценка. Работодателят може да упражни правото на подбор, когато в оставащите организационно обособени звена на предприятието в същото населено място има работници или служители на длъжности с еднакви или с несъществено отличаващи се трудови функции. Прието е с тълкувателния акт, че при вътрешната реорганизация се извършват структурни промени, при които някои звена се променят чрез сливане, вливане, отделяне, разделяне и др., но дейността им се запазва. Вътрешната реорганизация не е основание за прекратяване на трудовия договор по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 КТ.

Разликата между основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр. 1 КТ и основанието по чл.328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда – „закриване на предприятието“, е само количествена.

При основанието по чл. 328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда е налице пълно закриване на предприятието и преустановяване за в бъдеще на неговата цялостна дейност, като то престава да съществува като работодател. Основанието по чл. 328, ал. 1, т. 2, пр.1 от Кодекса на труда е налице при преустановяване на дейността на определено организационно обособено звено от предприятието, но което няма признаците на работодател по §1 т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда /изм. ДВ бр.100 от 1992 г., доп. бр.33 от 2011 г., бр.82 от 2011 г., бр.7 от 2012 г./ Същественото е закриваното звено да е било обособено в състава на предприятието и неговата структура. Основната характеристика за относителна самостоятелност на съответното обособено структурно звено е организационно – управленската. Това структурно звено следва да е обособена и относително самостоятелна организационна единица в цялостната структура на предприятието /негово поделение, клон, цех, отдел, сектор и пр./ с относително самостоятелно ръководство в управленската йерархия /ръководител на поделението или клона, началник на цеха, отдела или сектора и пр./ В някои случаи обособеното структурно звено има относително самостоятелен източник на приходи и/или самостоятелна сметка, може да осъществява определена част от общата дейност на предприятието или пък осъществява цялостната му дейност на територията на дадено населено място, община, област, но тези белези са второстепенни и не винаги са налице. Възможно е спецификите на организация на работа и на управление, съчетани със специфичен предмет на дейност и начинът на финансиране, а понякога и специфичните местни условия в съответния териториален регион, да обусловят специфики и на самите трудови функции на работниците и служителите, работещи в съответното обособено структурно звено, в сравнение с трудовите функции на работниците и служителите в другите структурни звена на предприятието на същия работодател, дори когато техните длъжности са с еднакви или близки наименования.

Със закриването на съответната част от предприятието отпада необходимостта от осъществяване на съответната дейност, което налага прекратяването на трудовите договори на работниците и служителите, заети в осъществяването на закритата част от дейността. Закриването на част от предприятието трябва да се различава от случаите на вътрешно организационно преустройство на предприятието. Вътрешна реорганизация е налице, когато дейността на предприятието или на част от него се реорганизира по нов начин чрез сливане, вливане, отделяне или разделяне. При нея дейността на съответното поделение или звено продължава да съществува, но се разпределя между други звена или се слива с някои съществуващи звена. В тези случаи не е налице 3 закриване на част от предприятието, защото дейността продължава да се осъществява, но под други организационни форми. Сама по себе си, реорганизацията не е правопораждащо основание за упражняване правото на уволнение.

Горните принципни положения имат пряко отношение към фактическите и правните проблеми, които поставя разглежданият казус, поради което именно на тяхната плоскост трябва да се потърси и разрешението на последните. В тази връзка е необходимо да се съобрази следното:

Не е спорно между страните в настоящото производство, че те са се намирали в безсрочно трудово правоотношение, в рамките на което ищецът е заемал при ответника длъжността Ръководител звено "Общинска охрана и обществен ред" при общ.

Благоевград. Това обстоятелство се установява и от приетия като писмено доказателство Трудов договор № 146-ЧР-Д/20.03.2020г., последно изменен с Допълнително споразумение № 304-ЧР-Д/21.05.2021 г. (вж. съответно л. 10 и л. 11 от делото).

Видно е от Заповед № 467-ЧР-Д от 13.08.2021г. (вж. л. 5 от делото), издадена от кмета на Община Благоевград, че трудовият договор между ответната община и ищеца Я.Х. е бил прекратен, считано от 05.10.2021г, поради закриване на част от предприятието и на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ. Самото връчване на това писмено изявление на работодателя е било извършено на Я.Х. на 05.10.2021г.

Спорно е между страните дали е налице реално осъществено закриване на част от предприятието, а именно дали ръководеното от ищеца до уволнението му звено "Общинска охрана и обществен ред" при общ. Благоевград е било реално премахнато от структурата на ответната община и е била реално прекратена дейността на това звено.

Настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е доказал наличието на реално осъществено закриване на част от предприятието. Аргументите за този извод са следните:

Според представеното Длъжностно поименното разписание на дейност 239 „Други дейности по вътрешната сигурност“, Звено „“Общинска охрана и обществен ред“, се установява, че към 14.07.2021г. общата численост на работещите в това звено е общо 20 щатни бройки, както следва ръководител – звено /която е заеманата от ищеца длъжност/, 2 щ .бр. старши инспектор, 2 щ .бр. старши специалист, 3 щ .бр. специалист „Обществен ред и сигурност“ по 1 щ.бр. специалист „административно - наказателна дейност“ и „Организация транспортна дейност“ и 4 щ.бр. охранител.