Решение № 1507 от 22.12.2025, Районен съд - Пловдив

М О Т И В И към решение № 1507/22.12.2025г. по АНД № 7110/2025г. по описа на ПРС, VI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 УБДХ.

Образувано е въз основа на внесена административнонаказателна преписка от 2 РУ при ОД МВР – Пловдив и съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 22.12.2025г. срещу Ф.А.К., с ЕГН:

**********, за това, че на 29.06.2025г. около 10,00 часа в гр.Пловдив, ул.»****» № **, е извършил непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение чрез уриниране в дворното пространство на имот, собственост на В.Б.В., с което е нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК – нарушение по чл.1 ал.3 от УБДХ .

В съдебно заседание нарушителят Ф.К., се явява лично, като признава написаното в акта, изразява самокритичност и съжалява за случилото се.

Моли Съда да му наложи минимална глоба, тъй като е безработен и няма средства за да се издържа.

Съдът, като съобрази дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото доказателства – писмени, а именно: акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, обяснения, докладни записки, намери за установено следното:

Нарушителят Ф.А.К. – роден на ****, живущ в гр.****, б., български гражданин, женен, с основно образование, безработен, ЕГН **********.

От съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, от обясненията, приложени по делото, от постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 05.12.2025г. на Районна прокуратура – Пловдив, по пр.пр.№ 9479/2025г. по описа на РП – Пловдив, както и от обясненията на нарушителя в съдебно заседание се установява следното:

В.В. живеела със семейството си на адрес в гр.Пловдив, ул.»****» № **.

Съседнката й И.С. често ползвала услугите на нарушителя Ф.К., като му плащала дребни суми за да почиства дора й. Последният обаче влизал и в двора на В., тъй като дворната им врата не се заключвала. Когато влизал К. просел пари от В., но не взимал никакви вещи от двора й. В. че чувствала неприятно от посещенията на К. и го предупреждавала да не ходи да проси.

Въпреки това нарушителят К. често стоял пред дома на В. и С., с надежда да му дадат някакви пари.

На 29.06.2025г. нарушителят К. отново влязъл в двора на В.В..

Последната го видяла и му направила забележка да се маха. Нарушителят К. обаче не се съобразил с това, а най-демонстративно отишъл близо до къщата на В. и пред прозореца на детската стая си разкопчал панталона и започнал да уринира. Въпреки направените от В. забележки да си тръгва и да спре да 1 уринира, нарушителят К. не спрял, а спокойно си уринирал, като така демонстрирал неуважителното и оскърбително отношение към В., която не откликвала на молбите му да му даде пари. В.В. останала крайно възмутена от поведението на нарушителя Ф.К., който най-спокойно си тръгнал от двора, след като приключил с уринирането.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията на нарушителя Ф.К., както и от приложените в административната преписка обяснения на В.В., И.С. и К.В..

Съдът кредитира изцяло тези обяснения като обективни, логични, последователни, хронологично изложени и кореспондиращи помежду си. Тези доказтелства кореспондират и с приобщените и прието по делото писмени доказателства, кредитирани от съда.

Тази фактическа обстановка сочи, че с действията си Ф.К. е извършил фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 УБДХ, а именно, че на 29.06.2025г. около 10,00 часа в гр.Пловдив, ул.»****» № **, е извършил непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение чрез уриниране в дворното пространство на имот, собственост на В.Б.В., с което е нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК.

При определяне на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Към смекчаващите вината обстоятелства следва да се отчетат извършените пълни самопризнания, самокритичност и изказано съжаление за извършеното. Отегчаващи обстоятелства не бяха констатирани. Поради всичко това Съдът счита, че следва да бъде наложена по-леката от предвидените в УБДХ санкции, а именно глоба, тъй като задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за подобно нарушение.

Ето защо Съдът приема, че в случая следва да се наложи административно наказание ГЛОБА в предвидения в УБДХ минимален размер, а именно 100 лева. Този размер е съобразен с поведението на нарушителя, тъй като се касае за инцидентно събитие, с което последния е демонстрирал оскърбителното си отношение към присъстващата.

Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание в найпълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.

По изложените съображения, Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1507 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20255330207110 по описа за 2025 година РЕШИ:

ПРИЗНАВА Ф. А. К. – роден на ****, живущ в гр.П****, б., български гражданин, женен, с основно образование, безработен, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 29.06.2025 г. около 10:00 часа в гр.Пловдив, ул.“****“ №14, е извършил непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение чрез уриниране в дворното пространство на имот, собственост на В.Б.В., с което е нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК, поради което и на основание чл.6, ал.1 буква „А” вр. чл.1, ал.1 т.2 и ал.3 от УБДХ й НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.

Решението не е окончателно, подлежи на обжалване в 24-часов срок от днес пред Окръжен съд гр.Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1

2

----- следващ документ -----

М О Т И В И към решение № 1507/22.12.2025г. по АНД № 7110/2025г. по описа на ПРС, VI н.с.

Производството е по реда на чл. 4 УБДХ.

Образувано е въз основа на внесена административнонаказателна преписка от 2 РУ при ОД МВР – Пловдив и съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 22.12.2025г. срещу Ф.А.К., с ЕГН:

**********, за това, че на 29.06.2025г. около 10,00 часа в гр.Пловдив, ул.»****» № **, е извършил непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение чрез уриниране в дворното пространство на имот, собственост на В.Б.В., с което е нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК – нарушение по чл.1 ал.3 от УБДХ .

В съдебно заседание нарушителят Ф.К., се явява лично, като признава написаното в акта, изразява самокритичност и съжалява за случилото се.

Моли Съда да му наложи минимална глоба, тъй като е безработен и няма средства за да се издържа.

Съдът, като съобрази дадените от нарушителя обяснения, както и приложените по делото доказателства – писмени, а именно: акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, обяснения, докладни записки, намери за установено следното:

Нарушителят Ф.А.К. – роден на ****, живущ в гр.****, б., български гражданин, женен, с основно образование, безработен, ЕГН **********.

От съставения Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, от обясненията, приложени по делото, от постановлението за отказ да се образува досъдебно производство от 05.12.2025г. на Районна прокуратура – Пловдив, по пр.пр.№ 9479/2025г. по описа на РП – Пловдив, както и от обясненията на нарушителя в съдебно заседание се установява следното:

В.В. живеела със семейството си на адрес в гр.Пловдив, ул.»****» № **.

Съседнката й И.С. често ползвала услугите на нарушителя Ф.К., като му плащала дребни суми за да почиства дора й. Последният обаче влизал и в двора на В., тъй като дворната им врата не се заключвала. Когато влизал К. просел пари от В., но не взимал никакви вещи от двора й. В. че чувствала неприятно от посещенията на К. и го предупреждавала да не ходи да проси.

Въпреки това нарушителят К. често стоял пред дома на В. и С., с надежда да му дадат някакви пари.

На 29.06.2025г. нарушителят К. отново влязъл в двора на В.В..

Последната го видяла и му направила забележка да се маха. Нарушителят К. обаче не се съобразил с това, а най-демонстративно отишъл близо до къщата на В. и пред прозореца на детската стая си разкопчал панталона и започнал да уринира. Въпреки направените от В. забележки да си тръгва и да спре да 1 уринира, нарушителят К. не спрял, а спокойно си уринирал, като така демонстрирал неуважителното и оскърбително отношение към В., която не откликвала на молбите му да му даде пари. В.В. останала крайно възмутена от поведението на нарушителя Ф.К., който най-спокойно си тръгнал от двора, след като приключил с уринирането.

Горната фактическа обстановка, Съдът приема за безспорно и категорично установена от обясненията на нарушителя Ф.К., както и от приложените в административната преписка обяснения на В.В., И.С. и К.В..

Съдът кредитира изцяло тези обяснения като обективни, логични, последователни, хронологично изложени и кореспондиращи помежду си. Тези доказтелства кореспондират и с приобщените и прието по делото писмени доказателства, кредитирани от съда.

Тази фактическа обстановка сочи, че с действията си Ф.К. е извършил фактическия състав на дребно хулиганство по смисъла на чл. 1, ал. 3 УБДХ, а именно, че на 29.06.2025г. около 10,00 часа в гр.Пловдив, ул.»****» № **, е извършил непристойна проява, изразяваща се в оскърбително отношение чрез уриниране в дворното пространство на имот, собственост на В.Б.В., с което е нарушил обществения ред, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл.325 от НК.

При определяне на наказанието, Съдът взе предвид обстоятелството, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Към смекчаващите вината обстоятелства следва да се отчетат извършените пълни самопризнания, самокритичност и изказано съжаление за извършеното. Отегчаващи обстоятелства не бяха констатирани. Поради всичко това Съдът счита, че следва да бъде наложена по-леката от предвидените в УБДХ санкции, а именно глоба, тъй като задържането в структурно звено на МВР би било прекомерно тежка санкция за подобно нарушение.

Ето защо Съдът приема, че в случая следва да се наложи административно наказание ГЛОБА в предвидения в УБДХ минимален размер, а именно 100 лева. Този размер е съобразен с поведението на нарушителя, тъй като се касае за инцидентно събитие, с което последния е демонстрирал оскърбителното си отношение към присъстващата.

Съдът намира, че така определеното по вид и размер наказание в найпълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и които Указът защитава, а именно обществения ред и спокойствие.

По изложените съображения, Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

2

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1507 гр. Пловдив, 22.12.2025 г.

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/282a2e4d-aff0-430a-9ea4-f1badb57dde7