Протокол № 5252 от 03.04.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5252 гр. София, 01.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. и прокурора И. П. И.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Частно наказателно дело № 20221110204112 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ А. И. - се явява. Доведен от Следствения арест на „Г.М.Димитров”.

В залата се явява адв.М. от САК – упълномощен защитник на обвиняемия.

ПРОКУРОРЪТ - Да се даде ход на делото.

АДВ.М. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

А. П. И. - роден на**** г. в гр.София, българин, български гражданин, разведен, осъждан, средно образование, работи, ЕГН: **********, жив.

1 гр.София, ****

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в наказателното производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда, прокурора и съдебния секретар.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме искания по хода на съдебното следствие по чл. 275 от НПК. Да се даде ход на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ ИСКАНЕТО НА СРП ЗА

ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия И..

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ - Разбирам искането на прокуратурата.

АДВ.М. – Във връзка с обвинението, за което е ангажирана наказателната отговорност по отношение на моя подзащитен И., а именно във вр. с чл.29, ал.1, буква „а“ от НК, към настоящия момент не са налице предпоставки за ангажиране на наказателна отговорност по този член и това е така, тъй като посоченото НОХД №6220/2015 г. на СРС, с което по отношение на И. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца е отменено от ВКС с Решение №137/07.06.2018 г., тоест такова наказание същият не е 2 търпял. Освен това към настоящия момент няма данни и да е търпял и наказанията, които са посочени с извършена кумулация по НЧД №17112/2016 г. по описа на СРС, 23-ти състав, с което е извършено групиране на наказателни дела от 2005 г. и 2007 г., които са изтърпяни много преди извършване на тази кумулация, съответно не е активирано и към настоящия момент неизтърпяната част от наложено наказание на РС Варна от шест години и шест месеца, като моят подзащитен е условно предсрочно освободен с остатък една година, пет месеца и няколко дни, съответно не е преведен в изпълнение този остатък, доколкото и наказанието по НОХД №6220/2015 г. е отменено, по този начин не е активирано. Тоест считам, че не са налице предпоставки за квалифициран състав във връзка с рецидив, а е налице към настоящия момент единствено състав по чл.195 НК. Моля съда да се запознае с писмените доказателства, но да ми ги върне, доколкото не съм се подготвил с техни копия, а ще ми бъдат нужни.

ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм с материалите.

СЪДЪТ прецени, че посочените писмени доказателства не се явяват относими към предмета на производството, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЧВА същите на адв.М..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по ДП №454/2022 г. по описа на 05 РУ СДВР, пр.пр. № 12005/2022 г. описа на СРП.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради 3 което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам направеното искане за задържане под стража спрямо обв.А. И. по следните съображения: налице е обосновано предположение за авторството на деянието от страна на обвиняемия И., което се подкрепя от абсолютно всички доказателства по делото и се явява в голяма и достатъчна степен мотивирано. Считам, че дори и да не е извършено в условията на опасен рецидив, престъплението е съставомерно по квалифициран състав на кражбата по чл.195 НК, за което също се предвижда наказание „лишаване от свобода“, тоест задържането под стража е законоводопустимо. Относно алтернативните предпоставки – считам, че е налице опасност от извършване на друго престъпление, предвид силно обременената съдимост, независимо от квалификацията за опасния рецидив, тъй като са налице и осъждания извън нея. Изводът е ясен, лицето е с висока обществена опасност. Относно риска от укрИ.е считам, че макар и да има постоянен адрес на територията на столицата, предвид възможността да му бъде евентуално наложено наказание лишаване от свобода има риск обвиняемият да се укрие. Има по делото, включително и във връзка с материалите, които спомена защитата, информация, че същият пребивава продължително в чужбина, за това считам, че единствената адекватна мярка за неотклонение е задържане под стража предвид изложените съображения.

АДВ.М. – Моля да наложите по-лека мярка за неотклонение спрямо моя подащитен. Считам, че не се налага вземане на най-тежката такава, доколкото същата е изключителна, а настоящият случай не е изключителен. От пледоарията на наблюдаващия прокурор безспорно е установено, че към настоящия момент не са налице предпоставки за годно обвинение във връзка с чл.29 НК, поради което обществената опасност на престъплението е значително занижена с оглед първоначалната с повдигнатото. Извън това следва да се има предвид следното: на първо място процесуалното поведение 4 на обвиняемия, а именно същият доброволно е уличил себе си в престъплението, в което е обвинен, доброволно е разказал и е възпроизвел всички факти, относими за наказателното производство, имащи отношение и интерес от органите на ДП, както и на държавното обвинение, доброволно са възстановени всички вещи, предмет на престъплението. В този смисъл няма никакви причини да се счита, че ако спрямо обвиняемия бъде взета по-лека мярка за неотклонение, същият би извършил действия, които да са квалифицират като такива за укрИ.е, респективно да извършва нови престъпления. Доколкото освен, че е признал вината си, същият е изразил и съжаление към извършеното, както е посочил и мотива да извърши действията в които е обвинен. Следва да се има предвид, че А. И. не е извършвал никакви престъпления от 2014 г. до настоящия момент и макар да е с обременено съдебно минало обстоятелството, че към 2014 г. е имало дело по чл.343, с което му е наложено наказание девет месеца „пробация“, изтърпяна през 2019 г., по никакъв начин не обуславя нито висока степен на обществена опасност на извършителя, нито самостоятелно основание за законосъобразен извод за опасност за извършване на ново престъпление.

Следва да се има предвид и размера на предмета на престъплението, който е по-нисък от две минимални работни заплати в Р България към настоящия момент, като по този начин са налице предпоставки на приложение на привилегировани състави на НК, като това е в приоритет на държавното обвинение, но с оглед настоящото производство и искането за вземане на найтежка мярка за неотклонение, съдът следва да обсъди интензитета на обществената опасност, тъй като аз твърдя, че по отношение на И. няма пречка за приложение и на чл.218б и на чл.197 от НК. Това е в правомощията на държавното обвинение, като тези правомощия са ситуирани в ЗСВ, Конституцията на България и НПК, но с оглед искането за вземане на найтежката мярка за неотклонение следва да бъдат обсъдени в настоящото производство. Като през вчерашния ден обвиняемият е получил някаква здравословна криза, като той твърди, че е получил инсулт и в днешното съдебно заседание и в рамките на конвойната, същият е с влошено здравословно състояние. Видно е, че едната му ръка е изтръпнала, вчера се е наложило бърза реакция на лекуващия лекар в ареста. Считам, че по-лека мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия няма да попречи за приключване на наказателното производство, нито за евентуално и 5 приключване на делото със споразумение с оглед процесуалното поведение на обвиняемия и на възстановяване на причинените вреди на пострадалото лице. Моля да бъде дадена възможност на обвиняемият да обясни какво е здравословното му състояние.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Вчера имах 240/120 кръвно, аз по принцип съм хипертоник, захарта ми е много висока 17, при допустима 6. Вчера от вчера имам някакво схващане, предполагам микроинсулт, нямам представа какво е.

Докторът каза, че тепърва ще се изяснява, изобщо не мога с тази ръка да боравя с нея. Зле мие, сутринта пак ми биха инжекции, беше ми високо кръвното, няма падане, бият ми инжекции след десет минути пак ми е нагоре кръвното. Видяха се в чудо с мен. Може да съм пропуснал няколко пъти да си пия хапчета, но с инсулта много се изплаших.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ

ОБВИНЯЕМИЯТ - Искам по-лека мярка.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ

СЛЕД,

СЛЕД

ТАЙНО

СЪВЕЩАНИЕ

ОБЯВИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕ НА СТРАНИТЕ

Производството е по реда на чл. 64 и следващите от НПК.

СЪДЪТ е сезиран с искане на СРП за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на А. И.. Защитникът на 6 обвиняемия иска от съда да приеме, че от събраните до момента доказателства при отчитане на критично отношение на самия обвиняем към собствената му постъпка и оказано съдействие, както и при отчитане на данните, касаещи съдебното му минало и адресна регистрация да приеме, че не е налице реална опасност или да се укрие или да извърши друго престъпление. Твърди, че дадената от прокуратурата правна квалификация на престъпното посегателство не отговаря на фактите, установени от доказателствата и в тази насока прокуратурата да е органът, който да ревизира правния си извод. Представителя на СРП счита, че от събраните доказателства може да бъде формиран извод именно И. да е автор на инкриминираната проява, като дори и да следва да бъде ревизиран извода на прокуратурата при първоначалното привличане на И., десежно наличието на чл.29, ал.1 от НК, това да не води до отпадане на извода, досежно наличието на доказателства, сочещи осъществяване на престъпно посегателство от него подводимо от състава на чл.195, вр. чл.194 от НК. В този смисъл твърди, че доказателствата сочат осъществяване на умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от свобода. От свидетелството за съдимост на И., представителят на прокуратурата счита, че следва да бъде формиран извод за наличие на опасност той да извърши друго престъпление при определяне на по-лека мярка за неотклонение. Самият обвиняем иска от съда да приеме, че към настоящия момент здравословното му състояние е влошено и то не му позволява да пребивава в условията на арест.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните и обсъди събраните по делото доказателства прецени, че искането следва да бъде уважено.

Производството е било образувано на 29.03.2022 г., като на същата дата А. И. е задържан и в последствие изправен пред съд в рамките на законоустановените от НПК срокове. На същия е повдигнато обвинение чрез връчване на постановление на 30.03.2022 г. с правна квалификация чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.2 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1, буква „а“ от НК.

Разпечатката съдържа 60 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/282a21ea-6755-467f-9c8c-56dd488b6da9