Присъда № 18 от 29.03.2022, Районен съд - Дупница

МОТИВИ към Присъда № 18/29.03.2022 г., по НОХД № 1256/2021 г., по описа на РС-Дупница, Н.О., V-състав.

Производството е по реда на Глава XX от НПК.

Внесен е от РП-************ обвинителен акт срещу ЦВ. ИЛ. Г., с постоянен адрес гр. *********, ж.к. „*******“, бл. № ****, вх. А, ет. 2, ап. 6, с ЕГН **********, в това, че: на 14.04.2021 година, около 09:50 часа, на главен път ІІ-62, километър 34+100 м., в близост до кръстовище на АМ “**********” община Дупница, управлявайки собствения си лек автомобил, марка "Т." модел "Я", с Рег.№......... неспазвайки правилата за движение по пътищата и нарушавайки чл. 47 от ЗДвП “Водач на пътно превозно средство приближаващо се към кръстовище трябва да се движи с такава скорост, че при необходимост да може да спре и да пропусне участниците в движението, които имат предимство” и чл. 50 ал.1 от ЗдвП “На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран, като път с предимство водачите на пътните превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства които се движат по пътя с предимство” - не пропуска движещото се по път с предимство МПС, а именно: лек автомобил, марка “Фиат”, модел “Стило”, с рег. № ЕВ 3955ВВ, управляван от Д. ХР. Д. , като нарушава пътен знак от група “Б”, а именно: Б2 – “Спри! Пропусни движещите по пътя с предимство”, като е допуснала настъпването на ПТП, при което по непредпазливост е причинила телесни повреди на повече от едно лице, а именно: три средни телесни повреди на пътника в лекия автомобил, марка “Фиат”, модел “Стило” - М. К. Д., изразяващи се в травматичен шок, причиняващ разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупване на трето, осмо и девето десни ребра по задната аксиларна линия и счупване на второ, пето и шесто десни ребра по предна аксиларна линия, като счупването на описаните ребра в дясно и в съвкупност причиняват трайно затрудняване движенията на снагата за срок по-дълъг от 30 (тридесет) дни и счупване на малкия десен пищял в горната му част, довел до трайно затрудняване движенията на десния долен крайник за повече от 30 (тридесет) дни, както и две средни телесни повреди на водача на лек автомобил “Фиат”, модел “Стило” - Д. ХР. Д., изразяващи се в травматичен шок, причиняващ разстройство на здравето временно опасно за живота; многофрагментно счупване на гръдната кост с развилия се подкожен емфизем, в съвкупност с многофрагментното счупване от първо до шество ребро вдясно по предната и средната аксиларна линия с двустранния частичен хидропневмоторакс и субакутен емфизем, с последвалия плеврален излив вляво причинили временно разстройство на здравето опасно за живота и трайно затрудняване движението на снагата за срок по–дълъг от 30 (тридесет) дни - престъпление по чл. 343 ал. 3, пр. ІІІ, б.

“а”, вр. с чл. 343, ал.1, б. “б”, вр. с чл. 342, ал. 1 от НК

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Твърди, че същото е безспорно доказано от обективна и субективна страна. Пледира подсъдимата да бъде призната за виновна като й се наложи при превес на смекчаващите вината обстоятелства наказание „лишаване от свобода“, за срок от 1 година и 6 месеца, чието изтърпяване да се отложи за изпитателен срок от 3 години, както и да се наложи допълнително предвиденото наказание „лишаване от право да управлява МПС“, за срок от 2 години. Пледира подсъдимата да бъде осъдена да заплати сторените по делото разноски.

Частните обвинители М.Д. и Д.Д., лично и чрез упълномощения от тях повереник - адв.

Д. пледират за доказаност на обвинението от обективна и субективна страна, както и за налагане на наказанията посочени от прокурора. Не претендират разноски.

Защитникът на подсъдимата – адв. Н. пледира пред съдебния състав, че делото е изяснено от фактическа страна и обвинението е доказано от обективна страна относно нарушението на правилата на чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, допуснато от подсъдимата. Не оспорва по никакъв начин събраните доказателства, а единствено ги анализира. Твърди, че инцидентът е настъпил поради неправилното разположение на елементи от организацията 1 на движението в този участък и поради непознаване на пътя от подсъдимата. Оспорва деянието от субективна страна да е извършено при самонадеяност, както е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт. В същото време сочи, че е налице оказана помощ на пострадалия Д.Д. от подсъдимата в дните след случая. Пледира за прилагане на привилегирования състав на чл. 343а, ал.1, б. „в“ от НК, както и за определяне на наказанието по реда на чл. 55, ал.1 от НК и неналагане на кумулативно предвиденото наказание по чл. 343г от НК, по реда на чл. 55, ал. 3 от НК. Моли съобразно тези обстоятелства съдът да постанови своя краен съдебен акт.

Подсъдимата Ц.Г. дава подробни обяснения, в пледоарията си поддържа изцяло казаното от защитника, като в последната си дума заявява, че съжалява и моли съдът да отсъди справедливо.

Съдът като съобрази доводите на страните, след като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, доказателствените средства и способите за доказване, приложени, събрани и приобщени към доказателствената съвкупност по делото, намери за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимата ЦВ. ИЛ. Г. е на 48 години, родена е на 23.01.1973г. в с. Семчиново, с постоянен адрес гр. *********, ж.к. „*******“, бл. № ****, вх. А, ет. 2, ап. 6. Същата е *************, с българско гражданство, с висше образование, ***********, ************, работи като Директор на Дирекция „Събиране“ към ТД на НАП-*********, с ЕГН **********.

Пострадалите, конституирани като частни обвинители в хода на настоящото съдебно производство - М.Д. и Д.Д. са съпрузи, пенсионери, съответно на 71 и на 75 години, живеещи в село Мали Върбовник, общ. Бобов дол.

На инкриминираната дата 14.04.2021 г. сутринта от гр. ********* подсъдимата заедно с нейните колеги – свидетелите З.Д., А.Г. и И.К. тръгнали по АМ „**********“ с две коли на служебно пътуване до гр. ************. В първата кола пътували свидетелите К. шофьор и Г., а във втората кола с марка и модел „*************“, с рег. № СВ 7333РХ, която е собственост на подсъдимата и била управлявана от нея пътували подсъдимата Ц.Г. и св. З.Д..

На същата дата около 09:30 часа от с. Мали Върбовник по път II-62, към гр. Дупница потеглили със собствения си лек автомобил, марка и модел „Фиат Стило“, с рег. № ЕВ3955ВВ частните обвинители, като автомобилът бил управляван от пострадалия Д..

Пътят бил сух.

Около 09:50 часа в близост до кръстовището образувано от изхода на АМ „**********“, при пътен възел „Дупница-Юг“ за слизане от магистралата на МПС-тата идващи от посока гр. ********* и път II-62 при км. 34+100 м. горепосочените автомобили се движели към кръстовището. На това място при преминаване през кръстовището като движещи се по път с предимство преминават всички МПС-та движещи се по път II-62 в двете посоки /Дупница - ************/, а включващите се от изхода на АМ „**********“ в кръстовището по път II-62 МПС-та се намират на път без предимство, поради което на място в тяхната посока на движение и преди навлизане в кръстовището е поставен на 5 метра от края на платното за движение и е бил наличен към инкриминираната дата пътен знак Б-2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“. Наред с това на пътното платно по което преминават излизащите от АМ „**********“, за да се включат в път II-62 при км 34+100 м. е налична и пътна маркировка тип „стоп-линия“, разположена на 3 метра от края на външния ръб на платното за движение в посока от гр. ************ към гр.

Дупница. Видимостта от местоположението на знака в посока към гр. ************ е около 150 метра при нормални атмосферни условия.

През кръстовището преминал безпрепятствено и се включил в движението по път II2 62, в посока към гр. ************ автомобилът управляван от свидетеля К., в който пътувала и св. Г., а след него без да осъществи пълно спиране при мястото на знака Б-2 и след това на посочената маркировка тип „стоп-линия“ тръгнала да преминава с намерение да продължи движението си по този автомобил и в същата посока към гр. ************ и подсъдимата с управлявания от нея лек автомобил „*************“, с рег. № СВ 7333РХ. В това време малко след навлизането й в кръстовището и на път II-62, в пътното платно за движение по пътя с предимство се движил, в посока от гр. ************ към гр. Дупница, горепосочения друг лек автомобил „Фиат Стило“, с рег. № ЕВ3955ВВ, управляван от частния обвинител Д.Д., като на предната седалка отдясно, до шофьора пътувала частната обвинителка М.Д.. Двата автомобила се ударили вътре в кръстовището и в коридора и платното за движение на лек автомобил „Фиат Стило“, с рег. № ЕВ3955ВВ, движещ се по път II-62, в посока към гр. Дупница. След удара се изместили и установили в покой едва в края на пътното платно и в насрещната пътна лента на идващите от гр. Дупница, към гр.

************ МПС-та и в близост до банкета на пътя. От инцидента пътуващите в лекия автомобил „Фиат Стило“, с рег. № ЕВ3955ВВ частни обвинители получили множество сериозни телесни увреждания.

Инцидентът бил почти веднага бил възприет на огледалото за обратно виждане от св.

К., който съобщил и на св. Г.. Последната слязла първа от автомобила и се върнала пеша до кръстовището, а св. К. я последвал, като двамата помогнали на пътуващите в двата автомобила да излязат от тях. На място спрял и св. Р., който също оказал помощ и се обадил пръв на тел. „112“, за да потърси съдействие от спешна медицинска помощ. На място пристигнала линейка, която качила частната обвинителка и подсъдимата и ги закарала в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД – гр. Дупница, след това дошла и друга линейка, която транспортирала и частния обвинител Д.Д.. Частните обвинители получили спешна медицинска помощ и били настанени за реанимационно последващо лечение на травмите им в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, гр. Дупница.

На 16.04.2021 г. пострадалият Д.Д. бил преместен със съдействието на подсъдимата Г. за последващо лечение в МБАЛ „Токуда“, гр. *********, където били установени и допълнителни увреждания на същия и бил опериран. По-късно, от 20.04.2021г. до 26.04.2021 г., частният обвинител Д. бил настанен в МБАЛ „Св. *********“, гр. ********* с диагноза „контузия на гръдния кош“ след което бил изписан за домашно лечение с подобрения.

От назначената и изготвена в хода на досъдебното производство от вещото лице инж.

А.А. автотехническа експертиза - на л. 126-139 от ДП, сл. дело № 53/2021 г., том ІІ-ри, се установява детайлно, ясно и подробно - мястото на ПТП върху пътното платно, механизмът на реализиране на произшествието, вкл. действията предприети от всеки от двамата водачи и възможностите им за предотвратяване на ПТП, разстоянията и скоростите на всеки от двата автомобила, дължината на „опасната зона“ за спиране /пълния спирачен път/.

Изготвена е и приложена мащабна скица на местопроизшествието за визуализиране на обстановката, наличната маркировка, както и изводите и изчисленията на вещото лице.

Конкретно, като непосредствена причина за настъпване на ПТП от техническа гледна точка с категоричност е посочено, че това са субективните действия на подсъдимата като водач на процесното МПС - „*************“, с рег. № СВ 7333РХ, която е навлязла от път без предимство в коридора за движение на движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Фиат Стило“, с рег. № ЕВ3955ВВ. Мястото на удара е изчислено, че се намира в района на кръстовището на изхода от АМ „**********“ от гр. *********, и връзка с платното за движение на път II-62, км. 34+100 м, като по широчина на платното за движение от гр.

************ към гр. Дупница е на 3,5-3,8 метра вляво от десния край на платното, а по дължина на същото около 12-13 м. преди линията на ориентира посочен в протокола за оглед считано в същата посока. Споделен е описаният по-горе механизъм на съприкосновение между двете превозни средства, при което автомобилът на подсъдимата 3

„*************“ предприемайки ляв завой и движейки се със скорост от около 28 км/ч при сух асфалт е навлязъл в кръстовището и платното за движение на другия лек автомобил „Фиат Стило“, движещ се с около 50 км/ч и наирал се на разстояние от 7 метра от мястото на удара, при негова опасна зона за спиране от 33 метра при сух асфалт, като автомобилът управляван от подсъдимата се е ударил със своята предна лява част в предната дясна част на автомобила „Фиат Стило“, в зоната на предното му дясно колело. Вследствие от силите на удара автомобилът „Фиат Стило“ е отхвърлен наляво по посоката му на движението и плъзгайки се по пътното платно се е установил в покой от другата страна пътното платно, както е изобразен на изготвената мащабна скица и е бил установен при извършения на място оглед непосредствено след ПТП-то. В същото време лекият автомобил „*************“ от силите на удара и инерционните сили се отклонява на надясно спрямо посоката си на движение до мястото си на покой установено при огледа и изобразено на изготвената мащабна скица от вещото лице, като двете МПС-та са останали почти успоредно и в контакт едно с друго. Посочени са данни за добра видимост, налична регулация на кръстовището с пътни знаци, обозначаване на пътя с предимство и липса на ограничение на скоростта под разрешената до 90 км/ч извън населено място. Дадено е категорично заключение, че е била налична техническа възможност за предотвратяване на ПТП единствено и само от страна на подсъдимата, като водач на управляваното от нея МПС „*************“, като преди да навлезе в кръстовището и на платното за движение на движещите се по път II-62 е следвало да изпълни задължението си да спре и да пропусне движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Фиат Стило“, в чиято опасна зона за спиране попада. Посочено е изрично, че състоянието на пътната настилка не влияе върху изводите за предотвратимостта и причините за настъпване на ПТП.