Решение № 188 от 05.06.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 188 гр. Перник, 05.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. П.

Членове:

КРИСТИАН Б. П.

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.ОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело № 20241700500168 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 247/21.12.2023 г., постановено по гр.д. № 130/2023 г. на Районен съд – гр. Радомир е отхвърлен предявеният от С. К. Б. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответницата Т. И. Й., че ищецът е собственик на следния недвижим имот, а именно: незастроен поземлен имот, с площ от 430 кв. м, находящ се в местността **** по плана на с. Л. и който имот по плана новообразуваните имоти на местността **** на с. Л., общ. К., обл. П., одобрен със заповед № РД-52/06.02.2009 г. на областния управител на област П., съставлява поземлен имот № ** от кадастрален район 52, при съседи по договора и по скица: от изток - път, от запад - поземлен имот с планоснимачен номер 2 и поземлен имот с планоснимачен номер 5 от кадастрален район 52, от север - поземлен имот с планоснимачен номер 8 от кадастрален район 52 и от юг поземлен имот с планоснимачен номер 7 от кадастрален район 52, всички находящи се в местността **** на с.Л., общ. К., обл. П.. Съдът е отхвърлил предявения от С. К. Б. иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответницата Т. И. Й. да се въздържа от използването на действия и способи чрез подаване на жалби и тъжби, с цел образуване на досъдебни и съдебни производства, чрез които се цели да се пречи на ищеца свободно и 1 безпрепятствено да упражнява правото си на собственост върху притежавания от него недвижим имот. С решението съдът е отхвърлил и предявения от С. К. Б. иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответницата Т. И. Й. да заплати на ищеца сумата в размер на 3500,00 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, вследствие на подаването на тъжби и жалби от ответницата, с цел образуване на досъдебни и съдебни производства.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от С. К. Б., чрез адв. Г. и адв. Л., с която се обжалва първоинстанционното решение като се твърди, че същото е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че изводите на първата инстанция от фактическа и правна страна не намират опора в наличните по делото доказателства, а се опровергават от тях. Намира, че от събраните по делото доказателства по категоричен и безспорен начин е доказано, че наведените от ответната страна доводи са неоснователни. На следващо място се отбелязва, че решаващият съд изобщо не е зачел и не е коментирал в мотивите към решението си представените и приети по делото документи от влязла в сила Заповед № РД-52/06.02.2009 г. на Областния управител на област П., с която е влязъл в сила кадастралният план на новообразуваните имоти на село Л., местността ****. В продължение с въззивната жалба се излагат твърдения, че противно на твърдяното от ответната страна в хода на съдебното производство е установено по несъмнен начин, че ответницата никога не е била собственик на претендираната част от имота, както и, че същата през последните шест месеца не е владяла имота. Установено от наличните доказателства било, че С. Б. никога не е извършвал самоуправни действия, с които да е нарушил правото на собственост на Т. Й., както и правото й да владее и ползва собствения си имот, като допълва, че именно Й. завладява чужда собственост по един незаконосъобразен начин и като си служи с лъжливи свидетелски показания. Въз основа на подробно изложени съображения се твърди, че исковата молба е основателна и доказана и същата следва да бъде уважена с произтичащите от това за ответната страна негативни последици. Моли се за отмяна на постановеното от първата инстанция решение. Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от Т. И. Й., с който се изразява становище, че с жалбата е направено искане за отмяна на постановеното от районния съд решение, с което са отхвърлени и трите предявени иска, но в жалбата били изложени доводи само за един от тях. Излагат се твърдения, че жалбата е неоснователна, тъй като Й. е закупила имот ПИ №7, к.р. 52 в м. **** на с. Л. изцяло ограден с площ от около 1000 кв. м. от М. П., която притежава нотариален акт за него от 10.01.1998г. Тя е владяла имота с тази му площ от 1998г. до продажбата му на Й.. След това Й. го владее до днес като има изтекла придобивна давност над 20 години. При изповядване на сделката от Община К. издават скица № **** и удостоверение №****, в които няма имот **, а като съседен на нейния имот е посочен имота на Б. - ПИ №8. Сочи, че при направено запитване до кмета на община К., същият е върнал отговор, в който никъде не се споменава, че Общината е съставила акт за 2 общинска собственост за половината дворно място, собственост на въззиваемата през 2019 г. Твърди, че планът за новообразуваните имоти не е приложен, а при издаване на акта за общинска собственост са допуснати множество нарушения на закона. Моли за присъждане на разноски.

Пернишкият окръжен съд при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка не установи съществуването на основания за нищожност и недопустимост на обжалваното решение на РС, поради което намира, че то е валидно и допустимо.

Въззивният съд, след съвкупната преценка и извършен собствен анализ на всички събрани доказателства по делото и като съобрази доводите на страните, намери за установено следното:

С договор от 03.07.2019 г. С. Д. К. е закупил от Община К. следния недвижим имот частна общинска собственост, находящ се в с. Л. и представляващ поземлен имот № **, кадастрален район 52, местност **** - имот по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с площ от 430 кв. м, при граници по скица: изток - път, запад - поземлен имот № 2 и поземлен имот № 5 от кадастрален район 52, север - поземлен имот № 8 от кадастрален район 52 и юг - поземлен имот № 7 от кадастрален район 52, всички, находящи се в м. **** на с. Л.. С нотариален акт № 85, том III, рег. № 1710, дело № 411/2019 г. на нотариус М. Д., въззивникът-ищец С. К. Б. е закупил от С. Д. К. следния недвижим имот: ПИ 25 в местността ****, с площ от 430 кв. , находяща се в землището на с.Л., с граници по скица: изток - път, запад ПИ 2 и ПИ № 5, к.р.

52, север ПИ 8 кр.52, юг- ПИ 7, к.р.52.

С нотариален акт № **** на нотариус при Радомирския районен съд, по силата на който и на основание чл. 483, ал. 1 ГПК (отм.) М. А. П. е призната за собственик на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ на земя за земеделско ползване, предоставена по ПМС № 26/1987 г., в размер на 600 кв. м, находяща се в землището на с. Л., м. ****, заедно с изградената в нея постройка със застроена площ от 33 кв. м, при граници: С. С., черен път от две страни и Н. А.. Видно от същия нот. акт стойността на земеделската земя е 6 600 /шест хиляди и шестстотин/лв. съгласно оценителен протокол N**** Стойността на изградената постройка е 8 1 300 /осемдесет и една хиляди и триста/лв., съгласно Писмо N1172/25.09.1997 год. За съставянето на нотариалния акт заедно с молбата са представени и следните документи: Писмо N 1172/25.09.1997 год.на Община К.. Оценителен протокол N**** на Община К.. Скица N ****. на ТСУ-К.,заверена от ПК-К.. Удостоверение N **** на Кметство с.Л.. Вносна бележка N 767/27.09.1993 год. за внесена стойност земя. Вносна бележка за платена държавна такса и такса НА.

С нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № **** на нотариус М.

Д., е доказано, че М. А. П. - М. е продала на въззиваемата-ответницата Т. И. Д.а следния свой собствен недвижим имот, придобит на основание § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и по давностно владение, като нейна лична собственост и находящ се в землището на с. Л., общ. К., обл. П., а именно поземлен имот с планоснимачен номер 7 (седми) - бивша земя за земеделско ползване от кадастрален район 52 по плана на м. **** в землището на с. Л., с площ от 600 кв. м, при граници по нотариален акт: С. С., черен път - от две страни и Н. А. и при граници 3 по скица: имот с пл. № 6, имот с пл. № 5, имот с пл. № 2, имот с пл. № 8 и път, всички находящи се в кадастрален район 52 в м. **** в землището на с. Л., ведно с находящата се в имота, построена без строителни книжа, но търпима съгласно изискванията на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ, едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 33 кв. м.

От удостоверение от 19.09.2011 г., издадено от Община К., се установява, че неурегулиран поземлен имот с площ от 600 кв. м, описан в нотариален акт № **** на нотариус при Радомирския районен съд, е идентичен с поземлен имот № 7 от кадастрален район 52 с площ от 600 кв. м по плана на новообразуваните имот, одобрен със заповед № РД-52/06.02.2009 г.

Видно от показанията на разпитаните пред районния съд свидетели Н. А. и Г. З. въззиваемата във въззивното производство и ответница в първоинстанционното производство Т. Й. е придобила по покупко-продажба от М. П. - М. през 2011г. недвижим имот в с.Л., с площ от около един декар, като същият имот е бил заграден с ограда от телена мрежа. Видно от същите показания в имота има плодни дървета-орехи, сливи, ябълки и пр., които са засадени от предишния собственик. Й. е владяла необезпокоявано същия имот до 2020 г., когато оградата била изместена около 10 м навътре в имота на ответницата и по този начин се препятствал достъпът й до имота. До преместването на оградата никой не е предявявал към предишната собственичка претенции във връзка с ползването на имота. Не е имало такива претенции и след закупуването на имота от Й., но към настоящия момент оградата се намирала на старото си място и имотът бил с площта, която имал и към датата на закупуването му от ответницата.

Настоящата инстанция кредитира изцяло показанията на тези свидетели, които подробно излагат непосредствените си впечатления за осъществяваната върху имота фактическа власт,същите са взаимнонепротиворечиви и изхождат от лица, които са с преки и непосредствени впечатления за целия период и са възприели лично обитаването на имота и отношенията във връзка с тях и кореспондират и на останалите доказателства по делото.

Видно е от представения препис от влязло в сила решение № 329/19.10.2022 г. по в. гр. д. № 354/2022 г. по описа на ОС - Перник, е, че със същото е отменено решение № 260012/21.02.2022 г. по гр. д. № 1004/2020 г. по описа на РС - Радомир и вместо това е осъден С. К. Б. да предаде на Т. И. Й. владението върху реална част с площ от 430 кв. м, представляваща поземлен имот ** в кадастрален район 52 по плана на новообразуваните имоти в землището на с. Л., общ. К., обл. П., м. ****, одобрен със заповед № РД52/06.02.2009 г. на областния управител на област П..

От заключението на съдебно-техническата експертиза, изслушана във въззивната инстанция, кредитирана от съда на осн. чл. 202 ГПК като обективна и безпристрастна и от изявленията на вещото лице в съдебно заседание се установява, че процесният имот № **, както и останалите имоти с които граничи, включително и имоти № 7 и № 8, попадат в район по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, като за района, в която се намират има влязъл в сила план на новообразуваните имоти одобрен със заповед № РД-52/06.02.2009г.на Областен управител 4 на област П..

Имот № ** по плана на новообразуваните имоти в землището на с. Л., Община К., Област П., местност **** има идентичност с имота, за който е издаден нотариален акт № **** Като грешка в описанието по НА на границите по ПНИ вещото лице открива, че имот (пл.№25) не граничи на запад с имот пл.№5,в местноста ****,на с.Л., т.е на запад имот пл.

№25 граничи само с имот пл.№2 по ПНИ на м.**** ,с.Л..

Имот № 7 по плана на новообразуваните имоти в землището на с. Л., Община К., Област П., местност ****, има идентичност с имота, за който е издаден нотариален акт № ****, която се изразява в площта, която е 600м 2 , а като граници, площта обхваща и имот №** (едната граница е с имот 8,който имот е северна граница на имот **), т.е. по граници площта е по-голяма.